Дело № 2-1023/2025
УИД: 34RS0012-01-2025-001145-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградская область 17 сентября 2025 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
при секретаре Мозжевой С.Л.,
с участием представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности ФИО5,
представителя ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее Городищенский РО СП ГУФССП по <адрес>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ГУФССП России по <адрес>), Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России) мотивировав свои требования, что вступившими в законную силу решениями Городищенского районного суда <адрес> постановления судебных приставов-исполнителей Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО2 отменены, постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора признаны незаконными.
В целях реализации права на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> в рамках административного судопроизводства, подготовки и подачи административных исковых заявлений, жалоб, обращений, ФИО2 обращался к квалифицированному специалисту, стоимость услуг которого составила 80 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> убытки в размере 80 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением административных исковых заявлений, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее УФК по <адрес>) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель по ведомственной принадлежности - ФССП России, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к УФК по <адрес> не имеется.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из положений пунктов 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком ФИО1, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, именуемый заказчик, и ООО «Кентукки», именуемый исполнитель, заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение и защиту интересов последнего, выступающего в качестве заявителя в Городищенском районном суде <адрес> при обжаловании 8 постановлений судебных приставов-исполнителей Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес>.
В силу пункта 5 договора, цена услуг исполнителя за консультацию, подготовку и подачу комплекта административного искового заявления, сопровождение до вынесения решения, получение решения, составляет 10 000 рублей за одно обжалуемое постановление.
Так, решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1279/2024 рассмотрено административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу Городищенского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО6, Городищенскому РО СП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.
Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 на основании акта по делу об административном правонарушении, выданным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанного административного штрафа, с предоставлением срока для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения должником данного постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством сервиса «Госуслуги» через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru
До получения должником ФИО2 копии указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 рублей.
При разрешении административных исковых требований, судом установлено, что сведений об информировании ФИО2 иным, кроме как через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru, способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, в материалы дела не представлено, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что должник ФИО2 был осведомлен о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа и установлении ему 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суду представлено не было.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно положениям части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Так, статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, нарушение сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для признания постановления о взыскания исполнительского сбора незаконным и, как следствие, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП признано незаконным.
Приняв решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, судом постановлено восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с административным иском, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По аналогичным основаниям решениями Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены: административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Городищенскому РО СП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по административному делу №а-1276/2024, которым ФИО2 восстановлен срок для обращения в суд с административным иском, постановление судебного пристава – исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 признано незаконным, постановление судебного пристава – исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 признано незаконным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Городищенскому РО СП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по административному делу №а-1277/2024, которым ФИО2 восстановлен срок для обращения в суд с административным иском, постановление судебного пристава – исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 признано незаконным, постановление судебного пристава – исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 признано незаконным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Городищенскому РО СП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по административному делу №а-1278/2024, которым ФИО2 восстановлен срок для обращения в суд с административным иском, признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Городищенскому РО СП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по административному делу №а-1275/2024, которым ФИО2 восстановлен срок для обращения в суд с административным иском, признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2;
административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Городищенскому РО СП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по административному делу №а-1292/2024, которым ФИО2 восстановлен срок для обращения в суд с административным иском, признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Городищенскому РО СП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по административному делу №а-1291/2024, которым ФИО2 восстановлен срок для обращения в суд с административным иском, признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО8, старшему судебному приставу Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Городищенскому РО СП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по административному делу №а-1293/2024, которым ФИО2 восстановлен срок для обращения в суд с административным иском, признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Городищенского РО СП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вступившие в законную силу решения по перечисленным административным делам об удовлетворении административных исков ФИО2 о признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей, на основании которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора свидетельствуют о необоснованности привлечения к ответственности ФИО2 в виде взыскания исполнительского сбора и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при обращении в суд с указанными выше административными исковыми заявлениями.
В рамках договора об оказании юридических услуг ООО «Кентукки» оказывал услуги правового характера по подготовке обращений, заявлений, административных исковых заявлений, предоставлении заказчику информации о дате судебного заседания.
Из положений пункта 5.3.1. договора следует, что заказчик оплачивает цену услуги в размере 10 000 рублей за одно обжалуемое постановление, а всего за восемь обжалуемых постановлений в размере 80 000 рублей разово, не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору, ООО «Кентукки» передана по приходному кассовому ордеру сумма в размере 80 000 рублей, в установленные договором сроки юридические услуги ФИО2 оказаны, последним получены решения по административным делам: 2а-1275/2024, №а-1276/2024, №а-1277/2024, №а-1278/2024, №а-1279/2024, №а-1291/2024, №а-1292/2024, №а-1293/2024.
Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО2 принята сумма в размере 80 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вступившими в законную силу решениями суда постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора признаны незаконными, и в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу, у истца возникло право требования их возмещения, поскольку расходы на оплату юридических услуг являются убытками, которые должны быть возмещены.
Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, у учетом невысокой сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что заказчиком услуги по представлению интересов в суде не оказывались, суд полагает разумным возместить истцу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, отказав в остальной части.
Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Учитывая изложенное, а также положения пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскание понесенных ФИО2 убытков во время производства по административным искам в виде расходов на оплату юридической помощи необходимо произвести с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Между тем, несение ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей при подаче настоящего иска документально не подтверждается, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов в остальной части – отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Скоробогатова