73RS0025-01-2023-000903-75
Дело № 2-826/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 08 декабря 2023 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Гришина П.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 11.07.2023 года №..., и по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 11.07.2023 года № №....
В обоснование заявления указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.07.2023 г. №... требованияудовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 383 500 руб.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его в части взыскания страхового возмещения незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
С ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно взыскано страховое возмещение, так как не все повреждения были получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2023 года.
Как усматривается из материалов дела, 29.03.2023 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство HondaAccord, государственный №..., принадлежащее ФИО2
31.03.2023 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
31.03.2023 г. был проведен осмотр транспортного средства.
06.04.2023 г. по результатам осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «Компакт Экспертиза» было установлено, что в ДТП произошедшем 29.03.2023 г., исключается срабатывание системы пассивной безопасности на автомобиле HondaAccord, государственный №....
Кроме того, согласно заключению специалиста №...РГС по делу №... от 21.04.2023 г. повреждения на автомобиле HondaAccord, государственный номер <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.03.2023 г.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А от 02.05.2023 г. отказало заявителю в выплате страхового возмещения.
По заказу Финансового уполномоченного ИП ФИО3 было подготовлено Заключение эксперта №... от 26.06.2023 г., согласно которому все повреждения на транспортном средстве Honda Accord, государственный номер №... были получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2023 г.
На основании Экспертного заключения №... от 04.07.2023 г., а также Заключения эксперта №... от <...> финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 383 500 руб.
Экспертные заключения №..., подготовленные ИП ФИО3, не соответствуют действующим нормативно-правовым актам и применяемым экспертные методикам в части п. 3.2 Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.Эксперт необоснованно включил в список подлежащих замене комплектующих изделий систему пассивной безопасности.
С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 11.07.2023 г. №... по обращению ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать решение финансового уполномоченного №... от 11.07.2023 г. незаконным; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от 11.07.2023 г., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, 29 марта 2023 года в 21:45 по адресу: <...> произошло транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Хонда Аккорд, 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №....
Водитель автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***>, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ААВ №... признал себя виновным в данном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано с использованием программного обеспечения - мобильного приложения Российского союза автостраховщиков.
31 марта 2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстах» с заявлением о прямом возмещении убытков предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В осуществлении страхового возмещения было отказано, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия <...>.
Согласно экспертному заключению №... от 03 мая 2023 года, составленного ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 511 300 руб. За услуги эксперта было оплачено 7 500 руб.
В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
07 июня 2023 года истцом (через личный кабинет) было направлено обращение к Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической и независимой технической экспертиз с привлечением ИП ФИО3
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 26.06.2023 г. №... установлено, что все заявленные повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.03.2023 г.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 04.07.2023 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 511 500 руб., с учетом износа - 383 500 руб.
11 июля 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.
На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 383 500 руб. в счет ущерба, 7 500 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 300 000 руб. в счет неустойки за период с 21.04.2023 г. по 07.11.2023 г., 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2 100 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 480,72 руб. расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле, 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты за период с 08.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.10.2023 указанные исковые заявления объединены в одно производство.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям требования о признании решения финансового уполномоченного №У-23-62541/5010-010 от 11.07.2023 г. незаконным и его отмене поддержали. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
ФИО6, АО «Согаз», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер №...
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Согласно извещению о ДТП указанное событие оформлено с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского союза автостраховщиков), зарегистрировано за №....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №....
31.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от представителя ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
31.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого был составлен акт осмотра.
21.04.2023 НИЦ «Система» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах»было подготовлено заключение специалиста № 005РГС, согласно выводам которого все заявленные повреждения на транспортном средстве Honda Accord, государственный регистрационный номер <***>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.
04.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования.
12.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе Заявителя и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от 18.05.2023 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО3
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 26.06.2023 №... установлено, что все заявленные повреждения на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.03.2023.
В частности из указанного заключения следует, что при изучении повреждений на элементах левой боковой части кузова транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №..., устанавливается соответствие их образования при обстоятельствах заявленных событий, вследствие контактного взаимодействия с элементами передней правой части кузова автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №....
В рассматриваемом ДТП от 29.03.2023 г., морфологическое строение элементов передней правой части кузова автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №..., отобразилось в виде массива механических следов контактного взаимодействия соответствующих по характеру и высоте расположения элементам левой боковой части кузова транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №..., что указывает на то, что повреждения рассматриваемых автомобилей являются парными - возникли в результате взаимодействия исследуемых транспортных средств и при заявленных обстоятельствах.
В результате изучения материалов установлен факт срабатывания систем пассивной безопасности в виде раскрытия надувных подушек безопасности потолочной левой и спинки сиденья переднего левого, а также зафиксированы разрывы материала сопряженных с ними элементов интерьера салона, заклинен замок и в натяжении ремень безопасности передний левый.
Учитывая наличие повреждений жестких каркасных элементов левой боковой части транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №..., и наличия остаточного воздуха в НПБ потолочной левой, зафиксированного на фотоматериале с места ДТП 29.03.2023 г., устанавливается возможность срабатывания системы пассивной безопасности транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №..., при рассматриваемых обстоятельствах, вследствие контактного взаимодействия с элементами передней правой части кузова транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***>.
Отсутствие возможности осмотра транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <***>, в части прочтения активных ошибок SRS не позволяет основываться на заключениях сторонних организаций и делать категорические выводы о том, что в электронной цепи присутствует неустановленное механическое воздействие.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 04.07.2023 №... стоимость восстановительного ремонта транспортной средства без учета износа составляет 511 500 руб. 00 коп., с учетом износа - 383 500 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства 673 300 руб. 00 коп.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 11.07.2023 года № У-23-62541/5010-010 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 383 500 руб. 00 коп. Требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
В ходе рассмотрения данного дела определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.10.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 264 от 30.10.2023 года решить вопрос о том, соответствуют ли обстоятельствам дорожно-транспортногопроисшествия от 29.03.2023 г., изложенным в представленных материалах повреждениятранспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., 2008 года выпуска, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Решить вопрос о том, какие повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., 2008 года выпуска, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вопрос о возможности срабатывания подушек безопасности на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К 389 XX 73, 2008 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.03.2023г., не рассматривался, так как не представилось возможным решить первый и второй вопросы. Четвертый и пятый вопросы не рассматривались, так как не представилось возможным решить первый и второй вопросы.
Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.11.2023 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 301 от 22.11.2023 года решить вопрос о том, соответствуют ли обстоятельствам дорожно-транспортногопроисшествия от 29.03.2023 г., изложенным в представленных материалах повреждениятранспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К 389 XX 73, 2008 года выпуска, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Решить вопрос о том, какие повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К 389 XX 73, 2008 года выпуска, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вопрос о возможности срабатывания подушек безопасности на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К 389 XX 73, 2008 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.03.2023г., не рассматривался, так как не представилось возможным решить первый и второй вопросы. Четвертый и пятый вопросы не рассматривались, так как не представилось возможным решить первый и второй вопросы.
Из показаний эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что отсутствие возможности решить поставленные перед экспертом вопросы связано с необходимостью исследования более полного фотоматериала автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №..., либо осмотром указанного автомобиля. Имеющихся в деле материалов, в том числе дополнительно представленных эксперту, недостаточно для каких-либо категоричных выводов. Выводы как судебной автотехнической экспертизы, так и дополнительной судебной автотехнической экспертизы о невозможности решить поставленные перед экспертом вопросов являются субъективным мнением конкретного эксперта.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Таким образом, поскольку проведенные в ходе рассмотрения дела судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза не содержат выводов с достаточным научным обоснованием опровергающих выводы заключения эксперта ИП ФИО3 от 26.06.2023 №... и экспертного заключения ИП ФИО3 от 04.07.2023 №... у суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям ИП ФИО3, так как экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями законодательства. В заключениях приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертиз, выводы надлежащим образом обоснованы. При этом как следует из заключения эксперта ИП ФИО3 от 26.06.2023 №... в ходе проведенного исследования установлено, что полнота и качество предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют произвести сравнительное исследование контактного взаимодействия между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 29.03.2023 г.
При этом как следует из заключения эксперта ИП ФИО3 от 26.06.2023 №... при производстве экспертизы эксперту были представлены фотоматериалы, в том числе сделанные на месте ДТП. Кроме того экспертом производилось натурное сопоставление масштабных моделей рассматриваемых транспортных средств,а также графическая реконструкция фаз дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного в ходе рассмотрения данного гражданского дела вопреки доводам заявителя ПАО СК «Росгосстрах» нашел подтверждение тот факт, что повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №... в том числе системы пассивной безопасности, образовались в результате ДТП 29.03.2023 года вследствие контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №....
В связи с чем Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 обоснованно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 383 500 руб. 00 коп.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется. Решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушения прав и законных интересов какой-либо стороны принятым решением не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.
Разрешая исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения, оплаты услуг эксперта, неустойки, оплаты услуг представителя, оплаты услуг нотариуса, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа суд исходит из следующего.
Поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 11.07.2023 года №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 383 500 руб. 00 коп., в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене указанного решения судом отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 383 500 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 383 500 руб. 00 коп. отсутствуют основания и для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы ФИО2 на проведение независимой технической экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
С учетом изложенного, поскольку ФИО2, как следует из материалов дела при обращении к ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял требований о взыскании неустойки, а при обращении к финансовому уполномоченному не заявлял требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., требование ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, необходимо оставить без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 480 руб. 72 коп.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах» отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 почтовых расходов в сумме 480 руб. 72 коп.
При этом поскольку представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 представлял интересы ФИО2 при рассмотрении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 11.07.2023 года №... и в удовлетворении указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано, суд полагает необходимым с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». В соответствии с представленным названным экспертным учреждением письмом стоимость экспертных затрат составляет 21 450 руб.
Согласно платежному поручению № 360047 от 30.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость указанной экспертизы в сумме 21 450 руб.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». В соответствии с представленным названным экспертным учреждением письмом стоимость экспертных затрат составляет 7 150 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 11.07.2023 г. отказано, то расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 150 руб. подлежат взысканию в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 11.07.2023 года №..., оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.
Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 7 150 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.С. Гришин
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 года.