Решение по делу № 2-4476/2023 от 28.04.2023

дело № 2-4476/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому гаражному кооперативу «Космос-2» о признании общего собрания неправомочным, признании решения недействительным,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Космос-2» ( далее - ответчик) о признании общего собрания неправомочным, признании решения недействительным, указав, что 19 декабря 2021 года было проведено общее собрание ПГСО «Космос-2», затем в период с 20.12.2021 по 19.02.2022 прошла заочная часть общего собрания.

В очной части собрания 19.12.2021 приняли участие 50 членов общества, каждому при входе в зал Молодежного центра ... был вручен под роспись бюллетень для голосования по вопросам повестки дня общего очного собрания ПГСО «Космос-2». В повестке дня было запланировано рассмотреть 8 вопросов. Члены общества сразу же обнаружили, что этих 8 вопросов недостаточно для проведения собрания ввиду скопившихся проблем при ведении хозяйственной деятельности бывшего председателя ФИО3 и началом работы нового председателя ФИО4.

Владельцы гаражей вносили конкретные предложения по уменьшению размера взносов, но председатели ПГСО на деле оказывались алчными людьми, преследовали цель наживы.

Члены общества перед началом общего собрания 19 декабря 2021 года, обменявшись накопившимися проблемами, предложили истцу выступить на собрании с предложением добавить к 8 запланированным в бюллетене вопросам следующие вопросы:

-уменьшить затраты на содержание персонала для председателя, бухгалтера, электрика, дворника,

-уменьшить взносы по пункту 3 Устава ПГСО «Космос-2» и плату взимать в соответствии с площадью гаража, указанной в кадастровом паспорте,

-пересмотреть смету затрат и расходов по некоторым пунктам хозяйственной деятельности,

-провести аудит за последние 5 лет.

Эти вышеперечисленные предложения были истцом озвучены на собрании, для чего было предоставлено 5 минут и члены собрания тут же предложили включить эти вопросы на голосование, но председатель ФИО4 дал понять, что собрание надо продолжать согласно намеченной программе, указанной в бюллетене.

28 декабря 2021 года истец прибыл в офис ПГСО «Космос-2» и попросил новый Устав ПГК»Космос-2», его показали, выдали на руки копию, он убедился, что содержание п.5.3 о порядке расчета членских взносов не изменен. Полагает неверным расчет платы по строительным осям гаража, а не по площади, указанной в кадастровом паспорте.

Относительно принятия и утверждения сметы истец указал, что штат сотрудников очень большой, кроме того, иногда привлекаются рабочие по договору - техничка и тракторист для уборки снега. Вместе с тем, строительные работы в ПГСО не ведутся и нет необходимости персоналу работать в полную смену, так как это дорого обходится, поэтому на общем собрании было внесено предложение об изменении режима работы, переходе на работу на полставки, с оплатой пропорционально отработанному времени.

Поскольку на собрании присутствовали 50 человек, было принято решение продолжить голосование в заочной форме. Было особо подчеркнуто, что включение в бюллетень для заочного голосования еще четырех озвученных истцом на собрании пунктов позволят снять недовольство в адрес председателя ПГСО ФИО4. Однако ФИО4 для заочного голосования новый бюллетень не оформил и голосование провел на тех же бюллетенях, что и очную часть собрания.

В результате 2022 год собственников ПГСО «Космос-2» оказался еще более разорительным: взносы были увеличены, оклады председателя и бухгалтера увеличены.

Просит признать общее собрание в ПГСО «Космос-2» от 19.12.2021 неправомочным, а решение, принятое на этом собрании - недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он принимал участие в собрании, но не голосовал, таким образом выразив свое мнение относительно повестки, полагает, что неучастие его в голосовании равносильно голосованию против.

Представители ответчика потребительского гаражного кооператива «Космос-2» по доверенности ФИО5 и действующий от имени кооператива без доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали по указанным в возражении на исковое заявлении основаниям, просили в иске отказать, указав, в частности, что истец не является надлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании, либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Истец, приняв участие в очном Общем собрании 19.12.2021 года и получивший бюллетень для голосования, не проголосовал, бюллетень не сдал. Истец также не принял участие и в заочном голосовании. Таким образом, он не выразил свое волеизъявление по вопросам повестки дня спорного Общего собрания, сознательно отказался участвовать в формировании итогового решения Общего собрания. Присутствие Истца на очном Общем собрании учитывалось при определении кворума для признания Общего собрания состоявшимся, но не могло быть учтено для принятия решения, т.к. он не проголосовал ни «за», ни «против», ни «воздержался».

Следовательно, у Истца не возникло специальное право, предусмотренное действующим законодательством РФ и Уставом, - право на оспаривание решения Общего собрания.

Также истец не уведомил других участников собрания о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения собрания, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно исковому заявлению Истец участвовал в очном Общем собрании собственников гаражей, проходившем 19.12.2021 г. Также Истец знал, что по вопросам повестки дня проводилось заочное голосование в период с 20.12.2021 г. по 19.02.2022 г., содержание бюллетеня голосования тоже было ему известно. Это подтверждается и подписью Истца в листе регистрации Общего собрания. 28.12.2021 г. Истец ознакомился в Правлении с содержанием Устава в новой редакции. Подсчет голосов и составление спорного протокола Общего собрания №01/22 состоялся 22.02.2022 года. В дальнейшем итоги собрания были размещены Правлением Ответчика общедоступным способом на информационном стенде (доске объявлений) на территории Ответчика возле здания Правления в соответствии с п.3.8. Устава в редакции 2018 года (далее по тексту - Устав), действовавшего на момент проведения Общего собрания.

Таким образом, Истец знал о принятых решениях на Общем собрании, был знаком с содержанием нового Устава и имел возможность их оспорить в течение 6 (шести) месяцев - с марта по август 2022 года включительно. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно доводов о том, что в процессе очного собрания в повестку собрания не были включены вопросы, озвученные Истцом на самом собрании: уменьшение затрат на содержание персонала, уменьшение взносов, пересмотр сметы затрат и расходов по некоторым пунктам хозяйственной деятельности, проведение аудита за последние пять лет, данные требования Истца о включении новых вопросов повестки собрания на самом собрании необоснованными.

Повестка дня спорного Общего собрания была утверждена Правлением, что подтверждается Протоколом №08 от 20.11.2021 года. Согласно п.3.2. Устава повестка дня может быть изменена или дополнена решением Общего собрания. Однако, на очном Общем собрании 19.12.2021 года присутствовали только 50 человек от общего числа членов ПГК «Космос-2», т.е. 9,5%, поэтому собрание было неправомочно изменить повестку дня. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует членам ПГК «Космос-2» созывать внеочередное Общее собрание и предлагать для его проведения свою повестку дня.

Относительно доводов об уменьшении взносов пояснили, что пунктом 3.5. Устава определено, что к исключительной компетенции Общего собрания относится установление размера членских взносов. Согласно п.7.10. Устава и п.5.3. Устава в редакции 2022 года расчет членских взносов в ПГК «Космос-2» производится за 1 кв.м земельного участка, занятого общей площадью гаража с учетом площадей, занятых стеновыми панелями или другими материалами, из которых изготовлен гараж по строительным осям. Такой способ расчета членских взносов был утвержден еще в 2016 году Собранием уполномоченных от 06.02.2016 года и в дальнейшем не менялся. Расчет членских взносов по внутренней площади гаража, которая меньше строительной (внешней) площади гаража, и, следовательно, площади занятого гаражом земельного участка, влечет для ПГК «Космос-2» издержки, связанные с оплатой арендной платы за весь земельный участок, на котором располагаются гаражи.

Что касается самого размера членского взноса, то начиная с 2019 года он не менялся и составлял 300,00 руб. за 1 кв.м. То есть три года Ответчик старался сохранить членские взносы на данном уровне.

Однако инфляция, повышение стоимости услуг, товаров, ГСМ, электроэнергии, ежегодное повышение уровня МРОТ для работников в Республике Татарстан не позволили Ответчику сохранить размер членских взносов на прежнем уровне в 2022 году.

Между тем, Правление представило на обсуждение Общему собранию две сметы доходов и расходов на 2022 год, предложив либо сохранить еще на год членские взносы в размере 300,00 руб. за 1 кв.м, либо принять новый размер - 305,00 рублей за 1 кв.м. Увеличение размере членских взносов на 2022 год было незначительным. Общим собранием большинством голосов было принято решение об установление членских взносов в размере 305,00 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, Ответчик считает, что с его стороны каких-либо нарушений в части расчета членских взносов нет.

Ни одно из оснований, указанных в ст.181.4 и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подходят для признания очно-заочного Общего собрания членов ПГК «Космос-2» недействительным, т.к. каких-либо нарушений при проведении Общего собрания не было.

Кроме того, согласно п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.При условии, что Истец проголосовал на Общем собрании «за» или «против», то его голос никак бы не повлиял на принятие и решение собрания, поскольку подавляющее большинство членов ПГК «Космос-2» проголосовали «за» по всем вопросам, что подтверждается протоколом №01/22 и бюллетенями для голосования. Кроме того, Истец не представил каких-либо доказательств того, что принятое Общим собранием решение привело к существенным неблагоприятным последствиям, как для самого Истца, так и для ПГК «Космос-2».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

Согласно пункту 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей оспоримость решения собрания, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По настоящему делу установлено.

Согласно протоколу ... заседания правления ПГСО «Космос-2» от ... было принято решение провести общее собрание ... в 9 часов в МЦ ... со следующей повесткой дня:

1. Отчет председателя ФИО4 за отчетный период.

2. Отчет ревизионной комиссии.

3. Изменение организационной правовой формы с ПГСО на ПС «Космос-2».

4. Принятие Устава ГК «Космос-2».

5. Приватизация земли.

6. Принятие и утверждение сметы, штатного расписания на 2022 год.

7. Продление проведения собрания в заочной форме сроком на 60 дней.

8.Разное.

Истец приложил к материалам дела бюллетень для голосования, который был выдан ему при входе в зал МЦ ... где проходило очное собрание членов ПГСО «Комос-2». Бланк бюллетеня незаполненный.

В бюллетене перед голосовавшим поставлены 8 вопросов, ранее предложенные Правлением ПГСО для голосования, по каждому вопросу предлагается проголосовать «за», «против» или «воздержался».

В том числе поставлен вопрос о продлении проведения собрания в заочной форме сроком на 60 дней в соответствии с пунктом 3.1.3 Устава ПГСО «Космос-2» в связи с эпидемиологической ситуацией в стране (л.д.17).

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников гаражей ПГСО «Клсмос-2» в форме очно-заочного голосования от 19.12.2021, которое было проведено в помещении МЦ ... присутствовали 50 членов общества, в голосовании приняли участие 49 членов (л.д.18).

Из протокола ... общего собрания собственников гаражей ПГСО «Космос-2» следует, что проведено в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась в ...

Заочная часть собрания состоялась в период с 20.12.2021 по 19.02.2022 в здании Правления. Сроком окончания приема оформленных бланков голосование является ....

В собрании приняли участие 266 собственников гаражей, что составляет 52% голосов от общего количества ПГСО Космос-2 (510 человек). Признано, что кворум имеется.

Отражены ответы по вопросам, поставленным на голосование в бюллетене, а также по вопросу избрания председателя собрания, секретаря собрания, ответственных за подсчет голосов.

В том числе было принято положительное решение относительно повышения размера членских взносов (л.д.19-21).

Согласно протоколу ... счетной комиссии об итогах голосования общего собрания собственников гаражей ПГСО «Клсмос-2», проводимого в форме очно-заочного голосования, подсчет голосов произведен 22.02.2022, работала счетная комиссия в составе 5 человек.

Указано о том, что обще е количество членов ПГСО «Космос-2» составляет 510 человек, для принятия решений по вопросам повестки дня, поставленным на голосование зарегистрированы очно - 59 человек, заочно- 207 человек. Сделан вывод, что в собрании приняли участие 266 членов, или 52% голосов.

В судебном заседании, ввиду противоречивых данных о количестве человек, принявших участие в очной части голосования (50 или 59), был произведен подсчет всех бюллетеней лиц, принявших участие в голосовании, всего бюллетеней 257, из них один принадлежит ФИО1, он не участвует в подсчете голосов, так как он не выразил свое волеизъявление по вопросам повестки дня общего собрания. Таким образом, всего проголосовавших 256 членов, что составляет 50% +1 голос, так как общее числе членов ПГСО - 510.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец, в том числе указывает на то, что в повестку дня не были включены еще 4 вопроса, предложенные и на очной части собрания, и далее собрание, в том числе в заочной части продолжилось с той же повесткой дня, указанной в бюллетене.

Вместе с тем, на общем собрании, где приняли участие 50 человек об 510 членов ПГСО, не могли быть приняты решения по вопросам, которые не включены в повестку дня.

Исходя из толкования пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить повестку дня общее собрание имело возможность только в случае, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, что не было обеспечено. Поэтому действия руководителя собрания, не позволившему принять решения по вопросам, не включенным в повестку дня, были правомерными.

Как указал в возражении на иск ответчик, право ФИО1 на включение в повестку дня вопросов, которые он дополнительно хотел включить для рассмотрения общим собранием 19.12.2021, может быть реализовано путем созыва внеочередного собрания.

Также суд соглашается с доводами ответчика, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по иску, так как он, как участник собрания, воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Такого установлено не было. ФИО1 была предоставлена возможность голосовать по вопросам повестки дня, но он принял решение не голосовать в бюллетене, где не нашли отражения дополнительно поставленные им вопросы для голосования, ошибочно полагая, что таким образом он выражает свое мнение «против» относительно вопросов повестки дня.

Также суд соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решения собрания в суде. Оснований для восстановления этого срока, а также уважительности его пропуска истцом в судебном заседании не названо.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что истец просит признать недействительными решения общего собрания от 19.12.2021. При этом собрание продлено на 60 дней в заочной форме. Результаты голосования были известны 22.02.2022 года. С иском истец обратился 06 марта 2023 года, таким образом срок исковой давности истцом пропущен.

Что касается подсчета голосов, то судом установлено, что допущена описка и указано об участии в очно части голосования 59 членов ПГСО, а не 50, как это было в действительности, что в дальнейшем привело к арифметической ошибке в подсчете голосов на 9 человек. При подсчете сделан вывод, что в собрании приняли участие 266 членов, или 52% голосов.

Как ранее указано, в судебном заседании был произведен подсчет всех бюллетеней лиц, принявших участие в голосовании, всего бюллетеней 257, то есть отличаются на 9 бюллетеней, из них один принадлежит ФИО1, он не участвует в подсчете голосов, так как он не выразил свое волеизъявление по вопросам повестки дня общего собрания. Таким образом, всего проголосовавших 256 членов, что составляет 50% +1 голос, так как общее числе членов ПГСО - 510.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, и после пересчета голосов кворум имеется.

Что касается собственно подсчета голосов, проголосовавших «за» по каждому вопросу повестки дня, то и после исключения 9 человек, это не повлияет на принятые решения.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии кворума и отсутствии нарушений процедуры проведения общего собрания, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ... к потребительскому гаражному кооперативу «Космос-2» ... о признании общего собрания неправомочным, признании решения общего собрания собственников гаражей ПГСО «Космос-2» от 19.12.2021 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Виноградова О.А.