Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года
Дело № 2а-1198/2025
УИД № 66RS0006-01-2025-000020-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 06 мая 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Вершининой М.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковской Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
установил:
судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании актов по делам об административных правонарушениях с должника ФИО2 в пользу взыскателей ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России возбуждены исполнительные производства на общую сумму 165 000 рублей. В соответствии с положениями статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) административный истец обратился в суд.
Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд, пришел к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО2 возбуждено 99 исполнительных производств на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России.
На основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства № 349391/23/66063-ИП, 356515/23/66063-ИП, 356508/23/66063-ИП, 349692/23/66063-ИП, 349478/23/66063-ИП, 349474/23/66063-ИП, 349469/23/66063-ИП, 349468/23/66063-ИП, 349463/23/66063-ИП, 349460/23/66063-ИП, 349439/23/66063-ИП, 349427/23/66063-ИП, 349411/23/66063-ИП, 349404/23/66063-ИП, 338857/23/66063-ИП, 337617/23/66063-ИП, 326827/23/66063-ИП, 326824/23/66063-ИП, 316464/23/66063-ИП, 316456/23/66063-ИП, 316453/23/66063-ИП, 306689/23/66063-ИП, 308802/23/66063-ИП, 300030/23/66063-ИП, 299848/23/66063-ИП, 299845/23/66063-ИП, 297024/23/66063-ИП, 297023/23/66063-ИП, 297020/23/66063-ИП, 297015/23/66063-ИП, 297014/23/66063-ИП, 297010/23/66063-ИП, 297007/23/66063-ИП, 297006/23/66063-ИП, 297005/23/66063-ИП, 297004/23/66063-ИП, 297003/23/66063-ИП, 297002/23/66063-ИП, 297001/23/66063-ИП, 297000/23/66063-ИП, 296995/23/66063-ИП, 294564/23/66063-ИП, 294561/23/66063-ИП, 294560/23/66063-ИП, 294558/23/66063-ИП, 294555/23/66063-ИП, 294541/23/66063-ИП, 294538/23/66063-ИП, 294536/23/66063-ИП, 294527/23/66063-ИП, 294511/23/66063-ИП, 294510/23/66063-ИП, 294509/23/66063-ИП, 287752/23/66063-ИП, 287747/23/66063-ИП, 287742/23/66063-ИП, 287741/23/66063-ИП, 287737/23/66063-ИП, 287733/23/66063-ИП, 287720/23/66063-ИП, 287719/23/66063-ИП, 287718/23/66063-ИП, 286256/23/66063-ИП, 282959/23/66063-ИП, 277883/23/66063-ИП, 276354/23/66063-ИП, 272202/23/66063-ИП, 272197/23/66063-ИП, 272187/23/66063-ИП, 268611/23/66063-ИП, 268604/23/66063-ИП, 268602/23/66063-ИП, 267703/23/66063-ИП, 258580/23/66063-ИП, 256870/23/66063-ИП, 256862/23/66063-ИП, 256861/23/66063-ИП, 249691/23/66063-ИП, 249686/23/66063-ИП, 249682/23/66063-ИП, 246466/23/66063-ИП, 246464/23/66063-ИП, 246462/23/66063-ИП, 246460/23/66063-ИП, 240497/23/66063-ИП, 236416/23/66063-ИП, 234762/23/66063-ИП, 229976/23/66063-ИП, 229967/23/66063-ИП, 229966/23/66063-ИП, 226498/23/66063-ИП, 224985/23/66063-ИП, 215364/23/66063-ИП, 196934/23/66063-ИП, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2024 объединены в сводное исполнительное производства № 349692/23-66063-СД.
Задолженность ФИО2 по уплате штрафов по состоянию на 09.12.2024 составляет 165 000 рублей.
По мнению административного истца, неисполнение обязательства по уплате штрафа, исполнительского сбора, наличие задолженности влечет возможность применения в отношении должника ограничений, предусмотренных статьями 67, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Поскольку административным истцом представлены доказательства, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительном документе. При этом судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления и установления должнику ограничений его права.
При этом, суд полагает возможным установление ограничения на выезд должника из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительным документам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
требования судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до погашения задолженности по исполнительному производству № 349692/23/66063-СД.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.П. Вершинина