Апелляционное определение по делу № 33-11581/2023 от 19.07.2023

УИД 66RS0005-01-2021-008637-95

Дело № 33-11581/2023 (2-2225/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

19.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца, апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснение представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика сумму основной задолженности 3066776,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 07.12.2021 в размере 144942,58 руб., начисленных на сумму займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 07.12.2021 в размере 14991,92 руб., начисленных на сумму признанных доходов, настаивая на взыскании процентов по момент полной выплаты основной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2020 ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику 2 000000 руб., впоследствии сумма займа была увеличена на 770950 руб. Срок возврата суммы займа установлен до 30.12.2020. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть полученные от истца денежные средства в течение 30 дней с момента востребования, проценты за пользование заемными средствами выплачиваются в течение трех рабочих дней с момента подписания актов по заключенным контрактам. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, со стороны ответчика обязательства надлежащим образом не исполнены, сумма займа не возвращена. Адресованная ответчику претензия оставлена без внимания. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику также надлежит уплатить неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт <№> ОГРНИП <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) сумму задолженности по договору займа 2598 716 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 07.12.2021 в размере 120 459 рублей 35 копеек, начисленных на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 07.12.2021 в размере 14991 рубль 92 копейки, начисленных на сумму признанных доходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт <№> ОГРНИП <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) проценты за пользование займом на сумму займа и сумму признанных доходов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт <№> ОГРНИП <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 618 рублей 18 копеек.

В остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением суда, истец принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование указано, что судом не применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Платежные поручения в адрес ИП К.А.АБ. в ПАО «Точка ФК Открытие» незаконно учтены в погашение задолженности. Суд не применил ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценку заявленной к применению ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик злоупотреблял своими правами. В суд была представлена выписка ПАО «Сбербанк» по счету физического лица ФИО3, в которой заявленные как возражения платежи ответчика отсутствуют. Полагает, что ответчик признал исковые требования полностью, направив в адрес истца гарантийное письмо о возврате сумм задолженности до 31.12.2022. Возврат полученных денежных средств ФИО4 не доказал. ФИО3 доказал, что представленные платежные документы относятся с взаимоотношениям индивидуальных предпринимателей, а также к погашению ранее принятых ФИО4 денежных средств. ФИО4 не представил доказательства иной суммы расчета неустойки по процентам займа, признал расчет, но полагал проценты погашенными представленными в суд платежными документами. Ни одно платежное поручение не содержит информацию о погашении процентов по договору займа.

Ответчиком также принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части, отказать истцу во взыскании задолженности в размере свыше 1707966 руб. 67 коп., снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2020 по 07.12.2021 до 10000 руб.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности, не были учтены платежи, не принята в качестве доказательства погашения задолженности выписка по счету АО «Тинькофф банк». С 21.02.2020 по 26.06.2021 истцу во исполнение договора займа были перечислены денежные средства на общую сумму 1097810 руб. Данные суммы не учтены судом при определении суммы задолженности. Судом первой инстанции не учтены переводы денежных средств со счета, открытого в Точка ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 261000 руб. Судом первой инстанции неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Приводит свой расчет. Ответчик считает, что проценты в размере 90509 руб. 76 коп. являются завышенными и подлежат снижению.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы истца поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, ходатайств не представил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.01.2020 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор процентного займа № <№> от 17.01.2020, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику 2000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 50% от суммы чистой прибыли каждого исполненного муниципального контракта (том 1 л.. д. 23).

Данный заем был предоставлен с целью исполнения заемщиком обязательств по исполнению муниципальных контрактов, заключенных в рамках предпринимательской деятельности сроком до 30.12.2020.

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течение 30 дней с момента востребования займодавцем по предварительному оповещению заемщика. Срок исчисляется с момента получения заемщиком извещения о востребовании денежных средств на указанные реквизиты (п. 1.5 договора).

Оплата процентов за пользование суммой займа осуществляется заемщиком в течение трех рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по каждому муниципальному контракту (п. 2.1 договора).

Впоследствии сумма займа была увеличена на 770950 руб.

Требование истца о возврате займа и выплате процентов было направлено ответчику (л. д. 32).

Руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. ст. 309, 310, 314, 401, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком ИП ФИО4 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы займа, процентов с ответчика ИП ФИО4 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части с выводами суда судебная коллегия соглашается, обстоятельства договорных отношений по поводу займа между сторонами, наличие задолженности в апелляционных жалобах не оспаривается.

Стороны в апелляционных жалобах оспаривают размер задолженности.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, суд исходил из представленных сторонами документов, расчета истца.

При этом из расчета основной суммы долга суд исключил суммы 300000,00 руб. и 120950,00 руб.

С таким выводом не соглашается судебная коллегия, так как такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, которые следуют из объяснений сторон, в том числе письменных, подтверждены иными доказательствами.

Истец требовал взыскать сумму основного долга по договору займа № <№> от 17.01.2020 в размере 2770950 руб., представив в обоснование указанной суммы платежные документы:

№ 13011245 от 20.01.2020 на сумму в размере 2000 000 руб. (том 1 л. д. 34), № 253673 от 23.06.2020 -350 000 руб. (том 1 л. <...>), № 1-1-231-933-243 от 14.06.2020 -300 000 (том 1 л. д. 38), № 1-1-235-099-355 от 15.06.2020 -120 950 руб. (том 1 л. д. 37).

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании (том 1 л. д. 159), подавал частную жалобу на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности (том 1 л. д. 164), 23.11.2022 вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены (том 1 л. д. 215). Заочным решением от 23.11.2022 было установлено, что во исполнение договора перечислена сумма в размере 2 770 950 руб., указано на подтверждение ее платежными документами (том 1 л. д. 217).

Из указанного следует, что ответчик в полном объеме располагал сведениями об основаниях, предмете исковых требований, доказательствах, представленных истцом.

После вынесения заочного решения от 23.11.2022 ответчик подал 09.01.2023 письменное заявление об отмене заочного решения, в котором однозначно подтвердил сумму займа по договору займа 17.01.2020 № 01 в размере 2 770 950 руб., а также проценты в размере 295826 руб. 67 коп., указав, что общий размер основного долга и процентов составляет 3066776 руб. 67 коп. (том 2 л. д. 1).

После отмены определением от 14.02.2023 заочного решения суда от 23.11.2022 (том 2 л. д. 27), ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором вновь подтвердил полученную сумму займа (том 2 л. д. 32), а также размер процентов 295826 руб. 67 коп., который подлежит выплате истцу (том 2 л. д. 32).

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая, что ответчик письменно подтвердил обстоятельства, на которые ссылается истец по сумме займа, размеру процентов, которые должны быть выплачены ответчиком, у суда не имелось оснований для исключения из расчета размера долга сумм 300000 руб. и 120950 руб., перечисленных истцом платежными документами № 1-1-231-933-243 от 14.06.2020, № 1-1-235-099-355 от 15.06.2020 (том 1 л. д. 37), так как обе стороны подтвердили назначение перечисленных сумм, в том числе письменно ответчик.

Каких-либо иных оснований, кроме договора займа от 17.01.2020 № <№>, для перечисления указанных сумм 300000 руб. и 120950 руб. стороны не указывали, не следует иных оснований из представленных платежных документов.

Кроме того сумму займа в размере 2000000 руб. и увеличение ее на 770950 руб. ответчик не опровергает в доводах своей апелляционной жалобы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма долга 2 770 950 руб., размер процентов в размере 295826 руб. 67 коп. согласно условиям договора, всего сумма в размере 3066 776 руб. 67 коп.

Соответственно на указанную сумму подлежат начислению проценты с 31.12.2020 по 07.12.2021 согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма составит 144942 руб. 58 коп. (расчет - том 1 л. д. 68).

До 31.12.2020 расчет процентов осуществляется в соответствии с условиями договора займа от 17.01.2020 № 01 (п.п. 1.1., 2.1.), сумма определена 295826 руб. 67 коп.

Факт неосновательного удержания процентов, подлежащих уплате по условиям договора займа от 17.01.2020 № <№> установлен, в связи с чем начислены проценты на сумму признанных ответчиком доходов в размере 295926 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 07.12.2021 в размере 20 042 руб. 82 коп., (том 1 л. д. 193).

При этом судебная коллегия учитывает, что дата последнего имеющегося в материалах дела исполненного контракта 14.08.2020 (том 1 л. д. 121 –Акт. приема –передачи от 14.08.2020), согласно Договору процентного займа № <№> от 17.01.2020 оплата процентов осуществляется в течение трех рабочих дней с даты подписания акта по каждому муниципальному контракту (том 1 л. д. 23), соответственно начальный период начисления процентов 20.08.2020.

Истцом при предъявлении иска в была уплачена государственная пошлина в сумме 24336 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.01.2022 на сумму 24 336 руб. (л. д. 5).

Поскольку исковые требования ФИО3 судом удовлетворены, исходя из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24336 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца удовлетворены, решение суда в части взыскиваемых сумм подлежит изменению, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, представленным ответчиком в обоснование погашения задолженности документам суд дал надлежащую оценку, указав. что они не являются доказательством погашения задолженности по договору займа от 17.01.2020 №<№>

Согласно условиям указанного договора сумма займа должна быть возвращена Заемщиком путём перевода денежных средств по реквизитам Займодавца указанным в п. 9 настоящего договора (п. 1.4. договора). Возврат суммы займа осуществляется Заёмщиком в течение 30 рабочих дней с момента востребования Займодавцем. По предварительному оповещению Заемщика. Срок исчисляется с момента получения Заёмщиком извещения о востребовании денежных средств на указанные реквизиты (п. 1.5 договора) (том 1 л. д. 23).

Реквизиты, указанные в п. 9 указанного договора - это банковские реквизиты счета в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 26).

Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» не представлено.

Платежные поручения о перечислении на счета в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», представленные ответчиком в обоснование частичного возврата либо не содержат указание на назначение платежа, либо имеют указание на иное назначение платежа, а также в качестве получателя указан ИП ФИО3 (том 2 л. <...>).

Часть сумм, на которые ссылается ответчик в обоснование погашения долга по договору займа №<№> от 17.01.2020, относятся к 2020 году, когда срок возврата суммы займа не наступил и истец их не истребовал, либо к 2021 году (том 1 л. д. 198, том 2 л. д. 48-51).

Вместе с тем, исходя из исковых требований (том 1 л. д. 13), требования истца о возврате ( том 1 л. д. 32 ), ответа ФИО4 на требование (том 1 л. д. 33) ответчик представил 07.11.2021 ответ на требование, из которого однозначно следует, что деньги ответчик не возвращал, оплату гарантировал до 31.12.2022 (том 1 л. д. 33, том 2 л. д. 83), что также свидетельствует о правильности вывода суда о том, что доказательств частного погашения долга ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт <№> ОГРНИП <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) сумму задолженности по договору займа № <№> от 17.01.2020 в размере 2770 950 руб., сумму процентов в размере 295826 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 07.12.2021 в размере 144 942 руб. 58 коп., начисленных на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 07.12.2021 в размере 20 042 руб. 82 коп., начисленных на сумму признанных доходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (паспорт <№> ОГРНИП <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 336 рублей.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2