УИД: 77RS0024-02-2025-006460-23

Дело № 02-5173/2025

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5173/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения в силу его притворности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения от 14.09.2023, заключенное между ФИО1 и ФИО2 в силу его притворности.

В обоснование исковых требований указал, что 14.09.2023 между истцом ФИО1(истец, блогер, исполнитель) и ответчиком ФИО2 (ответчик, продюсер, заказчик) заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились об объединении усилий, опыта, знаний, таланта в целях популяризации творчества истца.

В нарушении п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2.1, п. 6.1 соглашения, продюсер не исполнял взятые на себя обязательно.

Поскольку ответчиком условия соглашения исполнялись ненадлежащим образом, истец 28.06.2024 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении соглашения, в связи с неисполнением обязательств с его стороны, которое оставлено без удовлетворения.

Эти доводы послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.09.2023 между истцом ФИО1(истец, блогер, исполнитель) и ответчиком ФИО2 (ответчик, продюсер, заказчик) заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились об объединении усилий, опыта, знаний, таланта в целях популяризации творчества истца.

Согласно п.1.1 Соглашения, создание и деятельность блогера представляют собой коммерческий проект, реализуемый продюсером, как воплощение собственного творческого замысла. Извлечение прибыли от деятельности блогера является основной целью взаимодействия сторон по соглашению. Блогер не вправе в течение срока настоящего соглашения заниматься какой-либо иной деятельностью без согласования с продюсером, кроме как творческой деятельностью под руководством продюсера. Также, в течение срока действия соглашения блогер обязуется не вступать с иными лицами в договорные отношения, условия которых полностью или в части сходны с условиями настоящего соглашения. Блогер снимает контент только для целей и задач продюсера и обязуется не снимать любой другой вид контента для других лиц (п.2.1.2 Соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения, соглашение вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно.

Согласно п. 5.5 соглашения, блогер вправе досрочно выйти из настоящего соглашения, предупредив продюсера в письменной форме, не позднее чем за 3 месяца до предполагаемого момента выхода и выплатив последнему неустойку в размере сумма в случае расторжения соглашения по инициативе продюсера (при наличии нарушений со стороны блогера) блогер выплачивает продюсеру неустойку в размере сумма (п. 5.4 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 соглашения продюсер обязался организовывать деятельность блогера, разрабатывать концепции деятельности блогера, формулировать перспективные планы, графики деятельности блогера, осуществлять формирование рабочего пространства, предоставлять прохождение авторских курсов, оплачивать оборудование для съемки, формировать рекламные кампании, нанимать сотрудников для создания продукта, производить финансовое сопровождение, формировать сопутствующие документы.

Истец указал, что в нарушении п.1.1, п.2.1, п.2.2.1, п.6.1 соглашения, продюсер не исполнял взятые на себя обязательно.

Поскольку ответчиком условия соглашения исполнялись ненадлежащим образом, истец 28.06.2024 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении соглашения, в связи с неисполнением обязательств с его стороны, которое оставлено без удовлетворения.

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.2. ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, находит их необоснованными, не подтверждающимися материалами дела, по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, истец при заключении оспариваемого соглашения должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями; оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Истец собственноручно, без какого-либо принуждения добровольно подписал соглашение.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик нарушал условия соглашения, не могут свидетельствовать о том, что соглашение должно быть признано недействительным в силу его притворности.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, оснований полагать, что оспариваемое соглашение является притворной сделкой, у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик ФИО2 28.08.2024 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 в Арбитражный суд адрес за защитой своих нарушенных прав, в связи с неисполнением обязательств по соглашению, заключенного между сторонами 14.09.2023. Впоследствии дело было передано по подсудности в Находкинский городской суд адрес, что свидетельствует о нарушении прав ответчика фиоВ, истцом ФИО1, до подачи искового заявления в суд ФИО2, от ФИО1 никаких требований не поступало, кроме того, он всячески уклонялся от ответственности по своим обязательствам, предусмотренных соглашением.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения в силу его притворности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 г.

Судья О.Н. Захарова