УИД 54RS0007-01-2022-002265-21
Дело № 2а-3903/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; а также в нарушении ст. 64.1, ст. 67, ст. 80 и ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства. В обоснование исковых требований административный истец указал, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО1 на основании исполнительного документа №2-3356/2020-3 от 16.12.2020 было возбуждено исполнительное производство №241537/21/54007-ИП в отношении ФИО5 Однако, на момент предъявления административного иска, требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили административному истцу в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Представитель административного истца ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо начальник ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.
Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.
В силу положений ст. 60 и ст. 61 КАС РФ суд принимает только те допустимые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.34).
В рамках указанного исполнительного производства сотрудниками Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области совершались предусмотренные законом исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.28-47).
/дата/ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на /дата/ (л.д.35-36).
/дата/ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета в АО «Почта Банк» (л.д.37).
/дата/ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета в ПАО Сбербанк (л.д.38).
/дата/ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета в АО «ОТП Банк» (л.д.39).
/дата/ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) (л.д.40).
/дата/ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.41-42), из которого следует, что должник и имущество не установлено.
/дата/ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д.43,44,45).
/дата/ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО4 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.46).
/дата/ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю (л.д.47).
Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству (л.д.30-33) судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в отношении должника в ГИБДД, банки, ФНС, ГУВМ МВД России, оператору связи, Росреестр, ПФР.
На основании ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
П. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64ФЗ N 229-ФЗ).
В силу ст. 12 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ вышеназванного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенные установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые факты и обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренные законом и возможные исполнительские действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнению требований исполнительного документа.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доказательств факта нарушения прав и законных интересов истца бездействием судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.
При этом, по мнению суда, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.
Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. Вопрос о привлечении должника к административной ответственности также является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя
Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.011.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу – /подпись/