УИН 77RS0015-02-2023-011080-91

№ 02-0156/2025

решение

именем российской федерации

адрес 08 октября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0156/2025 по иску фио к адрес" об установлении факта использования служебного изобретения, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к адрес об установлении факта использования служебного изобретения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Истец является соавтором служебного изобретения, охранявшегося патентом ЕП № 015599 «Косметическое средство, обладающее противомикробными свойствами», патентообладателем которого является Ответчик.

Действие патента досрочно прекращено 12.11.2015 ввиду неуплаты адрес" пошлины.

По мнению Истца адрес продолжает использовать служебное изобретение «Косметическое средство, обладающее противомикробными свойствами» в косметических средствах «ФИО1 Flores», «ФИО1 Daily», «ФИО1 Silver».

Достоверные сведения и документы, подтверждающие данный факт в силу того, что с 2013 г. фио работником адрес не является, у Истца отсутствуют, тогда как необходимы ему для представления в Комиссию по государственным наградам при Президенте Российской Федерации для соискания почетного звания «Заслуженный изобретатель Российской Федерации» и получения мер социальной поддержки.

адрес в представлении таких документов фио отказывает.

Основываясь на изложенном, Истец просит установить факт продолжения использования адрес служебного изобретения фио, описанного формулой патента на изобретение ЕП № 015599 «Косметическое средство, обладающее противомикробными свойствами» в косметических средствах «ФИО1 Flores», «ФИО1 Daily», «ФИО1 Silver» с 12.11.2015 по настоящее время; взыскать с адрес" в счет компенсации морального вреда сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика адрес явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежат право авторства, а также право на имя и иные личные неимущественные права.

Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами.

В силу ст. 1356 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Автору изобретения, не являющемуся патентообладателем, принадлежит право авторства на это изобретение

Статьей 1370 ГК РФ регулируются права на служебное изобретение.

Право авторства на служебное изобретение принадлежит работнику (автору) (п. 1 ст. 1370 ГК РФ).

Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента в соответствии с п. 2 ст. 1370 ГК РФ принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между ним и работником не предусмотрено иное.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что Истец являлся работником адрес» и является одним из соавторов изобретения «Косметическое средство, обладающее противомикробными свойствами».

Изобретение создано Истцом в период работы у Ответчика в рамках выполнения трудовых обязанностей, то есть является служебным.

Исключительное право Ответчика охранялось патентом ЕП №015599, то есть адрес выступал патентообладателем вышеназванного служебного изобретения.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в октябре 2011 г. выданы свидетельства № RU.77.99.32.014.E.044062.10.11, № RU.77.99.21.001.E.044079.10.11, № RU.77.99.88.001.E.044061.10.11, удостоверяющие соответствие рецептур косметических средств «ФИО1 Flores», «ФИО1 Daily» и «ФИО1 Silver» установленным требованиям.

Служебное изобретение использовалось адрес при производстве продукции: «ФИО1 Flores», «ФИО1 Daily», «ФИО1 Silver», что установлено и подтверждается вступившим в законную силу 16.10.2017 решением Измайловского районного суда адрес от 18.05.2017 по гражданскому делу № 02-92/2017 по иску фио к адрес" о взыскании вознаграждения за использование служебного изобретения и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь и оспариванию не подлежит.

Действие патента ЕП №015599 прекращено досрочно 12.11.2015 ввиду неуплаты пошлины.

В контексте патентного права использование изобретения регулируется ст. 1358 ГК РФ и является объектом исключительного права патентообладателя.

После досрочного прекращения действия патента 12.11.2015 (ст. 1399 ГК РФ) исключительное право Ответчика на это изобретение прекратилось; изобретение перешло в общественное достояние (ст. 1364 ГК РФ).

Истец полагает, что адрес продолжает использовать служебное изобретение «Косметическое средство, обладающее противомикробными свойствами» в косметических средствах «ФИО1 Flores», «ФИО1 Daily», «ФИО1 Silver» после прекращения действия патента, что по мнению фио дает ему право на получение почетного звания «Заслуженный изобретатель Российской Федерации» и как следствие связанных с этим мер социальной поддержки.

17.08.2024 Истец направил Ответчику заявление с просьбой предоставить документы, связанные с его трудовой деятельностью, изобретением, отчеты о внедрении, о периоде его использования и пр., для представления в Комиссию по государственным наградам для целей реализации права на получение почетного звания «Заслуженный изобретатель Российской Федерации».

09.09.2024 Ответчик ответил Истцу отказом.

Так, из содержания заявления фио с учетом его уточнений, усматривается, что установление факта продолжения использования служебного изобретения необходимо Истцу для получения почетного звания «Заслуженный изобретатель Российской Федерации» и как следствие связанных с этим мер социальной поддержки; без судебного установления факта фио лишен такого права.

Таким образом, требования фио об установлении фактов продолжения использования адрес" служебного изобретения фио, описанного формулой патента на изобретение ЕП № 015599 «Косметическое средство, обладающее противомикробными свойствами» в косметических средствах «ФИО1 Flores», «ФИО1 Daily», «ФИО1 Silver» с 12.11.2015 по настоящее время, направлены исключительно на создание условий для реализации публично-правового законного интереса.

Согласно Указу Президента РФ от 24.10.2012 N 1436 "Об установлении почетного звания "Заслуженный изобретатель Российской Федерации" (вместе с "Положением о почетном звании "Заслуженный изобретатель Российской Федерации"), почетное звание "Заслуженный изобретатель Российской Федерации" присваивается авторам изобретений, имеющих важное государственное значение и внедренных в производство, за крупный вклад в технический прогресс и многолетнюю плодотворную изобретательскую деятельность.

Почетное звание "Заслуженный изобретатель Российской Федерации" присваивается при наличии у представленного к награде лица патента на изобретение, а также отзывов предприятий, учреждений и организаций о внедрении изобретения.

Соответственно, обязательным условием для представления к званию является наличие у представленного лица патента на изобретение.

Из материалов дела достоверно установлено, что Истец, будучи автором (соавтором) служебного изобретения, патентообладателем по патенту ЕП №015599 не являлся и не является.

Таким образом, Истец не соответствует установленному Указом Президента РФ обязательному формальному критерию для получения звания по данному изобретению.

При таких обстоятельствах цель, заявленная Истцом, не может быть достигнута путем вынесения просимого им судебного решения.

Установление фактов, не способных повлечь заявленные правовые последствия в силу неустранимого отсутствия иного обязательного условия, противоречит самой сути института установления фактов, имеющих юридическое значение, и не может быть произведено судом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований Истца об установлении факта использования адрес изобретения с 12.11.2025 по настоящее время отсутствуют.

Мотивируя требование о компенсации морального вреда, Истец ссылается на нарушение его личного неимущественного права на получение звания, однако часть четвертая ГК РФ охраняет строго определенный круг личных неимущественных прав автора изобретения.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ и ст. 1345 ГК РФ к ним относятся: право авторства - право признаваться автором изобретения; право на имя - право указывать свое имя в качестве автора в патенте и иных документах.

Отказ Ответчика в предоставлении документов о внедрении служебного изобретения и его использовании не нарушает право авторства или право на имя Истца.

Данные права Истца как соавтора возникают с момента создания изобретения и подтверждаются патентом и иными документами, имеющимися у Истца. адрес право авторства Истца не оспаривает.

Право на участие в конкурсе на получение государственной награды не относится к личным неимущественным правам автора, охраняемым главой 69 и главой 72 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, причиненного нарушением именно нематериальных прав автора изобретения, не имеется.

В соответствии с ст. 151, 1099 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Представление к почетному государственному званию является актом применения права уполномоченным государственным органом (Комиссией по государственным наградам) на основе оценки совокупности заслуг лица.

Право на получение такого звания не является субъективным гражданским правом в смысле ст. 2, 150 ГК РФ. Это публично-правовой законный интерес, реализация которого зависит от дискреционного решения Комиссии.

Следовательно, отказ адрес в выдаче внутренних документов, даже если он необоснован, сам по себе не является нарушением какого-либо личного неимущественного права Истца, охраняемого гражданским законодательством. Непредоставление документов является лишь одним из факторов, который Комиссия может учесть или не учесть при рассмотрении представления.

Более того, как следует из пункта 2 Положения о почетном звании, Истец уже не соответствует одному из ключевых формальных критериев — наличию у него патента на изобретение. Таким образом, даже при наличии всех запрашиваемых документов у Истца отсутствуют правовые основания для получения звания.

Первая и основная причина невозможности получения звания — отсутствие у Истца обязательного условия, установленного Указом Президента РФ: патента на изобретение. Данное обстоятельство не зависит от воли и действий Ответчика.

Отказ в выдаче документов, если он и создает затруднения, является лишь второстепенным и преодолимым обстоятельством. Истец вправе и обязан представить в Комиссию все имеющиеся у него доказательства своей изобретательской деятельности (включая копию патента, свидетельства Управления Роспотребнадзора по адрес и др.), а также вправе указать на отказ работодателя от сотрудничества; оценка достаточности этих доказательств — прерогатива Комиссии.

Таким образом, действительной и определяющей причиной, лишающей Истца возможности получения звания, является его собственный правовой статус (автор, но не патентообладатель), а не действия Ответчика.

Связь между бездействием Ответчика и заявленными нравственными страданиями, связанными именно с невозможностью получить звание, не является прямой, неизбежной и юридически значимой.

Следовательно, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151, 1099 ГК РФ, также отсутствуют.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд в удовлетворении иска фио отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска фио к адрес об установлении факта использования служебного изобретения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2026 г.

Судья