УИД 31RS0009-01-2023-000425-12 дело №2-240/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 10 ноября 2023 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

судьи Волобуевой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ломакиной Т.В.,

с участием: представителей истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность 31 АБ 2031637 от 15 июля 2022 года),

ответчика ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с ФИО4 с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (а именно, соглашения об отступном от 6 сентября 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3), применении последствий недействительности сделки (соглашения об отступном), прекращении права собственности нового собственника автомобиля <данные изъяты> (ФИО3) и возвращении автомобиля в собственность ФИО4

Требования обоснованы тем, что 28 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО4, управлявшего личным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был причинен тяжкий вред здоровью истца ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Приговором Борисовского районного суда Белгородской области от 29 июля 2022 года по уголовному делу № оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 14 сентября 2022 года (дело №), ответчик ФИО4 как лицо, управлявшее автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 (истца), в связи с чем ФИО4 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцев ограничения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в результате рассмотрения гражданского иска с ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу ФИО1

Грайворонским РОСП УФССП по Белгородской области в рамках возбужденного 13 октября 2022 года исполнительного производства № имущество ФИО4 не установлено.

По информации, предоставленной прокуратурой Грайворонскосго района Белгородской области, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у ответчика отсутствует, что также следует из сведений официального сайта Госавтоинспекции, согласно которым <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выбыл из владения ФИО4 17 сентября 2022 года.

Ответчик, зная о наличии у него денежных обязательств перед истцом, целенаправленно совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в целях увода имущества от обращения на него взыскания в пользу истца.

Таким образом, в настоящее время общая задолженность ответчика ФИО4 перед истцом не погашена, при этом вступивший в законную силу судебный акт не может быть реально исполнен по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО4 на законных основаниях по соглашению об отступном от 6 сентября 2022 года.

Истец ФИО1,М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом путем вручения судебной повестки 26.10.2023 года, обеспечил участие в судебном заседании представителя по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации по месту жительства (ШПИ 80406788472088), посредством направления телефонограммы от 07 ноября 2023 на номер телефона ФИО4 №, который пояснил, что явиться в судебное заседание 10 ноября 2023 года в 10 часов 00 минут не имеет возможности в связи с тем, что отбывает наказание по приговору Борисовского районного суда в виде ограничения свободы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенным.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Борисовского районного суда Белгородской области от 29 июля 2022 года по уголовному делу № оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 14 сентября 2022 года (дело №), ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью истца ФИО1, этим же приговором суда с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. (л.д.7-12, 98-100).

До настоящего времени со стороны ФИО4 обязательство перед ФИО1 по компенсации указанного морального вреда не исполнено.

На момент вынесения приговора ФИО4 принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), в результате управления которым был причинен тяжкий вред здоровью истца (л.д.18,30-31).

Вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО4 на кредитные денежные средства по кредитному договору № от 10 июля 2020 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк» на сумму 620 968 рублей 47 коп., под залог вышеуказанного автомобиля (л.д.188,189,190).

ФИО4 произвел отчуждение данного автомобиля в собственность ФИО3 (л.д.147,148,149,150) на основании соглашения об отступном от 6 сентября 2022 года по указанной в соглашении стоимости автомобиля – 1 290 500 руб.

Как следует из соглашения об отступном от 6 сентября 2022 года денежные обязательства ФИО4 перед ФИО3 в размере 1 290 500 рублей основаны на договоре займа от 20 марта 2017 года между физическими лицами на сумму 400 000 рублей, договоре займа между физическими лицами от 15 июня 2020 года на сумму 300 000 рублей, договоре займа между физическими лицами от 5 сентября 2022 года на сумму 550 000 рублей, а также учтены неуплаченные ФИО4 проценты за пользование займом в сумме 40 500 руб.

Согласно информации из РЭО ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому городскому округу от 19 июля 2023 года № 5696, изменение учетных данных ГИБДД произведено 17 сентября 2022 года в связи с передачей ФИО4 другому лицу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> 2018 года выпуска (л.д.29,30-31).

Основанием для прекращения регистрации за гражданином ФИО4 указанного автомобиля является соглашение об отступном от 6 сентября 2022 года, заключенное ФИО4 с ФИО3. (л.д.77,78-79)

Изменение владельца указанного транспортного средства по результатам поиска регистрационных действий на 17 июля 2023 года не производилось.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб. было возбуждено 13 октября 2022 года.

В Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 17) установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено положение о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также о недопустимости злоупотребления правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия ответчиков ФИО4 и ФИО3 при заключении соглашения об отступном от 6 сентября 2022 года являются недобросовестными, на что указывают скоротечность реализации автомобиля в короткий период после постановления приговора (в период обжалования приговора), когда над имуществом должника нависла реальная угроза будущего наложения ареста и реализации этого имущества в счет погашения имеющейся задолженности перед истцом, а также неадекватная стоимость отчуждаемого автомобиля, которая обусловлена не объективно сложившимися на рынке ценами на аналогичные транспортные средства, а рассчитана ответчиками ФИО4 и ФИО3, исходя из размера обязательств, вытекающих из субъективных отношений между ними, что подтверждается объяснениями самого ФИО3

Исходя из положений статей 407, 409 ГК РФ соглашение об отступном является одним из оснований прекращения обязательств должника перед взыскателем предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Между тем, вследствие заключения соглашения об отступном от 6 сентября 2022 года не достигается прекращение обязательств ФИО4 перед ФИО3, в связи с чем, оно не соответствует интересам ФИО3, поскольку как он сам пояснил, в результате заключения соглашения об отступном обязательства со стороны ФИО4 перед ФИО3 еще больше увеличились, так как для заключения соглашения об отступном ФИО3 погасил за ФИО4 долг перед банком для прекращения залога на автомобиль и потратил деньги на ремонт данного автомобиля. Активные действия по возврату причитающихся с ФИО4 денежных средств ФИО3 стал предпринимать только после возникновения у ФИО4 обязательств перед истцом вследствие причинения ФИО1 вреда здоровью 28 января 2022 года (дата дорожно-транспортного происшествия).

Суд учитывает, что ФИО4 и ФИО3 были давно знакомы, периодически имели гражданско-правовые обязательственные отношения друг с другом, вытекающие из договоров займа, исходя из имеющейся в пункте 1.2 соглашения об отступном информации в 2017, 2020, 2022 годах они производили расчет за неуплаченные своевременно проценты, т.е. часто общались.

Как подтверждается объяснениями ФИО3, он знал, что автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО4 Таким образом, ФИО3, будучи сам водителем, имеющим право управления транспортными средствами, должен был понимать, что ФИО4 несет обязательства по возмещению ущерба пострадавшим в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ФИО3 не проявил должной осмотрительности и не убедился в том, что ФИО4 не является должником по обязательствам, вытекающим из дорожно-транспортного происшествия, в том числе по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью, которые, как правило, имеют приоритет перед денежными обязательствами при очередности погашения обязательств.

В силу положений статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация, связанная с рассмотрением дел в суде, тексты приговоров подлежат размещению в сети «Интернет» для всеобщего доступа. В связи с чем, ФИО3, будучи давно знакомым с ФИО4, имел возможность получить необходимую информацию, связанную с обязательствами последнего, как у него самого, так и из сети «Интернет».

Как следует из объяснений ФИО3, он осознавал, заключая соглашение об отступном, что у ФИО4 отсутствует какое-либо иное ценное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены обязательства.

Таким образом, ФИО3, исходя из его поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, не предпринял необходимые меры с целью избежания признания недействительным соглашения об отступном.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в результате заключения соглашения об отступном было выведено единственное ценное имущество ФИО4, на которое могло быть обращено взыскание по его долгам перед истцом, - вышеуказанный автомобиль, при этом обязательства перед истцом так и остались не погашенными, то со стороны ответчика ФИО4 имеется злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, заключенное между ФИО4 и ФИО3 соглашение об отступном от 6 сентября 2022 года о предоставлении взамен исполнения отступного в форме передачи автомобиля Volkswagen 2KCaddy государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, подлежит признанию недействительным ввиду его ничтожности (статья 10, пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае соглашение об отступном от 6 сентября 2022 года нарушает права истца, так как он лишен возможности исполнить вступивший в силу судебный акт о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО4

В качестве применения последствий признания сделки недействительной суд полагает прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), а также обязать ФИО3 вернуть ФИО4 (в собственность) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В связи с тем, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарное возмещение судебных расходов, суд определил судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 300 руб., взыскать с ответчиков в равных долях: по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кроп С.М. к ФИО4, ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 6 сентября 2022 года, заключенное между ФИО4 и ФИО3, по которому ФИО4 произведено отчуждение автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) в пользу ФИО3.

Применить последствия недействительности соглашения об отступном от 6 сентября 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска).

Обязать ФИО3 вернуть ФИО4 (в собственность) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Судья Н.И. Волобуева

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2023 года.