Гражданское дело № 2 - 761/2023

27RS0004-01-2022-007759-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что истец 22.12.2021у ответчика приобрела стиральную машинку марки Whirlpool модель BL SG7108V МВ (узкая) по цене 32 185 руб., в том числе дополнительно оплачен купон на установку стиральной машины техником продавцом. Гарантийный срок производителем установлен 12 месяцев. Установка и подключение стиральной машины произведена техническим специалистом ООО «МВМ» 18.01.2022 года. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока неоднократно обнаружены недостатки производственного характера. В соответствии с актом проверки качества изделия специалистом Сервисного центра составлен акт о наличии дефектов производственного характера стиральной машины, дана рекомендация о замене бака и корпуса, подшипников. Дефекты двигателя в момент проверки качества не устанавливались. 11.04.2022 в ООО «МВМ» представлено заключение о замене стиральной машины на исправную. Одновременно истцом заявлен отказ от ремонта стиральной машины, а также требование о доставке товара до Сервисного центра за счет продавца. Однако, 14.04.2022 от ответчика получен ответ о том, что вышеуказанные неисправности не имеют признаков существенных неустранимых дефектов изделия, возможен ремонт на условиях гарантии, срок которого не превысит 45 дней. 20.04.2022 в ООО «МВМ» истцом представлено заявление о принятии стиральной машины для ремонта на условиях гарантии, а также просила обеспечить доставку крупногабаритного товара для ремонта, доставку после ремонта за счет продавца, осуществить услуги по демонтажу и монтажу стиральной машинки, обеспечить отключение неисправной стиральной машины от системы водоснабжения и водоотведения. Также истцом было заявлено требование не позднее 23.04.2022 предоставить стиральную машину, обладающую теми же потребительскими свойствами как и стиральная машина марки Whirlpool модель BL SG7108V МВ (узкая), обеспечив доставку за свой счет. 21.04.2022 от ответчика получен ответ о невозможности предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а также о согласии нести ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей. Поскольку ни одно из заявленных требований потребителя не было исполнено в установленный законом срок 29.04.2022 истцом в ООО «МВМ» представлено заявление о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, а также пени (неустойки) за нарушение прав потребителя. Однако, в срок до 09.05.2022 вышеуказанные требования потребителя ответчиком не исполнены. Позднее стиральная машина истцу была возвращена, при этом ремонт стиральной машины не произведен, дефекты производственного характера не устранены. 31.08.2022 истец повторно направила ответчику письменную претензию с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за стиральную машину Whirlpool модель BL SG7108V МВ (узкая) в размере действительной стоимости товара по состоянию на 31.08.2022. До настоящего времени требования не удовлетворены, ответ на претензию не получен. Неустойка за непредоставление в 3-х дневный срок потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами составляет с 21.04.2022 по 25.10.2022 – 187 дней, что составляет 72 928,13 руб. Просрочка неисполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за период с 09.05.2022 по 25.10.2022 составляет 65 908,31 руб. Стоимость товара, исходя из цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом составляет 38 999 руб. Также истец полагает, что ей причинен моральный вред в размере 15 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 192 835 рублей 44 копейки, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик ООО «МВМ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. От представителя ответчика до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 22.12.2021истец приобрела в ООО «МВМ» стиральную машинку марки Whirlpool модель BL SG7108V МВ (узкая) по цене 32 185 руб., в том числе дополнительно оплачен купон на установку стиральной машины техником продавцом, что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2021 года.

06.04.2022 истец обратилась в Сервисный центр в связи с обнаружением недостатков в работе стиральной машинки марки Whirlpool модель BL SG7108V МВ (узкая).

11.04.2022 в стиральной машинке зафиксированы дефекты производственного характера, дана рекомендация о замене бака и корпуса, подшипников.

11.04.2022 истец обратилась к ООО «МВМ» с заявлением о произведении замены стиральной машинки на любую такой же характеристики, поскольку в машинке установлен фабричный брак. Товар требуется вывести из квартиры, от ремонта отказывается.

14.04.2022 ООО «МВМ» дало ответ на заявление истца о том, что по результатам проверки качества заявленный истцом недостаток был подтвержден, возможен гарантийный ремонт товара, т.к. в данном случае выявленный недостаток не является существенным. В этой связи предложили истцу безвозмездное устранение недостатка. Для оформления заявки на ремонт истец может обратиться в авторизованный сервисный центр или на сервисную зону магазина.

20.04.2022 истец обратилась с заявлением в ООО «МВМ» с просьбой принять для ремонта на условиях гарантии стиральную машинку марки Whirlpool модель BL SG7108V МВ (узкая) и обеспечить доставку крупногабаритного товара для ремонта и доставку после ремонта данного товара за счет продавца, осуществить услуги по демонтажу и монтажу стиральной машинки, обеспечить отключение неисправной стиральной машины от системы водоснабжения и водоотведения. А также не позднее 23.04.2022 предоставить стиральную машину, обладающую теми же потребительскими свойствами как и стиральная машина марки Whirlpool модель BL SG7108V МВ (узкая), обеспечив доставку за свой счет.

21.04.2022 в адрес истца ООО «МВМ» направлен ответ о том, что на сегодняшний день у них нет возможности предоставить истцу на период ремонта аналогичный товар, в связи с чем компания ООО «МВМ» готова нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

29.04.2022 истец обратилась в ООО «МВМ» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за стиральную машинку марки Whirlpool модель BL SG7108V МВ (узкая) в размере действительной стоимости данного изделия по состоянию на 29.04.2022 – 34 999 руб.

31.08.2022 истец вновь обратилась в ООО «МВМ» с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за стиральную машинку марки Whirlpool модель BL SG7108V МВ (узкая) в размере действительной стоимости данного изделия по состоянию на 31.08.2022 – 38 999 руб., а также уплате неустойки за отказ в предоставлении в 3-х дневный срок потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет за период с 23.04.202 по 31.08.2022 в размере 50 698,70 руб. А также неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за период с 09.05.2022 по 31.08.2022 года в размере 44 548,86 руб. Итого, просила произвести выплату денежных средств в размере 134 156,56 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик на заявления истца от 29.04.2022 и от 31.08.2022 не ответил, претензии в добровольном порядке не удовлетворил.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2023 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза в ООО «ТехноЭксперт», согласно выводам эксперта которого, стиральная машинка марки Whirlpool модель BL SG7108V МВ, бывшая в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии: следов ремонта, следов попадания сторонних предметов в исследуемом оборудовании – не установлено. Нарушений правил эксплуатации исследуемого оборудования – не выявлено. Исследуемое оборудование имеет дефекты барабана и помпы, выявленные дефекты являются критическими, производственными, возникшими в процессе производства изделия и проявившимися только в процессе его эксплуатации. Основываясь на том, что с 11.04.2022 года в исследуемом оборудовании проявился дополнительный дефект, невозможно исключить скрытых дополнительных дефектов, дефекты исследуемого оборудования признаются – неустранимыми.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта от 02.06.2023 № 89/2-2023 ООО «ТехноЭксперт» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение стороной истца не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с производственным дефектом, при этом дефекты оборудования признаны неустранимыми, а также учитывая, что ответчик отказал истцу в расторжении договора купли-продажи и возврате цены за товар, то требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере действительной стоимости данного изделия по состоянию на 31.08.2022 в размере 38 999 руб. обоснованы, и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар 29.04.2022 года. До настоящего времени претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, требование истца о взыскании просрочки за неисполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за период с 09.05.2022 по 25.10.2022 подлежит удовлетворению.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает её верной, в связи с чем сумма в размере 65 908,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что 20.04.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о предоставлении стиральной машинки, обладающей теми же потребительскими свойствами как и стиральная машина марки Whirlpool модель BL SG7108V МВ (узкая), обеспечив доставку за свой счет.

Ответчик 21.04.2022 истцу отказал в предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за не предоставление в 3х дневный срок потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами за период с 21.04.2022 по 25.10.2022 – 187 дней подлежит удовлетворению.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает её верной, в связи с чем сумма в размере 72 928,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, в связи с объявленным мораторием в отношении должников в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд исходит из следующего.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория признаны Судебной коллегией Верховного Суда не соответствующими закону.

Таким образом, заявленное ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из сумм, взысканных в пользу потребителя сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 96 417 руб. 72 коп. ((38 999 + 72 928,13 + 65 908,31 + 15 000)/2 = 96 417,72).

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> (паспорт № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) денежные средства в размере 192 835 рублей 44 копейки, штраф в размере 96 417 рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>. ОГРН: <***>) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 056 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023 года.