Решение в окончательной форме принято 3 октября 2022 г.

Дело № 2-1508/2022

УИД 52RS0013-01-2022-001659-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 27 сентября 2022 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Кокоревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, старшего помощника Выксунского городского прокурора Новожиловой Л.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул………... Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ……г. В указанной комнате зарегистрирован ответчик – сын ФИО1, который с …..г. фактически там не проживает. Выехав из комнаты в другое место жительства, ответчик забрал все принадлежащие ему вещи, намереваясь проживать по другому адресу, однако с регистрационного учета не снялся. Регистрация ответчика по указанному адресу влияет на размер коммунальных платежей, затрудняет распоряжение комнатой. Решить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета добровольно невозможно, так как его место нахождения неизвестно.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, указав, что в …..г. ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, после чего до весны 2022 г. находился на стационарном лечении. Весной 2022 г. ответчик сбежал из больницы, и в настоящее время его место нахождения ей неизвестно. С декабря 2021 г. ответчик не производит оплату коммунальных услуг и в спорном жилом помещении не проживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, что подтверждается отметками организации почтовой связи на возвращенном в суд за истечением срока хранения почтовом отправлении, содержащем направленное ему по адресу регистрации по месту жительства судебное извещение.

Участвующий в деле прокурор – старший помощник Выксунского городского прокурора Новожилова Л.А. в заключении по делу указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. № 455-О).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика объективного подтверждения не нашли.

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что на основании договора купли-продажи комнаты от …. г. истец ФИО1 является собственником жилого помещения – комнаты, находящейся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул…………………...

Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ……г.

В спорном жилом помещении с ……….г. зарегистрирован ответчик ФИО2, являющийся сыном ФИО1 Других лиц, зарегистрированных по месту жительства и пребывания лиц в спорном жилом помещении, не имеется. Истец ФИО1 в спорной квартире не проживала и не проживает, фактически постоянное место ее жительства находится по другому адресу.

Как следует из объяснений истца, до …..г. ФИО2 фактически проживал в спорной комнате.

В ходе предварительного судебного заседания и судебного заседания истцом даны объяснения относительно обстоятельств, связанных с не проживанием ответчика в спорном жилом помещении, которые имеют существенные противоречия. А именно: истец дала объяснения о том, что ответчик самостоятельно забрал все свои вещи с целью переезда на постоянное место жительства, а также о том, что с декабря 2021 г. ответчик после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении, находясь на амбулаторном лечении, ответчик поживал с матерью ФИО1 по ее месту жительства, затем пропал, и место его нахождения ей неизвестно. При этом истец пояснила, что после того, как ФИО2 пропал, она посещала спорное жилое помещение, где оставалась б?льшая часть его вещей и имелись признаки того, что в комнату кто-то посещает.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он продолжает являться членом семьи собственника спорного жилого помещения, которым он в него вселен в комнату в таком качестве, и его выезд из спорного жилого помещения не является добровольным, и в таком выезде не проявляется его воля на отказ от своего права пользования комнатой.

Об отсутствии добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением напрямую явствует, в частности, то обстоятельство, что ФИО2 6 мая 2022 г. объявлен в федеральный розыск МО МВД «Муромский» по уголовному делу, возбужденному 31 декабря 2021 г. по части 5 статьи 264 УК РФ, в рамках которого ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что ответчик разыскивается ГУФСИН России по Нижегородской области как осужденный, уклонившийся от ограничения свободы, о чем заведено разыскное дело от 7 июня 2022 г.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении не может быть квалифицировано как добровольный отказ от права пользования им.

В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылается на то, что ответчик устранился от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данные доводы истца подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства истец также давала объяснения о том, что ранее ответчик в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме не участвовал, данные расходы несла она самостоятельно. Более того, приведенные доводы истца подлежат отклонению в силу того, что при отсутствии зарегистрированных лиц плата за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом применения иных правил начисления не уменьшается по сравнению с начислением на одного зарегистрированного человека. При этом необходимо отметить, что истец как собственник жилого помещения в силу закона несет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как для ответчика такая обязанность является солидарной по отношению к истцу как собственнику комнаты, вследствие чего у истца сохраняется право обращения с иском к ответчику в порядке регресса о возмещении понесенных ей расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ответчик, не проживая в течение нескольких месяцев по адресу регистрации, в действительности отказался от своих жилищных прав, то есть прекратил либо утратил право пользования спорным жилым помещением.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что представленное истцом письменное заявление ответчика о признании исковых требований не может быть принято судом как достоверное, поскольку достаточных оснований считать, что данный документ действительно исходит от ответчика, не имеется, тогда как сам ответчик, находящийся в розыске, в судебное заседание не явился, свою позицию по делу суду не изложил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и об отказе в иске полностью.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт………..) к ФИО2 (паспорт…….) о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул…………., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья -Н.Г. Бажина