УИД 77RS0008-02-2022-007247-14

Дело №2-3038/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи И.А. Михайловой,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированное конструкторское бюро радиоэлектронной аппаратура «Радэл» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированное конструкторское бюро радиоэлектронной аппаратура «Радэл» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что 15.09.2009 между ФИО1 и ФГУП «Специализированное конструкторское бюро радиоэлектронной аппаратуры «Радэл» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу, на должность инженера 1-й категории, что подтверждается записью в трудовой книжке 30.05.2022 трудовой договор с АО «СКБ «Радэл» прекращен на основании приказа №23 от 30.05.2022 года. Работодатель расчет по зарплате и иным причитающимся выплатам при увольнении не произвел. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «СКБ «Радэл» в свою пользу проценты за период с 31.05.2022 по 28.07.2022 в размере 7 646,13 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 20 000 рублей, а также расходы на юриста в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 05.10.2022 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к с АО «СКБ «Радэл» о взыскании заработной платы в размере 199 291,12 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, направила уточнение к исковому заявлению, просила о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Ответчик АО «СКБ «Радэл» извещен, о причинах неявки суду неизвестно, направил платежные документы по погашению задолженности по заработной плате.

Третье лицо Трудовая инспекция по г.Москве, извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «СКБ «Радэл» с 15.09.2009 по 30.05.2022 (л.д.7-9).

15.09.2008 между ФИО1 и ФГУП «Специализированное конструкторское бюро радиоэлектронной аппаратуры «Радэл» заключен трудовой договор, что подтверждается записью в трудовой книжке №21, приказ №25-к, истец была принята на работу, на должность инженера 1-ой категории.

24.11.2021, ФГУП «Специализированное конструкторское бюро радиоэлектронной аппаратуры «Радэл» преобразовано в Акционерное общество «Специализированное конструкторское бюро радиоэлектронной аппаратура «Радэл» (АО «СКБ «Радэл»).

28.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №129/21 к трудовому договору №027/09 от 15.09.2009, согласно которому истцу был установлен оклад в размере 39 410 рублей (л.д.10).

Приказом №49 от 30.05.2022 действие трудового договора от 15.09.2009 прекращено на основании п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.9).

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что работодатель в ходе судебного разбирательства в полном объеме выплатил задолженность по заработной плате в размере 199 291,12 рублей.

В подтверждение выплаты заработной платы ФИО1, ответчик представил расчетные листки за май-сентябрь 2022 года, а также копии Мемориальных ордеров №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 31.05.2022 по 28.07.2022 в размере 7 646,13 рублей.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный при подаче иска расчет компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судом принимается, как соответствующий положениям ст. 236 ТК РФ, ответчиком не оспорен.

В этой связи с АО «СКБ «Радэл» подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 7 646,13 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате истцу заработной платы в течение более 3-х месяцев, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости заявлен истцом в 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей (л.д. 17).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а также неимущественного характера.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 11 269 рублей (5 269 + 6 000), за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Специализированное конструкторское бюро радиоэлектронной аппаратура «Радэл» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «Специализированное конструкторское бюро радиоэлектронной аппаратура «Радэл» в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 7 646,13 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с «Специализированное конструкторское бюро радиоэлектронной аппаратура «Радэл» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 11 269 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.10.2022.