РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-005985-16 (2-26 /2025) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований указано, что ООО «Иркутскэнергосбыт» являясь Гарантирующим поставщиком на основании Постановление Службы по тарифам Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого кто к нему обратиться. Ответчик ФИО1 является потребителем ООО «Иркутская Энергосбытовая компания». Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес>, с целью выявления причины увеличения объёма электропотребления и характера потребления электроэнергии бытовое/небытовое, в результате проверки был составлен акт (данные изъяты) доступ к энергопринимающим устройствам не предоставлен, выполнена тепловизионная съемка температуры левой части открытого окна балкона равная плюс <данные изъяты>, что говорит о положительной температуре воздуха внутри помещения превышающей нормативные показатели для неотапливаемого балкона и тепловыделения от работающего электрооборудования. Централизованное отопление балконного помещения конструктивно не предусмотрено для данного МКД. Тепловыделений из соседних окон и балконов строения не выявлено, что подтверждает наличие тепловыделяющего оборудования только в конкретном помещении. Из анализа динамики выставленных объёмов потребления электроэнергии видно, что с ДД.ММ.ГГГГ резкое увеличение объёмов потребления, с <данные изъяты> кВт/ч. до <данные изъяты> кВт/ч. Такой объём равномерный в зимние и летние месяца. В среднем за месяц расход по аналогичным строениям составляет <данные изъяты> кВт/час в месяц, что свидетельствует об установлении энергоемкого электрооборудования. Сравнительный анализ электропотребления по нескольким аналогичным квартирам показал, что расход в других помещениях в <данные изъяты> раз меньше, чем по адресу ответчика. С момента увеличения объёмов потребления электроэнергии истцом расчёт производится по тарифу, соответствующему первой ценовой категории, тарифная группу «прочие потребители» и выставлены счета на оплату (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 161 420 руб. 53 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 246, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ№ 442 от 04.05.2012г., просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 161 420 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 428 руб. 41 коп.
Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» по доверенности ФИО2 (л.д. 192) в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании (л.д. 191), в котором определением суда отказано. Ранее в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 106-108).
В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 195). Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 109-111).
Представитель ответчика по доверенности ФИО3, действующий на основании устного заявления ответчика о допуске к участию в дело в качестве представителя, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддерживал позицию своего доверителя.
Изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).
Так, пунктом 27 указанных Методических указаний, предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.
В приведенной норме определены также критерии отнесения потребителей к тарифным группам. К тарифной группе «Население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
При этом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.
Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издало постановление (данные изъяты) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).
В приложении (данные изъяты) к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень).
Пунктом 7 Перечня в качестве категории потребителей указаны граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является потребителем электрической энергии с применением тарифной группы «потребители, приравненные к населению» в соответствии с договором энергоснабжения № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28) в отношении электроустановки, расположенной в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, разрешённая мощность <данные изъяты>. Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения граждан № (данные изъяты) (л.д. 27).
Судом установлено, что плата за потребленную электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась истцом ответчику по тарифам, установленным на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по Иркутской области.
ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес>, с целью выявления причины увеличения объёма электропотребления и характера потребления электроэнергии бытовое/небытовое.
По результатам составлен акт (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ доступ к энергопринимающим устройствам не предоставлен, выполнена тепловизионная съемка температуры левой части открытого окна балкона равная плюс 29,9-33,1С, что говорит о положительной температуре воздуха внутри помещения превышающей нормативные показатели для неотапливаемого балкона и тепловыделения от работающего электрооборудования. Централизованное отопление балконного помещения конструктивно не предусмотрено для данного МКД. Тепловыделений из соседних окон и балконов строения не выявлено, что подтверждает наличие тепловыделяющего оборудования только в конкретном помещении (л.д.11-13).
Согласно акта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, какого – либо оборудования, предназначенного для майнинга, не обнаружено (л.д. 112).
Кроме того, в обоснование требований стороной истца были представлены: расчёт количества потребленной э/энергии по договору (данные изъяты) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); сравнительный анализ потребления электрической энергии ответчика, согласно которому расход электроэнергии в других помещениях в <данные изъяты> раз меньше, чем по адресу ответчика (л.д. 14); анализ динамики выставляемых объёмов потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ резкое увеличение объёмов потребления, с <данные изъяты> кВт/ч. до <данные изъяты> кВт/ч (л.д. 15); заключение ООО «СтройЭнергоИнновации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24); показания ПУ <данные изъяты> Вектор-1 лицевой счет (данные изъяты) (л.д. 25); акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), фотографии.
Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) какого-либо оборудования, предназначенного для майнинга, в жилом помещении ответчика не обнаружено
По мнению суда, истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что ответчик в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал в своём жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, майнинговое оборудование, учитывая, что проверка в виде осмотра электроустановки ответчика была проведена лишь в мае 2023 года.
Кроме того, составленный стороной истца в одностороннем порядке акт осмотра электроустановки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь предположительные мнения о наличии работающего оборудования для майнинга криптовалют по адресу жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. В данном акте не указано конкретное оборудование, его состав, вид подключения. Указанные выше обстоятельства также подтверждены истцом, представленными в материалы дела фотографиями балкона жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>.
Давая оценку данному акту, суд полагает, что достаточной информации для вывода о коммерческом потреблении ответчиком электрической энергии по принадлежащему ему жилому помещению он не содержит.
Выводы суда об установленных фактах не могут быть основаны на предположениях (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ответа ООО «Хайлинк», ООО «Хрустальный Телеком», ООО «ТТК-Связь», ЗАО «Телепорт Байкал», ПАО «Ростелеком», ООО «Электронный город» каких – либо договоров на оказание услуг связи с ответчиком не заключались.
Согласно ответа АО «ЭР-Телеком Холдинг» общество предоставляет ответчику услуги доступа в сеть интернет в рамках договора на предоставление услуг связи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), также предоставлены данные об использовании интернет-трафика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Технологии кибербезопасности» Ф.И.О6
В соответствии с сообщением эксперта ООО «Технологии кибербезопасности» Ф.И.О6 о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), эксперт пришел к выводу, что содержащие в материалах гражданского дела сведения недостаточны для проведения исследования и дачи заключения. Ответ провайдера не содержат полную расшифровку интернет трафика. Выявить деятельность по добыче криптовалюты (майнинг) без анализа интернет соединений не представляется возможным. Установить объём потребленных энергоресурсов по интернет графику также не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь статьёй 85 ГП РФ, эксперт сообщает о невозможности дать заключение (л.д. 187).
Доказательств, достоверно подтверждающих использование ответчиком электроэнергии в целях ведения предпринимательской деятельности, в том числе майнинговой, в материалы дела не представлено.
Из чего следует, что основанием к исковым требованиям являются только объёмы, потребленной электрической энергии, что не может быть достаточным для вывода об осуществлении ответчиком именно майнинговой деятельности по спорному адресу, которую истец расценивает как предпринимательскую, свидетельствующую о наступлении оснований для расчета платы за электроэнергию в отношении ответчика по тарифу «первая ценовая категория».
Необходимой совокупности доказательств потребления ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд за период, предшествующий составлению акта, истцом не представлено. Само по себе высокое ежемесячное потребление электроэнергии, при отсутствии установленных иных характерных признаков, не свидетельствует об осуществлении ответчиком коммерческой (майнинговой) деятельности в спорный период.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность по доказыванию того факта, что ответчиком в жилом помещении эксплуатировалось специальное компьютерное оборудование для майнинга криптовалют в течение всего спорного периода, тогда как таких относимых и допустимых доказательств стороной истца суду не представлено.
То обстоятельство, что ответчик не предоставил истцу доступа в жилое помещение при проведении проверки, само по себе не свидетельствует о наличии майнингового оборудования, так как иных достоверных данных, указывающих на подобное обстоятельство, в течение всего спорного периода, предшествовавшего проведению проверки, не имеется.
Учитывая, отсутствие оснований для перерасчета по иному, нерегулируемому тарифу, для изменения условий договора энергоснабжения, оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца не имеется.
Также не имеется оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ для взыскания в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.
Судья А.Н. Касимова
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.