Дело № 2-1131/2023

40RS0004-01-2023-000246-07

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Г. Боровск 11 августа 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

При секретаре – Смирновой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику МО МР «<адрес>» в лице администрации о возмещении убытков.

ФИО4 просил взыскать в его пользу убытки в размере 51100 рулей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24189,38 рублей.

ФИО3 просила взыскать убытки в размере 65000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено МО СП д. Совьяки в лице администрации.

В ходе рассмотрения дела, представителем истцов ФИО5 исковые требования были уточнены, убытки и проценты просила взыскать с администрации МО МР «<адрес>» и администрации МО СП <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 0,148 га, кадастровый №, расположенный в <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 заключил Договор № № на составление межевого плана с кадастровым инженером ФИО6, за услуги которого заплатил 3500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

В соответствии с заключенным договором ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 был изготовлен межевой план земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности на основании Постановления Главы администрации МО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь вновь образованного земельного участка составила 2045 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО СП <адрес> и ФИО4 было заключено Соглашение № об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования сельского поселения <адрес>, заключенного между администрацией МО СП <адрес> (Сторона 1) и ФИО2 ФИО11 (Сторона 2) по условиям которого стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1745 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в частной собственности Стороны 2 и части земель государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 300 кв.м., в результате которого образовался земельный участок, площадью 2045 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Стоимость соглашения составила 48600 рублей, которые были оплачены ФИО4, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с перераспределением земельных участков, истец ФИО4 понес расходы в размере 52100 (3500+48600).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал право собственности на вновь образованный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил земельный участок, площадью 2045 кв.м., кадастровый № своей дочери ФИО3 ФИО12, право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №.

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования сельского поселения <адрес>, заключенного между администрацией МО СП <адрес>

и образовании земельного участка, площадью 2045 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № отраженные в межевом плане от 2016 года изготовленном кадастровым инженером ФИО6 и исключить сведения о местоположении границ указанного земельного участка из единого государственного реестра недвижимости.

Из указанного решения также следует, что на территорию земельного участка с кадастровым номером № накладывается земельный участок с кадастровым номером № площадь наложения 282 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для взыскания убытков в вышеуказанном порядке необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными для истца последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения делает невозможным удовлетворение иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неправомерность действий публичного органа, выразившихся в исполнении публично-правовых функций по перераспределению земельных участков в порядке, предусмотренном статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ, установлена, следовательно, понесенные в связи с перераспределением вышеуказанные расходы на общую сумму 52100 (3500+48600) являются для ФИО4 убытками, которые подлежат в возмещению.

Из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2.1), а также чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) следует, что денежные средства в сумме 48600 рублей поступили на счет администрации МО СП д. Совьяки, следовательно, данное муниципальное образование и будет являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО4

Поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика, а, следовательно, и отсутствие предусмотренных законом оснований для получения от ФИО4 денежных средств в размере 48600 рублей (что является для ответчика неосновательным обогащением), следовательно, требования истца ФИО4 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24189,38 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов стороной ответчика не оспорен.

Суд принимает решение по заявленным истцом ФИО4 требованиям.

Истец ФИО3 также обратилась в суд с иском к ответчикам и просила возместить ей убытки в размере 65000 рублей.

Из материалов дела следует, что требуемые истцом ФИО3 денежные средства в размере 65000 рублей, фактически являются судебными расходами, понесенными ею при рассмотрении другого гражданского дела № года по иску ФИО1 о признании недействительным соглашения о перераспределении, признании недействительным результатов межевания и исключении сведения о местоположении границ земельного участка из единого государственного реестра недвижимости, которые она расценивает для как убытки в связи неправомерными действиями ответчиков.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 15,16 ГК РФ суд приходит к выводу, что понесенные лицом, участвующим в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а потому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, не имеется.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в результате действий муниципального образования ФИО3 был причинен имущественный ущерб, поскольку земельный участок (ранее образованного в результате оспоренного перераспределения) поступил в собственность ФИО3 в результате гражданско-правовой сделки ней и истцом ФИО7

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования сельского поселения <адрес> в лице администрации в пользу ФИО2 ФИО14 в возмещение убытков 52100 рублей, неосновательное обогащение - 24189,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий