Решение по делу № 2-2050/2022 от 02.08.2022 | Ленинградский районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Далее – ГК АСВ) обратилась в суд первоначально с иском к ответчику <ФИО>, в обоснование указывая, что между АО Банк «Советский» и <ФИО> заключён смешанный договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между АО Банк «Советский» и <ФИО> заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от <дата> №.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с <ФИО> в пользу ГК АСВ суммы задолженности по кредитному договору, определенную по состоянию на <дата> в размере 638 718,25 рублей. Оценивая изложенные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2050/2022

УИД 39RS0001-01-2022-000897-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Далее – ГК АСВ) обратилась в суд первоначально с иском к ответчику ФИО1, в обоснование указывая, что между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Заключение кредитного договора было произведено в соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка (далее - Общие условия) посредством акцепта Банком оферты Ответчика, содержавшейся в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия). Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что Ответчик присоединяется к Общим условиям.

В соответствии с условиями кредитного договора Банком предоставлен кредит в размере руб. на приобретение автомобиля, а заемщик обязался вернуть его не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере % годовых. Согласно п. 5.2.6 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться месяцев ежемесячными платежами в размере руб. в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

В силу п. 11, 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки ПЕЖО 308 (паспорт транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №. номер шасси отсутствует) (далее - Автомобиль).

Автомобиль на основании п. 10 Индивидуальных условий передаётся Банку в залог; стоимость заложенного имущества, указанная в п. 24.9 Индивидуальных условий, составляет руб.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий ответчиком осуществлен первоначальный платеж за приобретение автомобиля в размере рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п. 5.2.4 и 5.2.5 Общих условий, п. 18. 21 Индивидуальных условий зачислением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере руб. на расчётный счёт ответчика в Банке № и последующим перечислением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере руб. на счёт продавца автомобиля на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения ответчика. Указанное отражено в выписке по приведённому расчётному счёту ответчика.

Для отражения задолженности ответчика Банк открыл ссудный счёт №.

Таким образом. Банк полностью исполнил свои обязанности по кредитному договору, предусмотренные ст. ст. 819, 820 ГК РФ, ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Права требования к ФИО1 уступлены Банком АО «АВТОВАЗБАНК» по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №; в дальнейшем права требования уступлены ГК АСВ по договору уступки заложенных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №. Права требования перешли к ГК АСВ с момента подписания данного договора в силу п. 1.2 указанного договора.

ФИО1 погашала задолженность по кредитному договору с нарушениями. В ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по кредитному договору - прекратила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед ГК АСВ по кредитному договору составляет 638 718, 25 рублей, в том числе основной долг рублей и проценты в размере рублей, штраф в размере рублей.

Претензия ГК АСВ, содержащая уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, направлена ФИО1 по её адресу, однако до настоящего времени ответа на неё не последовало, задолженность не погашена.

Поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, вытекающие из кредитного договора, истец вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования по привлечению к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 – собственника залогового ТС, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 638 718, 25 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета % годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки ПЕЖО 308 (паспорт транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует), путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Представитель истца ГК АСВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившей суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль. Указывала, что является добросовестным покупателем. Автомобиль приобретала у ФИО3, зарегистрировала его в органах ГИБДД. На момент приобретения, на автомобиль не было наложено никаких обременений и ограничений. Просила в этой части в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился; о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере руб. на приобретение автомобиля, а заемщик обязался вернуть его не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере % годовых. Согласно п. 5.2.6 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться месяцев ежемесячными платежами в размере руб. в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

Для отражения задолженности ответчика Банк открыл ссудный счёт №.

ФИО1 погашала задолженность по кредитному договору с нарушениями. В 2019 году исполнение обязательств по кредитному договору - прекратила.

Претензия ГК АСВ, содержащая уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, направлена ФИО1 по её адресу ДД.ММ.ГГГГ, однако была проигнорирована ответчиком, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 638 718,25 рублей, из которых: рублей - основной долг; рублей - проценты за пользование кредитом; рублей - штраф.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ГК АСВ суммы задолженности по кредитному договору, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 638 718,25 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Как следует из сведений, представленных на запрос суда МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала залоговый автомобиль ФИО3, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2, которая в настоящее время является собственником ТС.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залог на автомобиль был зарегистрирован в реестре ДД.ММ.ГГГГ под номером уведомления №; залогодатель ФИО1

Доступ к реестру залогов является открытым для общего пользования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при покупке ТС каких-либо обременений на автомобиль не существовало, в ПТС отметок о залоге не было, не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик объективно не была лишена возможности до фактической передачи ей автомобиля, проявить разумную осторожность для получения реальных сведений о приобретаемом автомобиле, путем отправки на сайте "Федеральной нотариальной палаты" бесплатного электронного запроса о залоге движимого имущества по идентификационному номеру (VIN) автомобиля, указанному в тексте договора купли-продажи.

Данная разумная осторожность Шотшнайдер не была проявлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания ее добросовестным приобретателем автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ГК АСВ об обращении взыскания на заложенный автомобиль, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по возврату кредита, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.350 ГК РФ в действующей редакции реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в настоящее время определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль марки ПЕЖО 308 (паспорт транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №. номер шасси отсутствует), определяя способ реализации указанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ГК АСВ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 587 рублей – из требований имущественного характера; с ФИО2 – в размере 6000 рублей из неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 638 718,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 587,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, – автомобиль марки «ПЕЖО 308», паспорт транспортного средства №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет – серый, идентификационный номер (<***>): №, номер кузова №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Судья: О.А. Кораблева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →