Дело № 2-548/2025 (2-4474/2024)

64RS0044-01-2024-007261-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баркиной А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице Саратовского отделения <№> обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 131292 руб. 17 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 19825 руб. 74 коп., просроченный основной долг в размере 111466руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4938руб. 77 коп.

В обоснование иска указано, что <Дата> между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор <№>, согласно которому ПАОСбербанк предоставило ФИО5 кредит в размере 130000руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО5 взял на себя обязательство по возврату ПАОСбербанк заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. <Дата> ФИО5 умер. Предполагаемыми наследниками после И.А.ГБ. являются ФИО2 и ФИО3 По кредитному договору имеется задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 131292руб. 17 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 19825 руб. 74 коп., просроченный основной долг в размере 111466 руб. 43 коп. Учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился с указанными требованиями в суд.

<Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО3 погасил задолженность ФИО5 по алиментам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Учитывая положения ст.167ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы42 ГПК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Руководствуясь п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают подолгамнаследодателя солидарно(статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58-60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что <Дата> между ПАО Сбербанк и И.А.ГВ. заключен кредитный договор <№>, согласно которому ПАОСбербанк предоставило ФИО5 кредит в размере 130000руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО5 взял на себя обязательство по возврату ПАОСбербанк заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Условие договора о предоставлении кредита выполнено ПАОСбербанк в полном объеме, ФИО5 воспользовался заемными денежными средствами.

<Дата> ФИО5 умер.

По кредитному договору <№> от <Дата> имеется задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 131292руб. 17 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 19825 руб. 74 коп., просроченный основной долг в размере 111466 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> проверен судом и представляется правильным, при этом ответчиками такой расчет не оспорен.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо иного размера задолженности по кредитному договору ответчиками, вопреки распределенному между сторонами настоящего спора в соответствии со ст. 56ГПК РФ бремени по доказыванию, не представлено.

<Дата> ПАОСбербанк направило ФИО2 и ФИО3, как потенциальным наследникам после ФИО5, требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом.

Согласно наследственному делу <№> (нотариус ФИО6) после ФИО5 наследниками по закону, принявшими наследство, являются И.Т.АБ. (сын), ФИО4 (мать).

Сведения об иных лицах, фактически принявших наследство после ФИО5, отсутствуют.

Наследственное имущество состоит из 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> Октября, <адрес> (кадастровая стоимость на день открытия наследства составляла 1051829 руб. 66 коп.).

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества <№>?250217-1638441 от <Дата> рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> Октября, <адрес> по состоянию на <Дата> составляла 1902000 руб.

Указанная оценка объекта недвижимости ответчиками не оспорена и не опровергнута, в связи с чем суд исходит из установленной стоимости недвижимого имущества в размере 1902000 руб.

Также судом установлено, что на день смерти ФИО5 на его банковском счете в АО «Альфа-Банк» <№> имелся остаток денежных средств в размере 1104 руб. 59 коп.

Иное наследственное имущество (транспортные средства, маломерные суда, остатки денежных средств на банковских счетах) судом не установлено.

Пи изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что И.Т.АВ. и ФИО4 перешло наследственное имущество после ФИО5 стоимостью 396802 руб. 29 коп. каждому.

В наследственном деле также имеется претензия кредитора ПАОСбербанк (относительно задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>).

Вместе с тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова <№> от <Дата> с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка И.Т.АГ. в размере 1/4 доли заработка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ГУФССП России по <адрес> от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата>, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова <№> от <Дата>, имеется задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 1301520руб. 13 коп.

Согласно расписке от <Дата> ФИО2 получила от ФИО7 денежные средства в размере 650760 руб. в качестве оплаты за И.Т.АГ. задолженности по алиментам, перешедшей к нему в связи с принятием им наследства после ФИО5

Следовательно, И.Т.АБ. погасил задолженность ФИО5 по алиментам перед ФИО2 в размере 650760 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем стоимость такого наследственного имущества, перешедшего к И.Т.АВ., исчерпана и требования иных кредиторов наследодателя к нему не могут быть предъявлены.

Исходя из положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Сведений об исполнении И.И.АБ. каких-либо обязательств наследодателя ФИО5 в деле не имеется.

Учитывая, что заявленный ко взысканию в настоящем споре долг наследодателя находится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к И.И.АБ., с нее в польщу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения <№> следует взыскать задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 131292 руб. 17 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 19825 руб. 74 коп., просроченный основной долг в размере 111466 руб. 43 коп.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 (бывшая супруга И.А.ГБ.), поскольку она наследником после И.А.ГБ. по какому-либо из оснований не является, в связи с чем гражданско-правовую ответственность по обязательствам И.А.ГБ. не несет.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом принятого по существу спора решения и положений ст. 333.19НК РФ, с И.И.АБ. в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения <№> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4938руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) в пользу публичного акционерного общества «СбербанкРоссии» в лице Саратовского отделения <№> (ОГРН <№> задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 131292 руб. 17 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 19825 руб. 74 коп., просроченный основной долг в размере 111466руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4938руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья И.С. Мамедова