Дело № 11-5/2023

УИД: 68MS0024-01-2023-000847-10

Судья: Орлова А.Д. (№ 2-917/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Первомайский 14 августа 2023 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасловой С.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

единолично рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании стоимости оказанных некачественных работ, убытков, штрафа и судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье Первомайского района Тамбовской области с иском к ФИО7, в котором, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанных некачественных работ в размере 20 000 рублей, убытки в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 21 334,23 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 23 167,11 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу истца взысканы: стоимость оказанных некачественных работ в размере 20 000 рублей; сумма убытков в размере 21 334,23 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей и расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, в доход местного бюджета с ФИО7 взыскана государственная пошлина в размере 1 560,30 рублей.

Истцом ФИО4 принесена апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение, в которой автор жалобы ставит вопрос об изменении решения в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование таких доводов истцом заявлено, что судом необоснованно сделан вывод о неприменимости к спорным правоотношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» со ссылкой на отсутствие доказательств тому, что ответчик оказывает услуги потребителям на постоянной основе. Ссылаясь на представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, истец полагал доказанным тот факт, что ответчик оказывает услуги по восстановительным и малярным работам в отношении транспортных средств потребителей на постоянной основе.

В апелляционной жалобе, принесенной ответчиком ФИО7, ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения как незаконного, при этом, в обоснование доводов жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договоренностей, следовательно, и правоотношений, судом проигнорировано требование о соблюдении простой письменной формы сделки, в связи с чем, в отсутствие таковой, сторона истца ограничена в средствах доказывания, в частности, лишена права представлять в качестве доказательств свидетельские показания. Помимо этого, автором указано, что судом не установлена принадлежность помещения «технического центра» и не установлено, кому именно было передано на ремонт транспортное средство истца.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО7, будучи извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили, что в силу положений ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы истца ФИО4, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО7 возражал, просил отменить обжалуемое решение об отказе в удовлетворении части требований истца и вынести новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО7, просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы истца ФИО4, отменив обжалуемое решение мирового судьи, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 3271 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в обжалуемом судебном акте, cудом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 является собственником мотоцикла <данные изъяты> (государственный регистрационный знак – № RUS).

Между истцом и ответчиком был заключен устный договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязан был осуществить покраску вышеназванного мотоцикла истца за оговоренную сумму в размере 20 000 рублей, часть которых в размере 10 000 рублей была передана ответчику при свидетеле ФИО5 наличными средствами при передаче мотоцикла на покраску, оставшаяся часть в размере 10 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ переведена истцом на карту ответчика после приемки мотоцикла, в присутствии вышеназванного свидетеля.

В ходе передачи (возврата после покраски) истцу вышеуказанного транспортного средства последним была выявлена некачественная работа в виде неравномерного покрытия материала, большой шагрени, потрескивания материалов, сколов, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который присутствовал при передаче.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлена некачественная покраска вышеназванного мотоцикла истца, в частности: накладка передняя средняя имеет кратерообразование, шагрень, волосяные трещина, плохую укрывистость, потеки; накладка передняя левая имеет кратерообразованте, плохую укрывистость, шагрень, царапины на нижнем слое; накладка передняя правая имеет плохую укрывистость, шагрень, окрашивание на неотшлифованной местами поверхности, волосяные трещины; накладка задняя имеет скол, шагрень, кратерообразование; щиток передний имеет шагрень и плохую укрывистость; топливный бак имеет оконтурирование зашпатлеванной поверхности, шагрень, кратерообразование, задиры в левой части, волосяные трещины, царапины. За производство вышеуказанной экспертизы истцом ИП ФИО6 оплачено 4 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с просьбой исправить недостатки, на что был получен отказ, после чего истцом была направлена досудебная претензия на адрес технического центра, где работает ответчик, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца лично посетил сервис с целью передать ответчику претензию, от получения которой последний отказался, однако, при разговоре ответчик не отрицал факт совершенной им покраски мотоцикла истца, при этом данный факт подтверждается видеозаписью, которую представитель истца производил на мобильный телефон. За составление досудебной претензии истцом были понесены расходы в размере 2 000 рублей.

Как определено положениями гл. 22 ГК РФ, в частности, статьей 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, данные видеозаписи и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, применяя вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости оказанных некачественных работ, расходов на оплату услуг эксперта и расходов на составление досудебной претензии основаны на приведенных положениях материального права и представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к правоотношениям сторон должны применяться положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также являлись предметом проверки суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из устного договора, заключенного между заказчиком – истцом и исполнителем ФИО2

Поскольку указанный договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения личных потребностей истца, который является потребителем услуги по ремонту (покраске) транспортного средства (мотоцикла), а ответчик является исполнителем данных работ, однако, доказательств тому, что указанные работы имели систематический характер, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что истец не вправе требовать взыскание штрафа и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном вышеназванным Законом, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решении суда, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом вовсе не было доказано наличие между сторонами каких-либо правоотношений, суд апелляционной инстанции находит не основанными на представленных материалах дела, поскольку, как указано выше обстоятельства дела подтверждаются представленными суду доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в обжалуемом судебном решении, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны доводам истца и ответчика в суде первой инстанции и на правильность принятого мировым судьей решения не влияют. Иных доводов в апелляционных жалобах не указано, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

Приведенные доводы жалоб истца и ответчика в целом основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца и ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании стоимости оказанных некачественных работ, убытков, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.