К делу № 2-448/2025

50RS0002-01-2024-006699-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 31 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-92724/5010-003 от 16.10.2024г.

установил:

САО «ВСК» обратилось в с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-24-92724/5010-003 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 94622 рубля. В представленном договоре цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.1 указано, что цедент уступает, право требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Уступка прав требования на неустойку по наступившему страховому случаю предметом договора не предусмотрена, следовательно, требования Истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Кроме того, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, представил возражения на заявление, в которых просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06,2018 №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден дня рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав законных интересов потребителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-24-92724/5010-003 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» (далее - Страховщик, Заявитель) денежных средств в размере 94 622 руб.

САО "ВСК" считает решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО "ВСК".

Между тем, довод финансовой организаций об отсутствии права по договору цессии о взыскании неустойки, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктам 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка Требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна, быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 4 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», (дале. - Постановление пленума № от 21,12.2017) «в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переход; требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначальное кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от февраля 1992 г, N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1.1 Договора цессии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Исмаил оглы (от имени которого действует ФИО2) (Цедент) уступает, а ФИО3 (Цессионарии) принимает в полном объеме право требования о взыскании страхового возмещения и судебных расходов с САО «ВСК» (Должник) на основании решения Мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского административного окру <адрес> по гражданскому делу № от 07.12.2021г.

Следовательно, основываясь на пункт 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункт 4 Постановления пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, производное требование считается переданным по договору цессии при передачи основного требования.

Касаемо требований финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствия нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06,2018 №-Ф3 С уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-С должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращу потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №- ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшений. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств,

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона №-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления прав потребителя на судебную защиту.

Каких либо исключительных обстоятельств, дающих суду право на снижение неустойки истцом не предоставлено и судом не добыто.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-24-92724/5010-003 от 16.10.2024г. является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

САО «ВСК» в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А. Схудобенова