УИД 28RS0008-01-2022-001324-46
Дело № 2а-911/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской области
25 октября 2022 года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Плешкова А.А.,
при секретаре Герасимовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску БЕА к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец БЕА обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> об отказе в прекращении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО5 в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» задолженности в размере 3397,28 руб., в обоснование заявленных административных исковых требований указав на несостоятельность судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, так как до <Дата обезличена> она его не получала и не знала о нем, на данный момент у нее отсутствует задолженность перед НО «ФКР <адрес>».
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 и УФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.
Административный истец БЕА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайство об отложении слушания не заявляла.
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке, оснований для признания невозможным рассмотрения административного дела в судебном заседании вследствие неявки административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица не имеется.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления ОСП по <адрес> об отказе в прекращении исполнительного производства от <Дата обезличена>, из представленного в материалы дела исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП следует, что оспариваемое постановление было направлено в адрес БЕА почтовым отправлением с идентификатором <Номер обезличен> <Дата обезличена> и получено административным истцом <Дата обезличена>, в суд с настоящим административным иском истец обратился <Дата обезличена>, то есть в установленный законом срок.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.
Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП следует, что оно возбуждено <Дата обезличена> на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО5 в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» задолженности в размере 3397,28 руб.
<Дата обезличена> в материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП поступило ходатайство НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству, в котором указано, что сумма задолженности взносов на капитальный ремонт в размере 3397,28 руб., должником была частично погашена, в связи с чем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» просил взыскать с должника денежную сумму, затраченную на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на <Дата обезличена> с БЕА (Долженко) Е.А. взыскано 60,50 руб.
<Дата обезличена> в ОСП по <адрес> от БЕА поступило заявление о прекращении указанного исполнительного производства, в связи с тем, что <Дата обезличена> решением Арбитражного суда <адрес> она признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее идет процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина.
Постановлением ОСП по <адрес> от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления БЕА (Долженко) Е.А. отказано, так как в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), также к заявлению должником не представлено сведений о том, что должник находится в какой-либо процедуре банкротства, что влечет приостановление исполнительного производства.
Вместе с тем, <Дата обезличена> БЕА подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании гражданина банкротом, определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> данное заявление принято к производству.
НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в качестве третьих или иных лиц при рассмотрении заявления БЕА о признании несостоятельной (банкротом) не привлечен, кредитором в рамках дела о банкротстве не является.
Решением Арбитражного суда <адрес> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> БЕА признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до <Дата обезличена>.
Данная информация внесена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/).
Однако, судебный приказ мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку <Номер обезличен> вынесен <Дата обезличена> – до обращения БЕА с заявлением о банкротстве.
По состоянию на <Дата обезличена>, данный судебный приказ не отменен. Определением Зейского районного суда от <Дата обезличена> об отказе в принятии заявления в части, БЕА разъяснено, что требования об отмене судебного приказа подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в порядке ст. 129 ГПК РФ, путем подачи ею соответствующего заявления.
Как следует из содержания ст. 213.11 Федерального закона от <Дата обезличена> № 127-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О несостоятельности (банкротстве)":
1. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
2. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от <Дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Согласно ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные заявителем основания для прекращения исполнительного производства не входят в приведенный перечень, следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется, исполнительное производство, о прекращении которого просит заявитель БЕА, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу и не отмененного судебного приказа мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В соответствии с п. 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Руководствуясь положениями статей 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 43, 47, 69.1, 96 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходит из того, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Заявителем БЕА суду ни одного из указанных в законе правовых оснований для прекращения исполнительного производства не приведено.
При этом суд обращает внимание заявителя, что понятия прекращения и окончания исполнительного производства не являются тождественными. При окончании исполнительного производства в случае признания должника банкротом исполнительный документ направляется конкурсному управляющему, что означает изменение порядка исполнения, но не свидетельствует о прекращении исполнительного производства.
Действующее законодательство не устанавливает запрет на обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом при наличии у последнего признаков несостоятельности (в частности, неисполнение обязательства в течение трех месяцев) в случае наличия неоконченного исполнительного производства, а сам по себе факт возбуждения исполнительного производства свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств перед кредитором, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.
В связи с чем, наличие неоконченного исполнительного производства не является препятствием к введению процедуры банкротства в отношении должника.
Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительных документов, действовал в соответствии с действующим законодательством, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства, с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые и фактические основания для признания незаконными постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, а заявленные административные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований БЕА к отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.
Председательствующий А.А. Плешков