№ 2-1590/2022
24RS0016-01-2022-001536-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Железногорск Красноярский край
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 07.09.2021г. в 07 ч. 45 мин. по <адрес> произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение автомобиля «Mitsubishi Outlander», регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Kia CD (CEDD)», регистрационный номер №, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2021г. признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ВСК «Страховой Дом». Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Альфа Страхование», куда он 10.09.2021г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №. На основании его обращения по страховому случаю СК «Альфа Страхование», осмотрев его поврежденный автомобиль и проведя техническую экспертизу 29.09.2021г. выплатили истцу 154600 руб. При этом ответчик не предложил организацию ремонта её поврежденного автомобиля на СТОА и в одностороннем порядке, не выяснив ее мнения и не получив ее согласия, заменил страховое возмещение на страховую выплату. С размером выплаченной ей страховой выплаты она была изначально не согласна, полагает, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля значительно выше выплаченной ей страховщиком. Кроме этого, была не согласна с тем, что ей не компенсировали утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, 2020 года выпуска, а также с тем, что страховая компания не направила ее для производства ремонта ее автомобиля на СТОА, а в одностороннем порядке произвела страховую выплату в меньшем, чем требовалось размере. Претензии в АО «Альфа Страхования» были направлены 27 и 28.09.2021г. через сайт АО «Альфа Страхование». 30.09.2021г. АО «Альфа Страхование» направили ответ, в котором отказано в определении и возмещении утраты товарной стоимости, сославшись на п. 8.3 п.п. «ж» «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки». Другие претензии остались без ответа. 11.11.2021г. истец провела за свой счет экспертизу, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонт ее автомобиля без учета износа - 240396 руб., с учетом износа – 225570 руб. 12.11.2021г. проведенной истцом экспертизы было установлено, что утрата товарной стоимости ее автомобиля с учетом износа составляет 64268 руб. 50 коп. 14.12.2021г. ответчику направлена претензия о разрешение указанной ситуации в добровольном порядке. Ответ не получен. 17.01.2022г. истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией. Решением № У-22-17281/5010-008 финансовый Уполномоченный ФИО3 удовлетворил требования в части возмещения утраченной товарной стоимости ее автомобиля в размере 31800 руб., обязав ответчика выплатить ей, что и осуществлено последним 06.04.2022г. переводом на ее расчетный счет. В удовлетворении остальных заявленных истцом к ответчику требований решением финансового Уполномоченного было отказано. На основании заказ-наряда от 29.03.2022г. истец 30.03.2022г. произвела оплату восстановительного ремонта ее автомобиля у официального дилера КИА МОТОРС ООО «К-Сервис» в сумме 282460 руб. Кроме этого, проведенной 12.03.2022г. по инициативе финансового Уполномоченного независимой технической экспертизой в ООО «Броско» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 31800 руб. 30 коп. данную сумму ответчик перечислил истцу 06.04.2022г. Истец просит взыскать в ее пользу с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в сумме 160328,50 руб., из которых: 282460 руб. – оплата восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера, 64268,50 руб. – стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, за минусом 154600 руб. и 31800,30 руб. – оплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля. Также просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты 160328,50 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., оплату независимой экспертизы за производство двух экспертиз в размере 6500 руб., оплату юридических услуг за подготовку досудебной претензии 5000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО4 (полномочия по доверенности) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признают по следующим основаниям. Истцом при подаче заявления в страховую организацию была выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты. Истец при подаче заявления о страховом возмещении добровольно и собственноручно выбрал форму страхового возмещения (п.4.2. Заявления) в виде страховой выплаты и предоставил для исполнения Страховщиком заявленного требования банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Страховщик располагает обоснованными и законными основаниями для страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты. На Страховщика не возлагается обязательство по заключению соглашения и по выдаче потерпевшему направления на одну из станций, с кем у страховщика заключены договоры, но тем не менее, которые в то же время не соответствуют установленным требованиям - ввиду чего доводы Истца о том, что Страховщик был обязан заключить с Истцом данное соглашение и выдать направление на такую станцию в обязательном порядке - не обоснованы, данные доводы не содержатся в нормах ФЗ «Об ОСАГО», более того, Истец лишь неверно трактует смысл и значение указанных норм. Согласно материалам выплатного дела, в рамках рассматриваемого убытка было получено семь актов об отказе СТОА от ремонтных работ, из чего следует, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При данных обстоятельствах, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12, п.п. «е» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик правомерно и в соответствие с Законом осуществил страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты на добровольно предоставленные Истцом банковские реквизиты.
Требования Истца о выплате страхового возмещения без износа - не обоснованы и незаконны, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Действующим законодательством предусмотрено, что страховая выплата страховщиком осуществляется потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как оплата стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществляется без учета износа. Иное противоречило бы духу и букве внесенных в Закон об ОСАГО изменений, направленных на ориентирование и стимулирование потерпевших получать страховое возмещение в натуральной форме, сделав его финансово более привлекательным, чем получение наличных денежных средств. Законом об ОСАГО не предусмотрено осуществление страховой выплаты без учета износа и возмещение фактических расходов потерпевших на восстановительный ремонт транспортного средства.
Истец не возражал против выплаты страхового возмещения. Таким образом, конклюдентными действиями самого потерпевшего выражается намерение на смену формы страхового возмещения. 29.09.2021 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 154 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 190602.До перечисления денежных средств с иными заявлениями к Финансовой организации Заявитель не обращался, денежные средства не возвратил. Таким образом, у Страховщика были обстоятельства, в силу которых он имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Истцу, определенного на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 12.03.2022 № У-22-17281/3020-004 по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 137 400 рублей 00 копеек. Финансовая организация, осуществив в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 154 600 рублей 00 копеек, в полном объеме исполнила обязанность по осуществлению страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, что не превышает пределы допустимой статистической погрешности.
По вопросу возмещения величины УТС. Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для возмещения величины УТС, ввиду наличия на Транспортном средстве повреждений, предшествующих ДТП от 07.09.2021.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО», проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, 12.03.2022 № У-22-17281/3020-004, установлено, что величина УТС составляет 31 800 рублей 30 копеек. 06.04.2022 Страховщик выплатил сумму УТС Истцу, что подтверждается платежным поручением № 430529. Учитывая изложенное, Страховщик исполнил свои обязательства по выплате стоимости УТС, требование Истца удовлетворению не подлежат.
При данных обстоятельствах, Страховщик правомерно и в соответствие с Законом осуществил страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты на добровольно предоставленные Истцом банковские реквизиты, ввиду чего просят суд в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, просят суд в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать в полном объеме, соответственно.
Относительно требований о взыскании расходов на досудебной стадии, просят учесть следующее. Истец просит взыскать 5000 рублей за подготовку досудебной претензии.
Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных юридических знаний. Соответственно, расходы Истца по оплате юридических услуг по составлению заявления, заявления-претензии, по составлению обращения финансовому уполномоченному - не являются необходимыми и возмещению не подлежат. В связи с изложенным, обращение Истца за юридической помощью на досудебной стадии - нецелесообразно и не обосновано.
По требованию о взыскании неустойки. Истец также просит взыскать неустойку в размере 160328,50 руб. Считают, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований для доплаты страхового возмещения, в частности, что также следует из решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В случае взыскания неустойки просят применить положения ст. 333 ГК РФ, взять во внимание расчет неустойки, предоставленный Страховщиком, снизить неустойку до соразмерного значения, ввиду того, что Страховщик не мог исполнить своих обязательств с учетом содержания решения финансового уполномоченного, в связи с чем у Страховщика не было правовых оснований для произведения выплаты суммы страхового возмещения.
Также при снижении размера неустойки просят учитывать тот факт, что Страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения без износа заблаговременно, до вынесения решения по рассматриваемому гражданскому делу.
Страховщик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб., так как никаким образом, истцу нравственные страдания со стороны страховщика причинены не были. В случае удовлетворения требований просят суд снизить размер компенсации морального вреда до соразмерного значения и с учетом обстоятельств конкретного дела.
Полагают, что Истцу должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просят снизить размер до разумного значения, полагая его явно завышенным, не обоснованным, нецелесообразным.
Просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просят снизить размер штрафа, предъявленный ко взысканию, до соразмерного значения и с учетом обстоятельств конкретного дела.
Законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просят снизить размер требований до разумного значения и руководствоваться справкой о среднерыночной стоимости экспертных заключений, представленной ответчиком, стоимость которых составляет 5454 руб.
В случае, если суд придет к выводу о взыскании судебных расходов просят суд снизить размер судебных расходов и применить положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционального присуждения судебных расходов, размеру удовлетворенных судом исковых требований, учитывая размер исковых требований к сумме, присужденной судом.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО «ВСК Страховой дом», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, причины не явки суду не пояснили.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 1 данной статьи) в соответствии с п. 15 2 данной статьи или в соответствии с п. 15 3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведённых норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).
По настоящему делу судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2021г. с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Kia CD (CEED), государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности, были причинены повреждения автомобилю Kia CD (CEED), государственный регистрационный номер №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2021г. ФИО2 признан виновным в данном ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ВСК «Страховой дом».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СК «Альфа Страхование».
10.09.2021г. ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Из заявления № Z900|PVU|01301|21 ФИО1 от 10.09.2021г. следует, что ФИО1 обращаясь в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указала в п. 4.1 прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, выдаваемых страховой организацией АО «АльфаСтрахование» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Также ФИО1 представлены реквизиты выгодоприобретеля для выплаты страхового возмещения.
16.09.2021г. АО «Альфа Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства и составлен акт осмотра № ТРА-020. Согласно экспертному заключению № Z900|PVU|01301|21+ от 18.09.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 163600 руб., с учетом износа – 154000 руб.
29.09.2021г. АО «Альфа Страхование» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 154600 руб., согласно платежному поручению № 190602.
Согласно экспертному заключению № 7455 от 11.11.2021г., составленному ИП ФИО5 на основании договора от 01.11.2021г. заключенного с ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет 240396 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 7,70% (восстановительные расходы) составляет 225570 руб.
Согласно заключению специалиста № 7455/УТС, выполненному ИП ФИО5 на основании заявления ФИО1, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 64268,50 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 25.03.2022г. требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении величины УТС, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также возмещение расходов на юридические услуги удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 величина УТС в размере 31800 руб. 30 коп. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также возмещении расходов на юридические услуги отказано.
06.04.2022г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 сумму УТС в размере 31800 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 430529.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 является его дочерью. После ДТП машина была не на ходу и поэтому он ездил вместе с дочерью, в том числе и в страховую компанию, где дочь заявляла, что желает делать ремонт автомобиля у дилера, но в страховой компании сказали, что необходимо в заявлении указать её банковские реквизиты.
С учетом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Истец не отказывался от ремонта транспортного средства, что указано в п. 4.1 заявления, однако ремонт не был произведен. При этом обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. а-ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Кроме того, как следует из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно счету-договору на оплату работ, запасных частей, расходных материалов № 0000192929 от 29.03.2022 стоимость запасных частей, материалов и оплата работ по восстановлению автомобиля KIA CEED составила 282460 руб.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, направление на ремонт не выдавалось истцу, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, обстоятельства, позволяющие заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. При этом из претензий и требования истца в адрес ответчика следует, что в ремонте истцу было отказано, денежная выплата осуществлена без согласования с ним, между тем соглашение о денежной выплате должно быть явным и недвусмысленным в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Кроме того автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании и его ремонт был произведен истцом в сервисной организации в рамках договора, заключенного с производителем, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере: 282460 руб. – 154600 руб. = 127860 руб.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет.
Страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31800 руб., однако истец, не согласившись с данным размером, представил заключение специалиста № 7455/УТС от 13.11.2021г. из которого следует, что величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 64268,50 руб.
Данное заключение ИП ФИО5 стороной ответчика не оспорено в установленном законом порядке, также не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца после имевшего 07.09.2021г. место указанного выше ДТП. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца заключение специалиста № 7455/УТС от 13.11.2021г.
Суд принимает стоимость утраты товарной стоимости в размере 64268,50 руб., в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 64268,50 – 31800 = 32468,50 руб.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок, в течение которого страховщик обязан исполнить свое обязательство по предоставлению страхового возмещения - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.
Судом установлено, что обязательство страховщика в полном объеме должно было быть исполнено перед ФИО1 29.09.2021г. Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, период начисления неустойки составляет с 09.10.2021г. по 06.04.2022г. и с 07.04.2022г. по 04.05.2022г., что составляет 179 дней и 28 дней, всего (228869,40 руб. + 26896,80 руб. = 255766,2 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 77. Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 160328,50 руб., суд находит данные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 160328,50 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренные законом неустойку в размере 160328,50 руб. и штраф в размере 80164,25 руб. из расчета 160328,50 / 50%.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что размер неустойки и штрафа установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчиком было нарушено право истца как потребителя услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно право на получение страховой выплаты в установленный срок. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу как потребителю не вызывает у суда сомнений, так как в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования истцу были причинены нравственные страдания и переживания. В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда к страховщику является обоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, с учетом степени вины ответчика, суд принимает решение об удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей.
По требованиям истца о взыскании за услуги оценщика, услуги представителя суд приходит к следующему.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 205 от 30.04.2022г. ФИО1 оплачено за юридические услуги в Первую коллегию адвокатов в размере 30 000 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 485 от 13.12.2021г. ФИО1 оплачено за юридическую помощь в размере 5000 руб. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, претензии, обращение и участие в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей и 5000 руб.
В пункте 3 постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, с учетом сложности дела, суд полагает заявленную сумму несоответствующей разумным пределам и подлежащей снижению до 25000 рублей.
Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению экспертного заключения № 7455 от 11.11.2021г. в сумме 5000 руб. и заключения специалиста № 7455/УТС от 13.11.2021г. в сумме 1500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7273 рубля.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 127860 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 32468,50 руб., неустойку в размере 160328,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80164,25 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 6500 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 435321 (четыреста тридцать пять тысяч триста двадцать один) рубль 25 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7273 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022г.
Председательствующий О.В. Дряхлова