Решение по делу № 2-2123/2025 от 14.07.2025 | Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-2123-2025

64RS0044-01-2023-006376-59

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.

при секретаре Кошелевой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в размере 320 497, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 687, 00 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., а всего 338 184, 46 руб. (триста тридцать восемь тысяч сто восемьдесят четыре рубля сорок шесть копеек).

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

07 сентября 2024 года по вине ответчика- ФИО2, <Дата> р. (собственник квартиры <адрес> произошел залив квартиры истца.

Причиной залива принадлежащего мне жилого помещения, согласно акта о последствиях залива ТСН «Пензенская 25» от 07 сентября 2024 года, явился разрыв полипропиленового фильтра, установленного на трубопроводе ГВС после вводного крана, в связи с износом в совмещенном санузле квартиры <адрес>, расположенной выше этажом.

В результате аварии были залиты следующие помещения: кухня, коридор, совмещенный санузел, жилая комната. Согласно экспертному заключению № <№> от 30 октября 2024 года, составленному ООО «САРЭКСПЕРТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ в моей квартире, пострадавшей от залива составляет 320497, 46 руб.

Вина ответчика в заливе установлена в акте обследования места аварии.

Добровольно возместить причиненный ущерб она отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Заочным решением Заводского районного суда от 04.12.2024 исковые требования были удовлетворены, Определением Заводского районного суда г. Саратова от 04.04.2025 указанное заочное отменено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, просил взыскать ущерб, причиненный в результате залива в размере, определенном на дату экспертизы без учета износа, заявив, что в результате залива также повреждена мебель истца, что определено выводами судебной экспертизы. Также показал суду, что последствия залива не устранялись, осуществлен только ремонт потолков с заменой светильников в ванной комнате сразу после залива, стоимость которого составила 10000 руб., однако документы утрачены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения поддерживал требования по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла,. причины неявки не известны.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт залива квартиры истца по вине ответчика, указав, что залив квартиры был единственным, размер ущерба должен был быть определен на дату залива, как указано в первоначальной экспертизе, стоимость шкафа не подлежит взысканию, поскольку изначально заявлена не была.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом надлежащего извещения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.З ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в пунктах 3 и 4 статье 30 ЖК РФ, а также в пункте 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 14.05.2021 № 292/пр, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

07 сентября 2024 года произошел залив квартиры ФИО5, что подтверждается актом о последствиях залива от 07.09.2024, составленном в присутствии членов ТСЖ «Пензанкая -25».

Согласно данным ЕГРН, собственником квартиры <адрес> является ФИО2

В результате аварии были залиты следующие помещения: кухня, коридор, совмещенный санузел, жилая комната.

Для определения стоимости ущерба истец обращался в экспертную организацию, о проведении экспертизы ответчик извещена телеграммой.

Согласно экспертному заключению № СТЭЗ010-2/2310-24 от 30 октября 2024 года, составленному ООО «САРЭКСПЕРТ», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива составляет 320497, 46 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 04.12.2024 указанная сумма была взыскана судом.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 02.06.2025 указанное заочное решение по ходатайству ответчика ввиду несогласия с размером причиненного ущерба отменено.

Поскольку сторона ответчика оспаривала размер причиненного ущерба, подтвердив обстоятельства, указанные в акте о заливе, в котором определена причина залива, представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, по определению суда от 02.06.2025 была назначена судебная экспертиза в ООО «НЭЦ».

Согласно заключению эксперта от 03.07.2025 <№>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 07.09.2024 на дату проведения экспертизы 200711,03 руб., на дату залива -182310,19 руб., стоимость поврежденного имущества (шкафа-купе) в результате залива, произошедшего 07.09.2024 на дату проведения экспертизы без учета износа 62477 руб., с учетом износа-34640 руб., : на дату залива без учета износа -57635 руб., с учетом износа определить не представилось возможным ввиду отсутствия данных о фактическом состоянии шкафа на дату залива.

Судом принимается указанное экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отраженные в акте о заливе 07.09.2024 года данные о заливе, его причине, причинно- следственной связи, установлены в судебном заседании и не оспорены ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом имеющихся доказательств, пояснений стороны ответчика о причинах залива, в соответствии со ст.15 ГК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 232 711,35 руб. (ушерб на дату проведения экспертизы 200711,03-12639,68 руб. (стоимость ремонта потолков на дату проведения экспертизы)+ 10000 руб.(стоимость ремонтных работ и материалов потолков и освещения в ванной комнате, осуществленной в течение 5 дней после залива, согласно пояснениям истца, что меньше установленной экспертом стоимости ремонта потолков на дату залива в размере 11494,90 руб.)= 198 071,35 руб.) +34640 руб. (стоимость поврежденного имущества (шкафа-купе) на дату проведения экспертизы с учетом износа).

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о необходимости расчета на дату залива ввиду того, что указанный расчет имеет место быть в досудебном исследовании, как и доводы об отсутствии оснований для включения в размер ущерба стоимость поврежденной мебели (шкафа-купе), поскольку предлагаемый вариант расчета противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, предусматривающей возмещение ущерба в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2. в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы, подтвержденные истцом документально, по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается: актом оказанных услуг №188 от 01.11.2024, пропорциональной удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины 7981 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 денежные средства 232711,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7981 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова – 14.07.2025 г.

Судья А.В. Орехова