Производство № 2-3334/2023
УИД 28RS0004-01-2023-003016-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ИВ ИВ, ответчика ЮК, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИВ к ЮК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ИВ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 10 марта 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Воронкова, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля марки ТАТРА Т 815-250801, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ЮК
Виновником произошедшего признан ЮК, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля ТАТРА Т 815-250801, государственный регистрационный знак *** является ЮК, который не выполнил обязательство по страхованию риска своей гражданской ответственности.
В соответствии с экспертным заключением №99/03/23 от 21 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 133 200 рублей.
Истец просит суд взыскать с ЮК ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля, почтовые расходы в размере 102 рубля.
Истец ИВ в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ЮК в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку сумма ущерба является завышенной.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 10 марта 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Воронкова, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТАТРА Т 815-250901, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮК, и автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника ИВ
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2023 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении №18810028230000803150 от 10 марта 2023 года ЮК привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущегося попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с ним.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ЮК на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ЮК, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.
Согласно карточке учета транспортное средства марки ТАТРА Т 815-250901, государственный регистрационный знак ***, при использовании которого имуществу ИВ причинен ущерб, зарегистрировано на ООО «Стандарт ДВ».
При составлении административного материала по факту ДТП от 10 марта 2023 года, водителем ЮК сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2023 года, сведения о котором внесены в приложение к административному материалу.
Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).
Договор купли-продажи автомобиля не требует государственной регистрации, так как из анализа действующего законодательства следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, которые в силу закона порождают право собственности (ст.164, 223 ГК РФ).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ЮК владел автомобилем марки ТАТРА Т 815-250901, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2023 года.
С учетом приведенных положений статей 210 и 1079 ГК РФ ЮК, как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ТКТ».
Согласно экспертному заключению № 99/03/23, составленному 21 марта 2023 года экспертом-техником ООО «ТКТ» ЮЕ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 133 200 рублей, с учетом износа – 79 600 рублей.
Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, ответчиком суду не представлено.
Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2023 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение № 99/03/23, выполненное 21 марта 2023 года ООО «ТКТ», за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование ИВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание услуг от 21 марта 2023 года, из содержания которого следует, что денежные средства переданы исполнителю в момент заключения договора.
Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом оплачено 8 000 рублей за услуги по проведению экспертизы, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор № 99/03/23 на проведение независимой технической экспертизы от 21 марта 2023 года, и кассовый чек от 22 марта 2023 года, подтверждающий произведение оплаты по договору в размере 8 000 рублей.
При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 864 рубля (чек-ордер от 29 марта 2023 года).
Учитывая удовлетворение заявленных требований ИВ в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 102 рубля за отправку копии иска ответчику, что подтверждается квитанцией об оплате от 28 марта 2023 года; указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЮК в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ИВ к ЮК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ЮК в пользу ИВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 200 (сто тридцать три тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы на почтовые услуги в размере 102 (сто два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.