Дело № 2-3923/2023

УИД 48RS0001-01-2023- 000186-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, Главному Управлению МВД РФ по г.Москве, ПАО Сбербанк России, ГУ МВД РФ по Московской области, УФНС России по Липецкой области, Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что в отношении должника ФИО1 на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находятся исполнительные производства. В ходе исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки KIA RIO VIN №, 2018 года выпуска. Ограничения в отношении указанного транспортного средства ограничивают права истца, как залогодержателя.

11.09.2018 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 868 035,56 рублей на приобретение автомобиля. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал приобретенный им автомобиль марки KIA RIO VIN №, 2018 года выпуска в залог Банку.

26.10.2020 решением Правобережного районного суда г.Липецка с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 769 638,89 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 650 000 рублей. 22.12.2021 выдан исполнительный лист. 13.12.2022 г. Левобережным РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № Согласно заключению о стоимости транспортного средства, его рыночная стоимость составляет 750 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA RIO VIN №, 2018 года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств; взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Липецкой области.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики, представители третьих лиц Левобережный РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, самостоятельно совершает необходимые действия по снятию арестов и запретов на регистрационные действия при реализации имущества должника с торгов в целях удовлетворения требований как залогового кредитора, так и иных взыскателей. Кроме того, ПАО Сбербанк не является надлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 40 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 11.09.2018, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 868035 руб. 86 коп.

В счет обеспечения исполнения обязательств, в залог был передан автомобиль марки KIA RIO VIN №, 2018 года выпуска.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 26.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, по условиям которого кроме прочего было определено, что ФИО1 признает право ПАО «БыстроБанк» на обращение взыскания на заложенное имущество; залог автомобиля, указанного в п. 11 мирового соглашения, возникший на основании кредитного договора с последующими дополнительными соглашениями, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, сохраняет свою силу до полного исполнения ФИО1 принятых обязательств; ПАО «БыстроБанк» вправе обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику: (V1N) № Марка, модель ТС KIA RIO, категория ТС «В», год изготовления 2018, № двигателя G4FG №, кузов (кабина, прицеп) № ПТС № <адрес>, первоначальная продажная цена которого, согласованная сторонами, составляет 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Способ продажи предмета залога — с публичных торгов.

22.12.2021 выдан исполнительный лист №ФС №.

13.12.2022 г. Левобережным РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №

Согласно акту приема-передачи предмета залога от 08.07.2022, ФИО1 передал автомобиль на ответственное хранение истцу. Определено место хранения – <адрес>.

08.06.2022 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о намерении осуществить продажу заложенного имущества и из содержания иска следует, что ФИО1 передал автомобиль истцу на добровольную реализацию.

При этом истец в настоящее время лишен возможности осуществить продажу заложенного имущества, в связи с тем, что в отношении указанного автомобиля приняты ряд ограничений, наложенных службой судебных приставов-исполнителей.

Судом также установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено ряд исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от 22.11.2022г.,

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

21.12.2021 Левобережным РОСП г.Липецка УФСП по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района г. Липецка от 13 сентября 2021 года. В рамках данного исполнительного производства 22.12.2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В рамках исполнительного производства № от 15.12.2021, возбужденного в отношении ФИО1, на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 15.12.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

26.04.2021 в отношении ФИО1 Левобережным РОСП г.Липецка УФСП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного Московской административной дорожной инспекцией. В рамках данного исполнительного производства, 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

01.04.2020 г. в отношении ФИО1 Левобережным РОСП г.Липецка УФСП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Правобережного районного суда г.Липецка по делу №М-517/2020. В рамках данного исполнительного производства, наложен арест в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, факт наложения запретных действий в отношении указанного автомобиля подтверждается документально.

Заявляя исковые требования об освобождении из-под ареста транспортного средства KIA RIO VIN №, 2018 года выпуска, истец указал, что принятыми актами нарушаются права залогодержателя.

С указанным доводом истца согласиться нельзя.

Из анализа приведенных выше частей 1 и 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 40 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что законодатель различает два вида ареста:

- арест как исполнительное действие, применяемое судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пользу взыскателя. Такой арест применяется в том случае, когда в пользу взыскателя уже состоялся судебный акт об имущественных взысканиях.

- арест как мера принудительного исполнения, применяемая при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Такой арест допустим, в частности, при исполнении определений суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика.

Пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает недопустимость ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

По смыслу закона, пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения по наложению ареста, который применяется в качестве меры по обеспечению иска взыскателя, в частности, когда арест применяется в качестве меры принудительного исполнения при исполнении судебного акта о наложении ареста. Такой арест имеет место на стадии, когда у взыскателя еще отсутствует исполнительный документ об имущественных взысканиях в его пользу, однако имеется судебный акт о наложении ареста в качестве обеспечительной меры.

При этом данный пункт не распространяет свое действие на ситуации наложения ареста, применяемого в качестве исполнительного действия на стадии исполнения судебного акта об имущественных взысканиях.

Таким образом, арест в отношении имущества, находящегося в залоге у лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, потенциально допустим, но только в том случае, если в пользу такого взыскателя уже состоялся судебный акт и выдан исполнительный документ об имущественных взысканиях.

Кроме того, в силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч.5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

Положениями абз.2 ч.2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Истец предъявил исполнительный лист в ФССП, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в настоящее время имеются иные взыскатели, которые вправе претендовать на денежные средства, получаемые от реализации имущества должника в исполнительном производстве.

При этом запреты на регистрационные действия в пользу иных взыскателей были наложены еще до того, как по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Добровольная реализация имущества ответчика, минуя остальных взыскателей может привести к нарушению прав иных взыскателей, поскольку при наличии ряда возбужденных исполнительных производств, в рамках которых приняты запретительные меры, истец имеет право на получение вырученных денежных средств от продажи залогового имущества в первоочередном порядке, но только при условии открытых торгов, поскольку возможна та ситуация, при которой залоговое имущество может быть реализовано по цене отличной от той, которую стороны определили добровольно для удовлетворения требований только истца, тогда как фактически вырученные денежные средства могут удовлетворить и требования иных взыскателей по остаточному принципу.

При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных в отношении имущества должника, находящееся в залоге у истца, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца.

В соответствии с разъяснениями, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Наложенные запреты на регистрационные действия не нарушают прав истца, поскольку обращение взыскания на имущество должника возможно произвести в рамках сводного исполнительного производства, в ходе которого будут распределены денежные средства от продажи имущества должника между всеми взыскателями.

Распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве в случае, если реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, самостоятельно совершит необходимые действия по снятию арестов и запретов на регистрационные действия при реализации имущества должника с торгов в целях удовлетворения требований как залогового кредитора, так и иных взыскателей. В случае отказа залогового кредитора от удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, например, добровольного удовлетворения должником требований истца-залогодержателя по взаимному соглашению, отсутствие запрета на регистрационные действия, наложенного ФССП, может привести к отчуждению в ходе исполнительного производства должником имущества в пользу добросовестных приобретателей, чем будут нарушены права иных взыскателей.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, Главному Управлению МВД РФ по г.Москве, ПАО Сбербанк России, ГУ МВД РФ по Московской области, УФНС России по Липецкой области, Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, Главному Управлению МВД РФ по г.Москве, ПАО Сбербанк России, ГУ МВД РФ по Московской области, УФНС России по Липецкой области, Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023 г.