Дело № 2-5221/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Скороходовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Академия холода» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Академия холода» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 53 723 рубля. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 10812 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца по трудовому договору техником по обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования. Ответчик передал истцу по акту приема-передачи автомобилья в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попал в ДТП на указанном автомобиле, передав его истцу в технически неисправном состоянии. Ремонт автомобиля обошелся истцу в 53 723 рубля, которые он просит взыскать с ответчика как с работника, причинившего прямой действительный ущерб работодателю.

В судебном заседании представитель истца ООО «Академия холода» ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик при надлежащем извещении не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Академия холода» в должности техника по обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования, что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи служебного автомобиля сотруднику ФИО1 был передан технически исправный автомобиль , госномер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил автомобиль работодателю в технически неисправном состоянии.

Согласно статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причинении ущерба.

Истцом не предоставлены доказательства того, что им была организована проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также, что у ответчика были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что истцом была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований ООО «Академия холода» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2022 года.

Судья И.Э. Михайлова