Решение по делу № 2А-4052/2022 от 17.11.2022 - о признании незаконными и отмене решений ### от <дата> об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, о неразрешении въезда в РФ от <дата>, обязании устранить нарушение прав.

Дело № 2а-4052/2022

УИД: 33RS0002-01-2022-005534-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО7,

заинтересованного лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по р-ну Черемушки <...>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <...>, Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, Временно исполняющему обязанности начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО12 о признании незаконными и отмене решений ### от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, указывая в его обоснование, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче вида на жительство (ВНЖ).

Отказ мотивирован тем, что в отношении ФИО1 ранее принято решение о неразрешении въезда в РФ в связи с совершением административных правонарушений, штрафы по которым оплачены.

С указанными решениями административный истец не согласен, поскольку они в значительной степени нарушают его конституционные права.

Административный истец длительное время проживает на территории РФ, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает ребенка.

Ссылаясь на нормы международного права, Конституции РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ, КАС РФ, просит требования удовлетворить.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Заместитель начальника отдела разрешительно- визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области майор полиции – ФИО9, начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки <...> ФИО2, Врио начальника ОМВД россии по району Черемушки <...> ФИО10, ФИО3, ФИО4.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, находится за пределами РФ, его представитель в суде иск поддержал.

Представитель административного ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принято было в связи с принятием ОМВД России по р-ну Черемушки <...> решения о неразрешении въезда в РФ.

ОМВД России по р-ну Черемушки <...> в суд представителя не направили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве иск не признавали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался к административной ответственности, в связи с чем принято решение о закрытии въезда в РФ.

ФИО4 полагала требования обоснованными, указав на наличие общего ребенка, нарушение прав семьи.

Остальные участники процесса в суде не присутствовали, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона N 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан, имеет национальный паспорт Р TJK 403614333.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче ВНЖ с приложением необходимых документов

Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче ВНЖ.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» имеются сведения о вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в РФ.

В настоящее дело представлено решение ОВМ ОМВД России по району Черемушки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым въезд административному истцу в РФ закрыт.

Согласно информации УФСБ России по Владимирской области въезд закрыт до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие данного решения обусловлено совершением ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ (от ДД.ММ.ГГГГ штраф 800 рублей), ст. 12.07 КоАП РФ (от ДД.ММ.ГГГГ штраф 10 000 рублей).

При указанных выше обстоятельствах ОВМ ОМВД России по району Черемушки <...>, УМВД России по Владимирской области обоснованно приняли оспариваемые решения, в рамках должностных полномочий.

Как следует из вышеуказанных норм КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд указывает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Из дела следует, что ФИО1 в РФ имеет дочь ФИО3 – гражданку РФ.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<...>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца супруги и несовершеннолетнего ребенка, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации (его желание стать гражданином РФ) являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ### защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Оценивая доводы административного истца относительно незначительности совершенных им правонарушений, следует указать, что помимо названных выше, ФИО1 в период 2017-2021 совершено 19 административных правонарушений.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по р-ну Черемушки <...>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <...>, Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, Временно исполняющему обязанности начальника управления по вопросам миграции УМВДРоссии по Владимирской области ФИО12 о признании незаконными и отмене решений ### от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович