Дело № 33-13324/2023
(№ 2-741/2023)
УИД: 66RS0002-02-2022-004620-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А., Тяжовой Т.А.,
при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2023.
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд к ответчику, просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру с кадастровым <№>, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную истцом у ответчика по договору купли-продажи от 06.12.2012.
Свои требования истец мотивировал тем, что по договору от 06.12.2012 купил у ответчика указанную квартиру, за счет денежных средств истца были исполнены обязательства ответчика по кредитному договору. До настоящего времени переход права собственности не зарегистрирован, после февраля 2022 года ответчик на связь не выходит, от государственной регистрации уклоняется.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на иске настаивала, просила его удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылается на то, что наложенные судебными приставами по обязательствам ответчика ограничения не могут являться основанием к отказу иске лицу, приобретшему имущество до наложения ограничений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица ООО «Авантаж», ООО «УКХ-Холдинг», Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУ СРО ФСС РФ Филиал № 10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом спорное помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.12.2006 принадлежит Сучковой (в настоящее время – Николаевской) В.Б.
Заявляя требования о регистрации перехода права собственное на указанное имущество, истец представил договор купли-продажи от 06.12.2012, в соответствии с условиями которого ФИО4 продала, а ФИО2 купил указанную квартиру по цене 1445000 рублей, уплаченных продавцу наличными до подписания договора, ссылается на исполнение им обязательств продавца перед кредитором залогодержателем. Указанный договор купли-продажи в ЕГРН не зарегистрирован.
Установив, что в рамках исполнительных производств <№>-ИП от 21.03.2017, <№>-ИП от 01.05.2020, возбужденных в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, руководствуясь положениями статей 165, 223, 431, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 61, 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Действующий правопорядок по общему правилу связывает возникновение прав на недвижимое имущество с их государственной регистрацией (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило действует в отношении как первоначальных способов приобретения права, например, при создании новой недвижимой вещи (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в отношении производных способов, например, при отчуждении имущества (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм покупатель становится собственником недвижимой вещи не с момента заключения договора или передачи имущества, но только после государственной регистрации перехода к нему права собственности, а до этого времени собственником вещи остается продавец. Данная правовая позиция изложена в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В пункте 61 названного постановления Пленума N 10/22 даны соответствующие разъяснения о том, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 63 постановления Пленума N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 8 пункта 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 5-КГ 16-91 по смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.
До момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-11067(2).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 6343/08 внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.
Поскольку целью наложения судебным приставом-исполнителем оспариваемого запрета является предотвращение перехода права собственности на имущество должника к иным лицам (в том числе, к истцу), обязательство должника из договора купли-продажи и произведенное исполнение не могут повлечь отмену мер, принятых на этот случай. Иное противоречило бы смыслу названного запрета.
Из исследованной судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписки ЕГРН в отношении спорного имущества усматривается, что на имущество наложены запреты регистрации 12.07.2013, 14.06.2019, 17.06.2019, 09.10.2020, 01.03.2021, наличие которых в любом случае делает невозможным удовлетворение подобных (о государственной регистрации перехода права собственности) требований истца.
Внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста и исполнен покупателем.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи В.А. Зайцева
Т.А. Тяжова