№
64RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 год р.<адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,
при секретаре Былинкиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Волжский проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - Skoda Fabia государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением последней и Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО1 Виновником в ДТП является водитель ФИО1, который нарушил ПДД. Транспортное средство Skoda Fabia государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и в результате ДТП получило механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 203600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов. Решением финансового уполномоченного № №.11.2024 требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 86473 рубля 69 копеек. Требования ФИО3 в САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату ФИО3 страхового возмещения в размере 86473 рубля 69 копеек, а также доплату страхового возмещения в размере 7290 рублей 31 копейки. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП. В результате выплаты страхового возмещения, к САО «ВСК» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовывать посредством предъявления требований о возмещении ущерба. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 297364 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9921 рубль.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Представитель истца в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.
Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 пунктах 12, 1313 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Волжский проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением последней и Kia Rio государственный регистрационный знак К <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО1 (л.д. 27, 28, 64, 65).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО4 Ответчиком не оспаривается вина в ДТП.
В результате ДТП автомобилю Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. (л.д. 30-36).
Транспортное средство Skoda Fabia государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29).
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. (л.д. 28, 65 обор.).
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 203600 рублей. (л.д. 73,76).
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 867000 рублей, с учетом износа – 501000 рублей, стоимость годных остатков – 109926 рублей 31 копейка. (л.д. 43-68).
Решением финансового уполномоченного №.11.2024 требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 86473 рубля 69 копеек. Требования ФИО3 в САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. (л.д. 37-42).
Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-№ ДД.ММ.ГГГГ отказано. (л.д. 69-70,71-72).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату ФИО3 страхового возмещения в размере 86473 рубля 69 копеек, а также доплату страхового возмещения в размере 7290 рублей 31 копейки. (л.д. 74,75,77,78).
Таким образом, выплата САО «ВСК» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения в порядке статьи 965 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что страховое возмещение по договору ОСАГО достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд определяет размер ущерба на основании письменных доказательств, представленных страховщиком, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как опровергающих доказательств ответчиком не представлено.
Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований истца, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.
Иных оснований для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения страховщику убытков в порядке суброгации не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9921 рубль. (Т. 1 л.д. 10).
Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в указанном выше размере, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение убытков в порядке суброгации в размере 297364 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9921 рубль.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2025 года.
Судья И.А. Волкова