Решение по делу № 2-1352/2025 от 28.04.2025

УИД 63RS0038-01-2024-010741-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1352/2025 по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «АТИСС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

Истец АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «АТИСС», ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ), просит: взыскать солидарно с ООО «АТИСС» и ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между АО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) и ООО «АТИСС» (Покупатель) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам в размере <данные изъяты> руб., а именно:

- № со стоимостью переданного ДД.ММ.ГГГГ по документу товара на сумму <данные изъяты> руб., и полученного, но не оплаченного товара по документам на сумму <данные изъяты> руб.;

- № со стоимостью переданного ДД.ММ.ГГГГ по документу товара на сумму <данные изъяты> руб., и полученного, но не оплаченного товара по документам на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «АТИСС» всех своих обязательств по договору, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «АТИСС». В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 Договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Поскольку покупатель ООО «АТИСС» свои обязательства по договору поставки товара в полной мере не выполнил, поставщик ООО «ТД «Электротехмонтаж» направил покупателю претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТИСС» платежным поручением оплачена сумма задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 7.5. договора поставки, при просрочке оплаты поставленного товара, предусмотрена уплата покупателем ООО «АТИСС» пеней в размере 0,05% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает месяц, 0,1 % - при превышении 3 месяцев, 0,2 % - при превышении 6 месяцев.

Представитель истца АО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на своих исковых требованиях настаивает.

Ответчик: ООО «АТИСС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об уменьшении неустойки до 4055,07 руб. и распределении расходов по госпошлине.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором п.3).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» и покупателем ООО «АТИСС» заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора, поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Сроки и способ поставки товара устанавливается сторонами в Спецификации или акцептированных счетах (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.8.1. договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки товара в полном объеме, что подтверждается передаточными документами и не оспаривается ответчиками.

Из передаточных документов усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «АТИСС» не была полностью оплачена электротехническая продукция по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

№ со стоимостью переданного ДД.ММ.ГГГГ по документу товара на сумму <данные изъяты> руб., и полученного, но не оплаченного ДД.ММ.ГГГГ товара по документам на сумму <данные изъяты>.;

- № со стоимостью переданного ДД.ММ.ГГГГ по документу товара на сумму <данные изъяты> руб., и полученного, но не оплаченного ДД.ММ.ГГГГ товара по документам на сумму <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого (п. 2), при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по договору поставки, поручитель ФИО1 и должник ООО «АТИСС» отвечают перед кредитором ООО «ТД «Электротехмонтаж» солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность вместе с должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Согласно положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство также прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТД «Электротехмонтаж» завершена процедура реорганизации в форме его преобразования в АО «ТД «Электротехмонтаж», что подтверждается внесенной записью в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ООО «АТИСС» направлена претензия с требованием в 3-дневный срок перечислить образовавшуюся задолженность (основной долг) за полученный и не оплаченный товар, а также пени за просрочку уплаты товара.

ООО «АТИСС» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ оплатило задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 7.5. договора поставки предусмотрено, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день; просрочке свыше 3 месяцев - 0,1%; при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2% в день.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его верным и соответствующим условиям договора поставки.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из длительного неисполнения ответчиками своих обязательств по договору поставки, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких данных, с ООО «АТИСС» и ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат взысканию солидарно пени по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «АТИСС» и ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «АТИСС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АТИСС» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №, ОГРН №) пени по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 943,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего: 9 943 (Девять тысяч девятьсот сорок три) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.