36RS0015-01-2022-001138-33
2а715/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Грибановский
15 декабря 2022 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,
при секретаре Косачевой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее по тексту – ООО «Юпитер») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановского РОСП) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия указанного должностного лица.
Мотивирует свои требования тем, что 27.02.2018 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения является задолженность ФИО2.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с отсутствием взыскания в рамках исполнительного производства взыскателем посредством ЕПГУ 20.10.2022 была запрошена информация о ходе исполнительного производства.
При изучении сводки о ходе исполнительного производства установлено, что, несмотря на достижение должником пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к направлению запросов с целью установления наличия имущества у должника, должник на прием не вызывался, выход по адресу, указанному в исполнительном документе, не осуществлялся.
Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению места работы должника, получение иных доходов, постановление об обращении взыскания на пенсию не направлялось. При этом отсутствие ИНН в запросах в регистрирующие органы, кредитные организации, в том числе в ФНС, влечет невозможность получения корректных ответов, поскольку должник не определен, не направлены запросы в ЗАГС на получение сведений о смерти должника.
Нарушение норм федерального законодательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа не приняты, что является нарушением прав взыскателя, а также препятствует к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и не отвечают принципам и задачам законодательства об исполнительном производстве.
Нарушения, совершенные административным ответчиком, по мнению административного истца являются существенными, ущемляют право на защиту нарушенных интересов в рамках принудительного исполнения судебного акта в разумные сроки. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № выразившееся в непринятии надлежащих мер по установлению имущественного положения должника, установлению фактического местонахождения должника, непринятию своевременных и надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.
В судебное заседание административный истец, ООО «Юпитер», своего представителя не направил, в тексте административного искового заявления генеральный директор ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Юпитер», л.д. 6 (оборот).
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, по доверенности также представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области (доверенность от 28.04.2022, л.д. 38, диплом о высшем юридическом образовании, л.д. 39, свидетельство о заключении брака, л.д. 37), в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, сообщила, что исполнительное производство № 03.06.2019 передано в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области, л.д. 36.
Заинтересованному лицу, должнику ФИО2 судом направлялись повестки с указанием даты, времени и месте судебного заседания по двум известным адресам: <адрес> (указан в судебном приказе, л.д. 42) и в <адрес> (зарегистрирована с 2013 года по сведениям ОМВД России по Грибановскому району, л.д. 27). Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления Посты России, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, л.д. 32-33, что суд считает надлежащим уведомлением.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 14.12.2017 по производству № 2-702 с ФИО2 в пользу ООО «Юпитер» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2012 за период с 27.01.2013 по 27.06.2015 в сумме 96338 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1545 рублей 07 копеек, а всего 97883 рубля 27 копеек, л.д. 42.
Судебный приказ направлен истцом в Грибановский РОСП 08.02.2018. Одновременно представителем ООО «Юпитер» в РОСП было направлено заявление с просьбой о возбуждении исполнительного производства, л.д. 41.
27.02.2018 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО4 на основании исполнительного документа и заявления взыскателя в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, л.д. 44.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно сводке по исполнительному производству от 15.11.2022 в рамках исполнительного производства № в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в период с 27.02.2018 по 19.11.2018 направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выяснения денежных средств и имущества должника. Запросы были направлены в ГИБДД с целью установить наличие зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в УПФР – для получения сведений о заработной плате и иных выплатах, номере СНИЛС, в кредитные организации с целью установления наличия денежных средств и вкладов. Также запросы были направлены в Росреестр, операторам сотовой и местной телефонной связи, органы ЗАГС, л.д. 45-46.
03.06.2019 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, а также постановление о передаче исполнительного производства в Бобровский РОСП УФССП России Воронежской области по месту жительства должника. При этом доказательств фактического направления исполнительного производства в суд административным ответчиком не представлено.
Как следует из ответа заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 исх. № 36022/22/139587 от 09.12.2022, исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-702 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженности по кредитным платежам, по базе ПК АИС ФССП России (Бобровский район) не зарегистрировано (в период с 03.06.2019 по 09.12.2022 на исполнение в Бобровское РОСП УФССП России по Воронежской области не поступало), л.д. 70.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1, л.д. 59.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что, приняв решение о передаче исполнительного производства в другое ОСП, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 фактически исполнительное производство в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области не передала, в результате какие-либо исполнительные действия по данному исполнительному производству не производились с 2019 года по настоящее время. Имущественное положение должника не устанавливалось, взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, не производились, своевременные и надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа не принимались с 2019 года. Бездействием судебного пристава-исполнителя взыскатель был лишен возможности своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству № по исполнению требований исполнительного документа.
Обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 принять меры, направленные исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года
Копия верна: Судья:
Секретарь: