УИД 36RS0010-01-2025-001614-82

№ 2-908/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 4 декабря 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Воронежской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действующий от имени ФИО2 на основании доверенности, обратился в суд с иском, впоследствии его уточнив, к Министерству финансов Воронежской области, в котором указывает, что 24.07.2025 решением Борисоглебского городского суда Воронежской области отменено постановление Административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области №350/2025 от 25.06.2025, вынесенное в отношении ФИО2 Решение вступило в законную силу 11.08.2025. Представитель администрации Борисоглебского городского округа в суде не возражал против удовлетворении жалобы заявителя, апелляционной жалобы на решение не подавал, таким образом признал незаконность своих действий.

Истец также указывает в иске, что после того как она узнала о составлении в отношении нее фиктивных административных материалов и привлечении не законно к административной ответственности, неоднократно обращалась к ФИО1, лицу, составившей в отношении истца административные материалы, с просьбой прекратить в отношении нее незаконное административное преследование, поскольку это не ее территория придомового участка, а участок истца рядом в состоянии образцового порядка.

Однако, как следует из иска, ФИО1 в грубой не этичной форме истцу было отказано в прекращении производства.

Истец утверждает в иске, что все высказывания были произведены в публичном месте в здании администрации БГО в присутствии посетителей и коллег ФИО1, которые истец расценила как умышленное публичное унижение и издевательство. В связи с этим, по мнению истца, она испытала душевное страдание.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Министерства финансов Воронежской области в свою пользу:

- 50 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 46 000 руб. - в счет возмещения понесенных судебных затрат по оплате юридических услуг и представительства в суде.

- 4 000 руб. - размер государственной пошлины в суд.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, представители Министерства финансов Воронежской области и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя Министерства финансов Воронежской области поступил письменный отзыв (л.д. 44-46), в котором считает недопустимым возложение на Министерство финансов ВО ответственности за незаконные действия членов административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области, и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От представителя администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в части компенсации морального вреда, а в части взыскания судебных расходов просил снизить их сумму.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением административной комиссии Борисоглебского городского округа Воронежской области № 350/2025 от 25.06.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 05.05.2025 в 14 часов 53 минуты в нарушение требований п.п. 3.3.1, п. 3.3 ст. 3 Правил благоустройства и содержания территории БГО ВО, утвержденных решением БГД БГО ВО от 30.11.2017 №127, не обеспечила содержание прилегающей территории по адресу: <адрес>, не была проведена уборка и очистка данной территории от дикорастущей и сорной растительности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой на него в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Решением Борисоглебского городского суда от 24.07.2025 постановление административной комиссии Борисоглебского городского округа от 25.06.2025 № 350/2025 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) (л.д. 8-9).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в процессе производства по делу об административном правонарушении и по настоящему делу понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 июля 2025 года, заключенным ею с ФИО3:

- устная консультация однократная 3 000 руб.,

- составление жалобы в суд 10 000 руб.,

- составление искового заявления в суд 15 000 руб.,

- представительство в суде (1 день) 15 000 руб.

Вместе с тем, согласно Акту приема-передачи к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2025, расходы на оплату юридических услуг составили 46 000 руб.:

- 01.07.2025 – юридическая консультация устная 3 000 руб.,

- 03.07.2025 – составление жалобы на постановление 10 000 руб.,

- 11.08.2025 – юридическая консультация устная 3 000 руб.,

- 07.10.2025 – составление искового заявления 15 000 руб.,

- представительство в суде по взысканию судебных расходов и морального вреда 15 000 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 125 ("Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством") Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

На основании изложенного, заявленное требование о возмещении расходов ФИО2 на юридические услуги является обоснованным.

Вместе с тем, являясь по своей природе судебными расходами, расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу, подлежат оплате в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении пределов разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что ФИО3 были составлены жалоба и исковое заявление, а также оказаны юридические устные консультации 01.07.2025 и 11.08.2025.

Учитывается судом и то, что подготовка процессуальных документов не требовала значительных временных затрат представителя, в процессе рассмотрения гражданского дела в судебных заседаниях 13.11.2025 и 04.12.2025 представитель участия не принимал, а также то, что ФИО3, не являясь адвокатом, не будет из полученных сумм осуществлять профессиональные расходы в силу правил п. 7 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; содержание соответствующего адвокатского образования; страхование профессиональной ответственности; иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

На основании изложенного оплату юридических услуг представителя в сумме 46 000 рублей суд считает чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности.

В возмещение оплаты юридических услуг следует взыскать: 5 000 рублей за составление жалобы, 5 000 рублей за составление искового заявления, и по 1 000 рублей за каждую устную юридическую консультацию (всего 2 000 рублей).

А всего в возмещение расходов на юридические услуги в пользу ФИО2 следует взыскать 12 000 рублей.

В отношении заявленных требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Поскольку ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 настоящего кодекса, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, для наступления ответственности необходимо наличие нескольких условий: противоправность действия (бездействия) органа или должностного лица, наступление неблагоприятных последствий (вреда), размер которого должен быть доказан, причинно-следственная связь действий (бездействия) органа или должностного лица, причинивших вред, с наступившим вредом.

Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда. Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

На основании изложенного является обоснованным требование ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации причиненного ей морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации причиненного ФИО2 морального вреда судом учитывается, что она, несомненно, испытывала негативные эмоции при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о признании ее виновной; ей пришлось прибегнуть к юридической помощи защитника, доказывать в администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и в суде свою невиновность, тратить на это свое время.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возражения ответчиков против удовлетворения иска являются необоснованными.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Кроме того, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 05.09.2025, ФИО2 оплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение судом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не влечет за собой применения правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 23,91 % от суммы заявленных требований в 46 000 рублей.

Таким образом, в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 956,40 рублей (23,91% от 46 000).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2:

- 12 000 руб. – в качестве компенсации расходов на юридические услуги,

- 5 000 руб. - компенсация морального вреда,

- 956,40 руб. – расходы по оплате госпошлины,

а всего 17 956 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Тюрина