Дело № 2-3407/2025
56RS0042-01-2025-003159-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 4 августа 2025 года
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,
при секретаре Коскуловой А.К.,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее –СПАО «Ингосстрах» и ФИО5, в его обоснование указал, что 19.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, и под его управлением и автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под его управлением. Виновником ДТП является ФИО5 Его гражданская ответственность застрахована в соответствии с полисом XXX №, оформленным в СПАО «Ингосстрах». Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП получены СПАО «Ингосстрах» 20.01.2025 года. В установленный законом об ОСАГО срок СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения не оплатило. 05.03.2025 года СПАО «Ингосстрах» получило письменное заявление (претензию) от него с требованием оплатить сумму убытков, сумму неустойки и расходы на оплату услуг оценщика. В связи с тем, что в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» не удовлетворил вышеуказанное требование в полном объеме, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 06.05.2025 года в удовлетворении его требований было необоснованно отказано.
В соответствии с заключением ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 107 778 рублей.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 107 778 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, услуг оценщика 15 000 рублей, государственной пошлины 4 233 рубля, услуг нотариуса по оформлению доверенности 3 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. АО «Альфастрахование», финансовый уполномоченный ФИО6
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно письменных возражений, просит суд отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована надлежащим образом, в связи с чем 05.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявку отказало в акцепте по причине того, что договор ОСАГО серии XXX № не был заключен, тем самым не подтвердив соблюдение требований установленных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным в адрес АО «АльфаСтрахование» направлен запрос от 28.04.2025 года № У-25-42643/2060-003 о предоставлении документов и сведений в рамках договора ОСАГО серии XXX №, в частности вышеуказанного договора ОСАГО со всеми приложениями и дополнениями к нему. Из предоставленных АО «АльфаСтрахование» в ответе на направленный Финансовым уполномоченным запрос документов и сведений следует, что договор ОСАГО серии XXX № в базе страховщика не числится. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте НСИС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о действующем договоре ОСАГО на дату ДТП 19.01.2025 года, заключенном в отношении транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №, VIN-номер №, не найдены в АИС страхования. Следовательно, на момент ДТП от 19.01.2025 года гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована.
Истец ФИО3, третье лицо АО «Альфастрахование», финансовый уполномоченный ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №, VIN-номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.
27.05.2024 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 18.06.2024 года по 17.06.2025 года.
Согласно материалам дела об административном правонарушении от 19.01.2025 года гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
20.01.2025 года СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 посредством почтовой связи получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.
В заявлении от 20.01.2025 года ФИО3 предпочтительная форма получения страхового возмещения не выбрана. Также ФИО3 просил возместить расходы на оплату услуг нотариуса.
31.01.2025 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
13.02.2025 года СПАО «Ингосстрах» направила в адрес ФИО3 письмо от 13.02.2025 года исх. №, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от 13.02.2025 года.
В обоснование отказа СПАО «Ингосстрах» сообщило, что в ответ на запрос, направленный в АО «АльфаСтрахование» (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков, в АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.
05.03.2025 года СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 получено заявление с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 107 778 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки. В обоснование своих требований ФИО3 предоставил экспертное заключение от 27.02.2025 года №, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 778 рублей 71 копейка, с учетом износа составляет 86 515 рублей 91 копейка.
СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от 05.03.2025 года письмом от 29.03.2025 года исх. № уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №У-25-42643/5010-004 от 6.05.2025 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано, поскольку на момент ДТП от 19.01.2025 года гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована.
Проанализировав представленные схему места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения.
Доказательств нарушения истцом ФИО3 правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судом не установлено.
Таким образом, между действиями ФИО5, управлявшим автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак №, VIN-номер №, нарушившим правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть по принципу ответственности за вину.
Как установлено судом в результате данного ДТП автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 27.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 107 778 рублей.
В рамках рассмотрения дела, доказательств того, что размер ущерба иной, чем указано истцом, суду ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.
Суд считает возможным принять заключение ИП ФИО4 № от 27.02.2025 года в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, так как оно, соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному документу, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59,60,67 ГПК РФ), составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в этой области и необходимое образование, мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.
Установив вину ответчика, причинно-следственную связь между её действиями и причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 107 778 рублей.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагает, что потерпевший в результате возмещения убытков должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы до нарушения его прав.
В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» следует отказать, поскольку страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования. Поскольку, как установлено судом ответственность ФИО5 на момент ДТП -19.01.2025 года не была застрахована, оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имеется.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, данное обстоятельства подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.05.2025 года заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которого заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить документы, предоставленные заказчиком, составить исковое заявление, подать исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист. Стоимость юридических услуг составило 25000 рублей.
Согласно приложения к договору от 14.05.2025 года ФИО3 оплатил 25000 рублей ФИО2 за оказание юридических услуг.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25 000 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, продолжительности судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 10 000 рублей.
Согласно доверенности № от 13.05.2025 года выданной ФИО2 ФИО3 представил право представлять его интересы по всем вопросам связанным с получением страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего 19.01.2025 года с участием автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, поскольку данная доверенность ограничивается ведением конкретного дела, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению данной доверенности в размере 3000 рублей.
Истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждено товарным чеком от 27.02.2025 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей, поскольку проведение независимой оценки требовалось истцу для обращения в суд. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 233 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 107 778 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 233 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Пузина
Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.