Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б„ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ... к ... ... о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

Установил:

Истец ... обратился в суд с иском к ответчику ... ... о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что 11.12.2021 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и «Форд» регистрационный знак ТС, под управлением водителя ...а ... В результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС принадлежащий фио и застрахованный в ... согласно Договору страхования ... от 18.03.2021 года. ДТП произошло по вине водителя ... ..., о чем свидетельствует административный материал, составленный уполномоченными органами по факту происшествия. В связи с тем, что ущерб у фио возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором страхования, ..., исполняя принятые на себя обязательства, возместило фио причиненные вследствие страхового случая убытки, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в сумме 348 839 рублей 45 копеек. На основании этого, руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО. ... обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к ПАО СК «...» (исх. ... от 16.03.2022г.), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (полис ТТТ № ...). 11.04. 2022 года ПАО СК «...» осуществило страховую выплату по Требованию в рамках Закона об ОСАГО в размере 156 900 рублей 00 копеек (...). Таким образом, у ... осталась невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба, в размере 191 939 рублей 45 копеек. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ... ... как с непосредственного причинителя вреда, в пользу ... невозмещенная часть реального ущерба, в размере 191 939 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 039 рублей 00 копеек.

В суд истец ... явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчик ... ... иск не признал.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 11.12.2021 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и «Форд» регистрационный знак ТС, под управлением водителя ... ... В результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС принадлежащий фио и застрахованный в ... согласно Договору страхования ... от 18.03.2021 года. Виновником данного ДТП был признан ... ...

Учитывая, что ущерб у фио возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором страхования, ..., исполняя принятые на себя обязательства, возместило фио причиненные вследствие страхового случая убытки, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в сумме 348 839 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от 02.03.20022 года. Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право взыскания ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО. ... обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к ПАО СК «...» (исх. ... от 16.03.2022г.), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (полис ТТТ № ...). 11.04.2022 года ПАО СК «...» осуществило страховую выплату по Требованию в рамках Закона об ОСАГО в размере 156 900 рублей 00 копеек (платежное поручение №701). Таким образом, у ... осталась невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба, в размере 191 939 рублей 45 копеек.

Размер выплаченного ПАО СК «...» страхового возмещения был рассчитан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которые были заменены при восстановительном ремонте автомооиля, а также с применением цен на детали и работы, определенные согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, Размер всех страховых выплат, осуществляемых в рамках Закона об ОСАГО, определяется в соответствии с положениями названной методики и не может противоречить ей. Обоснованность такого подхода к определению размера страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО подтверждена сложившейся судебной практикой.

Учитывая, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Форд» регистрационный знак ТС ... ..., согласно правилам ст. 965 ГК РФ с ответчика ... ..., как с лица виновного в причинении ущерба в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 191 939 рублей 45 копеек (стоимость восстановительного ремонта 348 839 рублей 45 копеек – страховая выплата 156 900 рублей 00 копеек), которая подлежит взысканию в порядке суброгации.

Довод ответчика о то, что его ответственность была застрахована, в связи, с чем н не отвечает по возникшему иску, не может служить поводом для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иск заявлен по основаниям ст. 965 ГК РФ, то есть сверх сумм, выплаченной по договору ОСАГО.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5039 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ... ... в пользу ... в счет ущерба 191 939 рублей 45 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 039 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца.

Судья: