Дело № 2-2174/2025

32RS0001-01-2023-000756-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретарях

ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства принадлежащего ФИО5 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо, не явились, извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не просили. Ответчик ФИО4 направила в суд представителя – ФИО7

ФИО7 иск не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как при проведении повторной экспертизы установлено, что был оплачен ущерб, который не был причинен в результате исследуемых событий, поэтому ущерб с точностью не установлен, как не определена конкретная стоимость повреждений. Более того, считает, что страховой компанией нарушены правила в части оплаты, так как должен был быть произведен восстановительный ремонт. Просил в иске отказать.

Выслушав ФИО7, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> При этом денежные средства выплачены истцом в рамках заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ соглашения.

Риск наступления гражданской ответственности ответчиков по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Указные обстоятельства ответчики не оспаивали.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункт 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО4, не выполнившей требования правил дорожного движения.

С учетом распределенного бремени доказывания в рамках правоотношений сторон и предмета иска, на ответчиков возлагалась обязанность доказать причинение ущерба не по их вине, иной размер ущерба.

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается факт виновности ответчика ФИО4 в причинении ущерба транспортному средству потерпевшего.

При этом на момент ДТП собственником транспортного средства в контексте ст. 1079 ГК РФ являлся именно ФИО5, поскольку водитель ФИО4 не была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем, поскольку автомобилем в момент ДТП управляла в отсутствие полиса ОСАГО, а соответственно законным владельцем транспортного средства не являлся. В тоже время доказательств того, что автомобиль выбыл из законного обладания ФИО5 помимо воли владельца в результате противоправных действий, не представлено. На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО5 несет обязанность по возмещению ущерба в отсутствие договора об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что после обращения собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение, перечислив страховую выплату ФИО6 в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 не согласилась с размером ущерба, а также оспорила указанные в акте повреждения транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза по определению повреждений полученных в результате ДТП.

Согласно выводам заключений ООО «Независимое экспертное бюро ЭВЕРЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Спойлер (накладка) заднего бампера (текстурированная деталь) не подлежит ремонту, согласно технологии завода изготовителя марки TOYOTA, так как имеет длину трещины более 100 мм, а также вертикальный излом отслоением материала длинной около 4 см, что превышает допустимые значения при выполнении ремонтных воздействий.

Согласно выводам дополнительной экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро «ЭВЕРЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ: результаты проведенных исследований позволяют утверждать о том, что при обстоятельствах именно рассматриваемого события – ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, характерно возникновение только следующих повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № спойлер заднего бампера – имеет повреждения в виде разрушения материала и задиров наружной поверхности в центральной части.

Прочие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, наблюдаемые в массиве имеющегося фотоматериала, а так же учтенные в качестве подлежащих устранению в предварительной калькуляции по заявке-договору №№ (св. 01) от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО «Автомир-32» (л.д. 134), технически и геометрически не могут являться следствием рассматриваемого события с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по причинам, изложенным в дополнительном заключении.

Согласно выводам заключения и дополнительного заключения ООО «Независимое экспертное бюро «ЭВЕРЕСТ» с учетом предоставленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнения к заключению:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа запасных частей, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, с учетом износа запасных частей, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Положения о единые методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, без учета износа запасных частей, на дату составления заключения – ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, с учетом износа запасных частей, на дату составления заключения – ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: <данные изъяты>

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, (без учета износа), согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе рассчитан и определен в размере <данные изъяты>

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом износа), согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе рассчитан и определен в размере <данные изъяты>

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на дату составления заключения – ДД.ММ.ГГГГ, (без учета износа), согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе рассчитан и определен в размере <данные изъяты>

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на дату составления заключения – ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом износа), согласно среднерыночным ценам сложившимся в Брянском регионе рассчитан и определен в размере <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ООО «Независимое экспертное бюро «ЭВЕРЕСТ» Ч. выводы, содержащиеся в заключении, дополнительном заключении и дополнениях к нему, поддержал и пояснил, что экспертиза проводилась по единой методике, определялась стоимость на дату ДТП и на дату исследования, а также был установлен размер ущерба по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе. Нормирование времени эксперта определено приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ. При этом транспортное средство представлено эксперту не было. Экспертиза проводилась по материалам дела. Эксперту были предоставлены материалы дела, фотоматериалы. В материалах дела представлены фото вещной обстановки. Фотографии ответчика использовались как фото вещной обстановки. Скорее всего, деформация бампера произошла в момент контактирования, так как лакокрасочный слой потрескался, но не нарушилась целостность конструкции бампера. Однако, фотографиями не подтверждается деформация бампера. Ремонтные воздействия были проверены согласно представленным фотоматериалам, что отражено в представленных ДД.ММ.ГГГГ дополнениях.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ).

Оценивая заключения и дополнения к ним, составленные ООО «Независимое экспертное бюро «ЭВЕРЕСТ», суд признает их допустимыми доказательствами, в виду того, что у суда не возникают сомнения по поводу объективности и обоснованности проведенных исследований. При этом суд учитывает, что эксперт Ч., допрошенный судом в ходе рассмотрения дела, выводы, изложенные в экспертных заключения и дополнении к ним, подтвердил.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что размер ущерба завышен, а экспертное заключение составлено с нарушением, как и акт осмотра транспортного средства, на основании которого заключения были подготовлены. Более того, стороной ответчика не представлены доказательства в опровержение указанных выше экспертных заключений и дополнения к ним.

Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по договору добровольного страхования имущества № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Правила страхования) был застрахован в САО «ВСК», то во исполнение условий договора страхования истцом произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, которую истец перечислил ФИО6 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из пояснений эксперта и детализированного расчета стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость запасных частей и ремонтных воздействий в отношении установленных повреждений спойлера заднего бампера в виде разрушения материала и задиров наружной поверхности в центральной части без учета износа, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, на дату ДТП составляет <данные изъяты>, а на дату составления заключения составляет <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, документов, подтверждающих, что водитель ФИО4 являлась законным владельцем источника повышенной опасности не представлено, как не представлено и доказательств выбытия автомобиля из законного обладания собственника в результате противоправных действий, заключением эксперта подтвержден ущерб на сумму превышающую размер заявленных требований.

Суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4891,73 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, суд отказывает.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО4 об отмене обеспечительных мер суд на основании ст. 144 ГПК РФ приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению. Так суд считает необходимым отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от 14.04.2023 по вступлении решения суда в законную силу.

Разрешая ходатайство эксперта об оплате произведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ООО «Независимое экспертное бюро «ЭВЕРЕСТ» следует взыскать 26553,06 руб. разницу между стоимостью проведенных по делу экспертиз и размером денежных средств внесенных ответчиком ФИО4 на депозит УСД в Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4891,73 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ООО «Независимое экспертное бюро «ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>) денежные средства в счет проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты>

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.04.2023 о наложении ареста на имущество, принадлежащие ФИО4, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО1

В окончательном виде решение суда изготовлено – 20.10.2025.