КОПИЯ
Дело № 2а-413/2025
УИД № 93RS0016-01-2025-000643-88
Категория: А-3.012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2025 года пгт. Володарское
Володарский районный суд в составе:
председательствующего судьи Шурды Е.И.,
при секретаре судебного заседания Танача А.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО7,
представителей ответчика – ФИО8, ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское административное дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к администрации Володарского муниципального округа Донецкой Народной Республики о признании решения органа местного самоуправления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Володарского муниципального округа Донецкой Народной Республики о признании решения органа местного самоуправления незаконным, в котором просила суд: признать незаконным решение администрации Володарского муниципального округа Донецкой Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ответа на ее обращение № о ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указала, что решением Жовтневого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан безвестно отсутствующим. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Володарского муниципального округа Донецкой Народной Республики с заявлением о заключении договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО2, а именно принадлежащим ему домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что совместно проживала с последним продолжительное время, вплоть до его исчезновения, вела с ним общее хозяйство. Ее заявление обусловлено тем, что указанное имущество начало приходить в упадок, им пользуются неизвестные ей люди, которые не предпринимают мер к надлежащему его сохранению. Ответом администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении ее заявления. С данным отказом она не согласна, поскольку таким образом нарушаются ее права, направленные на притязания на имущество безвестно отсутствующего ФИО2, с которым они совместно владели и распоряжались указанным домовладением. Кроме того, во время боевых действий в городе Мариуполе пострадало принадлежащее ей жилье – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором они проживали совместно с ФИО2, поэтому она намеревалась проживать в спорном домовладении, принадлежащем ФИО2 Решение ответчика лишает ее такой возможности, чем нарушает ее права, что послужило основанием к обращению в суд с данным административным иском.
Истец ФИО6, ее представитель ФИО9 в судебном заседании требования административного иска поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика – ФИО10, ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что причиной отказа ФИО6 послужило непредоставление ею пакета документов, необходимого для заключения с ней органом опеки и попечительства договора управления имуществом безвестно отсутствующего лица, в том числе отсутствие в решении Жовтеневого районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ указания на необходимость назначить управляющего безвестно отсутствующего гражданина. Кроме того, представителями администрации был осуществлён выход по адресу расположения спорного домовладения: <адрес>, на месте было установлено, что у безвестно отсутствующего ФИО2 имеются сын, брат и племянник, которые в дальнейшем намереваются принять спорное домовладение в наследство, оригиналы правоустанавливающих документов на домовладение находятся у них. В настоящее время в спорном домовладении, с разрешения указанных родственников, проживает семья с малолетними детьми, нуждающаяся в жилье, они осуществляют присмотр за имуществом и поддерживают его в надлежащем для проживания состоянии. Одновременно, ФИО6 не является собственником доли в праве на указанный дом, родственные отношения с ФИО2 ею также не подтверждены, обоснование назначения именно истца доверительным управляющим имуществом безвестно отсутствующего лица в заявлении не содержится, в связи с чем для удовлетворения ее заявления не было никаких законных оснований.
Выяснив мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что по решению Жовтневого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан безвестно отсутствующим /л.д. 24-26/.
Согласно информации из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и реестра прав собственности на недвижимое имущество, государственного реестра ипотек, единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества относительно объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве частной собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> /л.д. 76/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в администрацию Володарского муниципального округа Донецкой Народной Республики с заявлением о заключении с ней договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО2, а именно принадлежащим ему домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что совместно проживала с последним с 2017 года до его исчезновения в марте 2022 года, вела с ним общее хозяйство /л.д. 20-23/.
Ответом администрации Володарского муниципального округа Донецкой Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении ее заявления, в связи с отсутствием в решении Жовтневого районного суда города Мариуполя от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки ч. 2 ст. 278 ГПК РФ, ссылки на то, что органу опеки и попечительства необходимо назначить доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего ФИО2 Кроме того, отсутствовало основание для заключения указанного договора именно с ФИО6 /л.д. 8-9/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно обратилась в администрацию Володарского муниципального округа Донецкой Народной Республики с заявлением о заключении с ней договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО2 /л.д. 35-36/.
Ответом администрации Володарского муниципального округа Донецкой Народной Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении ее заявления, ввиду того, что ею не предоставлен полный пакет документов, в том числе решение суда об обязывании органа опеки и попечительства назначить доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего ФИО2 /л.д. 38/.
Согласно справке о составе семьи или зарегистрированных в жилом помещении/доме лицах № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживала с ФИО2 по адресу: <адрес> /л.д. 51/, аналогичные сведения указаны в акте о составе семьи зарегистрированных и фактически проживающих в жилом помещении лиц /л.д. 52/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Отдел по делам семьи и детей администрации <адрес> с заявлением о проведении проверки условий проживания семьи, имеющей малолетнего ребенка, по адресу: <адрес> /л.д. 67/.
Согласно акту обследования материально-бытовых условий семьи от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовые условия семьи: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, удовлетворительные /л.д. 69/.
Согласно акту социального инспектирования № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Володарский м.о., <адрес>, проживает семья: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт наличия сложных жизненных обстоятельств не подтвержден /л.д. 64-66/.
Согласно ответу на запрос ГБУ «ЦПМСП <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ семья: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, под наблюдением у семейного врача Касьяновской амбулатории ОП/СМ № с рождения ребенка, фельдшер посещает ребенка на дому. Бытовые условия требуют улучшения /л.д. 70/.
Согласно ответу на запрос ОМВД России «Володарский» семья: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Володарский м.о., <адрес>, на профилактическом учете в секторе по делам несовершеннолетних не состоит и ранее не состояла; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ члены указанной семьи к административной ответственности не привлекались, приводов в полицию не имеют /л.д. 71/.
Согласно ответу на запрос УТСЗН администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, состояла на учете, последней была назначена государственная помощь в связи с беременностью и родами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71/.
Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.
Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.
Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 279 ГПК РФ решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.
Судом установлено, что ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом о зарегистрированном месте проживания в паспорте №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, 610- 068 /л.д. 6/, фактически проживает по адресу: <адрес>. Доказательств того, что ФИО6 когда-либо проживала в спорном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, суду не представлено.
Судом также установлено, что за имуществом безвестно отсутствующего ФИО12 - домовладением, расположенным по адресу: Донецкая Народная Республика, Володарский муниципальный округ, <адрес>, осуществляют присмотр его родственники, с их разрешения в спорном домовладении проживает семья с малолетними детьми, нуждающаяся в жилье.
Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании действий, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Между тем, из материалов дела не усматривается, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО6, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение ее прав, свобод и законных интересов.
При этом доводы истца о том, что она намеревалась проживать в спорном домовладении до момента восстановления своего собственного жилья, не могут быть признаны судом как законные и обоснованные, поскольку ее право на указанное спорное жилье не подтверждено доказательствами по делу, а сам по себе факт ее совместного проживания с безвестно отсутствующим ФИО2 не порождает права притязания на принадлежащее ему имущество.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу не установлено обязательное условие для удовлетворения требований административного истца, а именно: нарушение ее прав и свобод оспариваемым решением.
Установив, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца, суд также отмечает, что оно является законным и обоснованным по существу, поскольку ч. 1 ст. 43 ГК РФ установлено, что договор о доверительном управлении имуществом заключается в случае необходимости постоянного управления им.
Между тем, решение Жовтневого районного суда города Мариуполя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на необходимость постоянного управления имуществом безвестно отсутствующего ФИО2
При таких обстоятельствах суд не находит оснований, для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к администрации Володарского муниципального округа Донецкой Народной Республики о признании решения органа местного самоуправления незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Володарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Володарского районного суда /подпись/ Е.И. Шурда
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания А.И. Танача"26" августа 2025 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025 Решение вступило в законную силу.Подлинный документ находится в деле № 2а-413/2025.УИД № 93RS0016-01-2025-000643-88.Дело находится в производстве Володарского районного суда.