Дело № 11-59/2023

42MS0080-01-2021-004549-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 августа 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса Аксиненко М.А.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2020 г. истец приобрел смартфон TecnoSpark 3 Pro (КВ8), стоимостью 8 990 рублей в магазине розничной торговли ИП ФИО1, заявленный продавцом и производителей гарантийный срок на товар 13 месяцев, т.е. до 01.10.2021 г.. после непродолжительного использования товара, в нем проявились недостатки - перестал включаться. Покупатель обратился в авторизированный производителем товара сервисный цент (МТ сервис) для бесплатного устранения недостатков по гарантии. В авторизованном сервисном центре недостаток признали заводским и произвели бесплатный ремонт товара по гарантии - произведена «смена ПО». Спустя время в товаре повторно обнаружился недостаток - не ловит сеть при установке в него сим-карты. 28.06.2021 ФИО2 обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли- продажи и вернуть уплаченную денежную сумму за товар. Ответчик требования покупателя получил, но не исполнил их и не представил возражений. Истец ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 333 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ИП ФИО1 стоимость товара в размере 8 990 рублей, неустойку в размере 9 349,6 рублей за просрочку исполнения требования о возврате средств за товар за период с 10.08.2021 г. по 21.11.2021 г.; неустойку в размере 15 193,1 рублей за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 17.12.2020 по 03.06.2021; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного нарушением права покупателя на своевременное получение удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного нарушением права покупателя на получение удовлетворения требования о выплате неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 17.12.2020 по 03.06.2021; штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей»; судебные расходы: 216,04 рублей почтовые расходы по отправке заявления ответчику; 200 рублей почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику; 7 000 рублей за составление искового заявления; 12 000 рублей - услуги представителя в суде; 254,44 рубля почтовые расходы по направлению ответчику заключения специалиста; 8 080 рублей оплату услуг по составлению заключения специалиста.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 09.03.2023 г. исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона TecnoSpark 3 Pro (KB8) (midnightblack), заключенный 02.09.2020 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 На ФИО2 возложена обязанность после получения присужденных денежных средств возвратить ИП ФИО1 смартфон TecnoSpark 3 Pro (KB8) (midnightblack). С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная за смартфон сумму 8 990 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар за период с 10.08.2021 г. по 21.11.2021 г. в сумме 9 349,6 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 17.12.2020 г. по 03.06.2021 г. в сумме 15 193,1 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 18 266,35 руб., судебные расхода за отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 670,48 руб., по оплате заключения специалиста в сумме 8 000 руб., за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 6 000 руб., а всего 72 546,53 руб. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 053,97 руб.

На данное решение ответчиком ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что в период рассмотрения дела ответчик не проживал по адресу свой регистрации, поскольку у него в собственности в период с 04.12.2014 г. по 08.02.2022 г. находилась квартира по адресу: <адрес>. После 08.02.2022 г. он проживал по адресу: <адрес>, в квартире своего отца А.Е.Д. который умер 11.11.2021 г. В связи чем, он не знал о рассмотрении дела у мирового судьи, т.е. не был извещен о судебных процессах. Считает, что истец и его представитель при рассмотрении дела злоупотребляли своими права. Ранее истец уже обращался к нему с иском о защите прав потребителей (дело № 2-5/2021). Определением от 03.06.2021 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Основанием к отказу от иска послужил факт добровольной передачи ответчиком представителю истца денежных средств в счет удовлетворения заявленных требований. Истец и его представитель знали о том, что он не проживает по адресу регистрации, однако направляли всю корреспонденцию исключительно по месту его регистрации в целях не допустить участие ответчика в рассматриваемом деле. В связи с тем, что он участвовал в рассмотрении дела № 2-5/2021, им была дана расписка о согласии на смс-извещение. В материалах дела № 2-11/2022 имеется копия искового заявления по делу № 2-5/2021, где имеется его номер телефона, однако истец и его представитель не стали указывать указанный номер телефона в исковом заявлении по делу № 2-11/2022. При этом, суд, обладая сведениями о его номере телефона, не связался с ним. Кроме того, в ЕГРИП содержатся сведения об его электронной почте, однако посредством электронной почты его никто не извещал о рассмотрении дела. В связи с чем, считает, что истцу, как лицу, злоупотребившему своими правами, должно быть отказано в удовлетворении иска. Доказательством, обосновывающим позицию истца относительно доводов о наличии в спорном товаре повторного недостатка, является заключение специалиста № 22-02-22-НК-1 от 28.02.2022 г. Данный документ является недопустимым доказательством, поскольку не имеет какой-либо исследовательской части и не отвечает на вопрос о механизме образования заявленных недостатков. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» его деятельность относится к одной из отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку он занимается сразу тремя видами деятельности, указанными в перечне (ОКВЭД 47.19, 47.41, 47.43). Срок действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 распространяется на период с 06.04.2020 г. по 07.10.2021 г. В соответствии с исковыми требованиями одним из периодов начисления неустойки указан период с 17.12.2020 г. по 03.06.2021 г. Однако в указанный период действовал мораторий на начисление неустойки, в связи с чем, взыскание с него неустойки за период с 17.12.2020 г. по 07.01.2021 г. является незаконным. Соответственно и взыскание штрафа на указанную сумму неустойки является неправомерным. Кроме того, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая то, что истец не понес никаких дополнительных убытков кроме невозможности пользоваться собственными денежными средствами, полагает, что с учетом того, что ранее истец уже получил возмещение в виде неустойки в размере 5 573,8 руб., размер неустойки должен составлять не более 900 руб. К сумме штрафа также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом ФИО2, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности поданы возражение на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. При рассмотрении дела ответчик извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке. Истец своими правами в ходе рассмотрения дела не злоупотреблял. Номер телефона ответчика истцу не известен. Поскольку на приобретенный истцом товар установлен гарантийный сок и недостатки возникли в период гарантийного срока, то бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на ответчике. Считает, что мораторий на банкротство не относится к деятельности ответчика. Кроме того, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы. Просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Пояснили, что в суде первой инстанции не могли заявить соответствующее ходатайство в связи с тем, что ответчик был не извещен о рассмотрении дела у мирового судьи. Стоимость приобретенного истцом телефона <***> руб. При этом с ФИО1 уже взыскана неустойка. Считают, что действия истца направлены исключительно на неосновательное обогащение, используя Закон о защите прав потребителей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, судебные повестки о рассмотрении дела мировым судьей был направлены ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Однако, судебные извещения, отправленные ответчику были возвращены мировому судье, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми конвертами.Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения обязанностей по доставке судебной корреспонденции ФИО1, иного злоупотребления с их стороны, повлекшего невозможность получения судебных повесток не установлено.

Регистрация ответчика по указанному адресу на момент рассмотрения дела подтверждается копией паспорта ФИО1, не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что мировым судьей в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по извещению ответчика ФИО1 о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что он не проживал по адресу регистрации, в связи с чем не был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботится о получении почтовой корреспонденции, направляемой наего имя по месту регистрации.

Проживание ФИО1 в период рассмотрения дела не по адресу регистрации не может служить основание для отмены решения мирового судьи, поскольку все негативные последствия, связанные с неявкой в почтовое отделение для получения судебного извещения, несут лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о злоупотреблении права со стороны истца.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Обращение истца с иском о защите прав потребителей не нарушает положений действующего законодательства, поскольку после прекращения производства по делу № 2-5/2021, в связи с отказом истца ФИО2 от исковых требований к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, истцом в приобретенном товаре – сотовом телефоне вновь был обнаружен повторный недостаток, что и послужило основанием для обращение в суд с новым иском.

Отсутствие в исковом заявлении номера телефона ответчика также не может служить доказательством злоупотребления правом со стороны истца, поскольку как следует из возражений представителя истца на апелляционную жалобу, истцу не был известен контактный телефон ответчика.

Довод ответчика и его представителя о том, что в материалах дела имеется копия искового заявления ФИО2 (дело № 2-5/2021), где имеется номер телефона ФИО1, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку расписки о согласии на извещение посредством смс-сообщения ответчика в материалах дела не имеется, соответственно извещать ответчика о рассмотрении дела путем направления смс-сообщения мировой судья не мог. Обязанности извещения лиц участвующих в деле путем направления на электронную почту у суда также не имеется.

Таким образом, никакого злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что мировым судьей не правильно была рассчитана неустойка.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 02.09.2020 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли- продажи смартфона TecnoSpark3 Pro (KB8) стоимостью 8 990 рублей, заключение договора подтверждается кассовым чеком от 02.09.2020 об оплате указанной суммы.

Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на товар установлен 13 месяцев.

17.09.2020 г. истец обратился в гарантийную мастерскую МТ Сервис г. Новокузнецк, согласно квитанции № 500381 от 17.09.2020 смартфон принят на гарантийный ремонт в связи с неисправностью «не включается», выполненные работы 18.09.2020 - смена ПО, товар возвращен истцу.

17.12.2020 г. истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика убытки: 5 000 рублей причиненные ему вследствие продажи Ответчиком товара не надлежащего качества, 217,84 руб. в счет оплаты услуг Почты России по отправке заявления ответчику, 202 руб. в чет оплаты госпошлины для получения в ИФНС сведений о места жительства индивидуального предпринимателя; неустойку в размере 5 573,8 рублей за период с 16.10.2020 г. по 16.12.2020 г. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков; компенсацию, морального вреда: 1 000 рублей - за нарушение права покупателя на получение качественного товара, 4 000 рублей - за нарушение права покупателя на возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара не надлежащего качества, 1 500 рублей - за нарушение права Покупателя на получение неустойка (пени), предусмотренной законом, в добровольном порядке; штраф в рамках закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы: 200 рублей - за доставку ответчику искового заявления и приложения к нему, 4 000 рублей - за составление искового заявления в суд, 8 000 рублей - на оплату услуг представителя в суде.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2021 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска (в связи с добровольным выполнением требований истца ответчиком).

28.06.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит принять отказ от договора купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за товар, а также выплатить неустойку за период с 17.12.2020 г. по 03.06.2021 г. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных истцом ранее.

Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента пер покупателю (ст. 457) если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Положениями ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Смартфон передан продавцом покупателю 02.09.2020 г. следовательно, гарантийный срок подлежит исчислению с указанной даты.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь, (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с п. 3 указанной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований.

После приобретения ФИО2 смартфона TecnoSpark3 Pro(КВ8) 02.09.2020 г. им был обнаружен дефект - устройство не включалось.

17.09.2020 товар предъявлен в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта устройства, 23.09.2020 ФИО2 получил смартфон из сервисного центра по акту выполненных работ по квитанции № 500381 от 17.09.2020 г. со статусом "гарантийный", согласно которому произведены работы по обновлению ПО.

При повторной попытке, т.е. в период гарантийного срока, истцом был обнаружен другой дефект «не ловит сеть при установке в него сим-карты».

28.06.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть деньги за некачественный товар.

Из заключения специалиста № 22-02-22-НК-1 от 28.02.2022 следует, что на исследование был представлен смартфон TecnoSpark3 Pro(ЬСВ8) <midnightblack>imei353770101950104 (далее - имущество), в котором в период времени с 02.09.2020 г. по 23.09.2020 г. имелся недостаток –смартфон не включался. На момент проведения исследования в смартфоне установлен недостаток «не обнаруживает устанавливаемые в него сим-карты ни одного оператора сотовой связи и не подключается к сети сотовой связи», что делает его не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или установленном им порядке, и обычно предъявляемым требованиям, приводит к невозможности использования данного смартфона в целях, для которых оно обычно используется. Недостаток является существенным по признаку неоднократности, поскольку в имуществе более одного раза были выявлены различные недостатки, каждый из которых в отдельности делает имущество не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности использования данного имущества по назначению.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» от 27.07.2023 г. следует, что в смартфоне TecnoSpark3 Pro(КВ8) установлено наличие дефектов: при установке в смартфон заведомо исправных Sim-карт, не происходит активация Sim в слоте Sim 1, смартфон не находит сеть, при установке в смартфон заведомо исправных Sim-кар, периодически не происходит активация Sim в слоте Sim 1 и Sim 2, смартфон не находит сеть. По результатам экспертного исследования установлено, что в смартфоне имеется дефект, выраженный потерям сигнала сотовой связи, имеющий причинно-следственную связь с некорректной работой материнской платы. Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде внешних и внутренних механических повреждений, следов попадания влаги на внутренние компоненты, следов термоэлектрических повреждений, вирусных и поврежденных файлов в памяти телефона, способствующих образованию выявленного дефекта, не установлено. Дефект, выявленный в процессе экспертного осмотра смартфона, выраженный потерями сигнала сотовой связи, является скрытым дефектом производственного характера, который появился в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента смартфона – системной платы. Наличие выявленного дефекта делает невозможным использование смартфона по назначению. В связи с чем, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК», так как экспертиза проведена по определению суда квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование и квалификацию экспертов-техников. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Им разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, и потребитель в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей имеет право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных при заключении договора.

Доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц и (или) непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Впервые истец обратился к ответчику с претензией на качество товара 30.09.2020 г. ФИО1, признав исковые требования, добровольно исполнил требования, заявленные истцом. 03.06.2021г. производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска. Поскольку ответчиком было удовлетворено требование о выплате неустойки за период с 16.10.2020 г. по 16.12.2020 г., мировым судьей правомерно определено, что истец вправе требовать возмещения неустойки за период с 17.12.2020 г. по 03.06.2021 г., то есть до момента удовлетворения требовании истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что неустойка за указанный период не может быть взыскана с ответчика, в связи с введением моратория.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Как следует из выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является «62.01» (разработка компьютерного программного обеспечения), который не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции на основании Постановления Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 г.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 занимается тремя видами деятельности (ОКВЭД 47.19, 47.41, 47.43), не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки за период с 17.12.2020 г. по 07.01.2021 г., поскольку, несмотря на то, что указанные виды деятельности содержатся в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для ИП ФИО5 они являются дополнительными, а не основными.В связи с чем, оснований для применения моратория для начисления неустойки за указанный период времени не имеется.

Повторно истец обратился к ответчику с претензией относительно качества товара, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму, 28.06.2021 г.

В связи с тем, что требования потребителя, отраженные в повторной претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроки, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.08.2021 г. по 21.11.2021 г. (в пределах заявленных исковых требований).

Неустойка за период с 17.12.2020 г. по 03.06.2021 г. составляет 15 193,10 руб.: 8 990 руб. х 1% 169 дней просрочки.

Неустойка за период с 10.08.2021 г. по 21.11.2021 г. составляет 9 349,6 руб.: 8 990 руб. х 1% 104 дня просрочки.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 24 542,70 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке исковые требования ФИО2 не были удовлетворены,мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 266,35 руб. (8 990 руб. (цена товара) + 24 542,70 руб. (неустойка) + 3000 (моральный вред)).

Оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как ответчик не ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей, доказательств наличия оснований для снижения суммы неустойки, штрафа не представил.

Оснований для снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было.

Иных доводов об отмене решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.Предусмотренных законом безусловных оснований для отмены решения мирового судьи, указанных в ч. 3, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.А. Аксиненко