№ 2-367/2022
УИД №03RS0053-01-2022-000426-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 г. с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,
при секретаре Михайловой И.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Абдуллина Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ДАТА ответчик ФИО2, двигаясь на а/м <данные изъяты> по <адрес>, возле <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомашин, одна из которых принадлежит ему на праве собственности а/м <данные изъяты>. Постановлением № по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушил п. 9.10 ПДД). Свою вину ответчик признал, наличие события административного правонарушения не оспаривал.
В результате ДТП ответчик причинил ущерб его а/м <данные изъяты> и повредил следующие детали: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, порог и пластик с левой стороны, замятие пола слева, замятие левой стойки, задний бампер, задний фонарь, задний пластик, задняя правая четверть крыла, скрытые замятия пола багажника, задняя правая дверь, правая стойка, передняя правая дверь, ручка двери. Более детальный отчет о повреждениях предоставлен в экспертном заключении №.
Он обратился в ПАО «Росгосстрах», страховой полис которого имел виновник ДТП. Страховая компания выплатила ему на расчетный счет денежные средства на сумму 382 200 рублей, как того требует законодательство об ОСАГО. Однако для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины он обратился в независимою экспертизу ООО «Авто-эксперт», которая обследовала автомобиль и выдала экспертное заключение о том, что на ДАТА стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет (с учетом износа) 956 907 руб., стоимость годных остатков моего автомобиля составляет 171 296 руб 95 коп.
За экспертное заключение он оплатил в ООО «Авто-Эксперт» 9 000 руб. и 1000 руб. за отправку телеграммы (приглашение на осмотр автомашины) на имя ответчика.
ДАТА на адрес ответчика он направил претензию с просьбой оплатить 413 410 руб. 05 коп за имущественный вред, но претензия осталась без внимания, денежные средства не поступили.
На момент совершения ДТП (ДАТА) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет (с учетом износа) 956 907 руб. + оплатил за экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» 9000 руб. и 1000 руб. за отправку телеграммы - стоимость годных остатков автомобиля 171 296 руб. 95 коп.- страховая компания Росгосстрах перечислила 382 200 руб.
Итого: 956907+9000+1000-171296,95-382200 = 413 410 руб. 05 коп
Таким образом, с Ответчика надлежит взыскать в пользу Истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 413 410 руб. 05 коп.
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 7334 руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413 410 руб. 05 коп.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 334 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением 18 000 рублей, которые ему доплатила страховая компания, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителей третьих лиц.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Абдуллин Н.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что полученных денежных средств по страховой выплате оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Страховое возмещение осуществляется в виде ремонта транспортного, истец подписав соглашение об урегулировании убытков, согласился, что выплаченной суммы ему достаточно для восстановления автомобиля.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДАТА, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
При этом в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДАТА ответчик ФИО2, двигаясь на а/м <данные изъяты> по <адрес>, возле <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомашин, одна из которых - автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
Постановлением от ДАТА № по делу об административном правонарушении ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.
Автомобилю истца ФИО1 <данные изъяты> причинены механические повреждения.
В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения при урегулирования убытка по заявлению от ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением 280322-2 от ДАТА ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа 1 490 475 рублей, с учетом износа – 956 907 рублей, рыночная стоимость автомобиля 841 383 рубля, стоимость годных остатков составляет 171 2967 рублей 95 копеек.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля.
В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА ООО «Консалт» основная часть повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от ДАТА, за исключением облицовки задней левой двери, зеркала наружного правого черного, пробки топливного бака, панели пола левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 619 678 рублей, без учета износа – 421 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 762 000 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд исходит из экспертного заключения № от ДАТА ООО «Консалт». В данном заключении подробно описаны все повреждения транспортного средства Шкода Йети, механизм их образования, подробно исследована возможность получения данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДАТА, при обстоятельствах, указанных в материалах дела. На основании выводов об образовании повреждений транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии ДАТА экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, таким образом у суда не оснований не доверять выводам экспертного заключения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разности между стоимостью восстановительного ремонта и суммы выплаченного страхового возмещения: 619 678 – 400 000 = 219 678 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на досудебную экспертизу 5 130 рублей, почтовые расходы 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей 38 копеек.
Поскольку выводы судебной экспертизы лишь частично подтвердили доводы истца, и иск ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению частично, то расходы по проведению экспертизы суд распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ООО «Консалт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 19 350 рублей, с ответчика ФИО2 - 25 650 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 219 678 рублей, расходы на досудебную экспертизу 5 130 рублей, почтовые расходы 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению экспертизы № в размере 25 650 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению экспертизы № в размере 19 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.С. Белорусова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.