Дело № 2-2452/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 году г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Максютова,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО4 об обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CITROEN модель C4, идентификационный номер (VIN)№, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № о предоставлении микрозайма в сумме 131 111 руб., на срок 48 мес., под 62 % годовых, под залог автомобиля CITROEN модель C4, идентификационный номер (VIN)№, в целях обеспечения выданного займа. Ответчик принял на себя обязательство возвращать заем, оплачивать проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями договора, однако обязательства не исполняются. 08.12.2022г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2022г. между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого, ответчику предоставлено в долг 131 111руб. на срок 48 мес. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 62 % годовых.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заемные средства, что не оспаривается сторонами.

Ответчик в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора,. 08.12.2022г. в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Согласно расчету истца, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 27.01.2023 г. составляет 112893, 70 руб. из которых: сумма основного долга – 85662, 31 руб., сумма процентов – 26368,98 руб., сумма неустойки (пени) – 862,41 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде автомобиля суд приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства автомобиля CITROEN модель C4, идентификационный номер (VIN)№, по договору залога транспортного средства от 07.02.2022 г.

Согласно п.1.2 Транспортное средство находится в предшествующем залоге у Залогодержателя по Договору залога № дата 21 мая 2021 г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма от 21.05.2021 №, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, в соответствии с которым сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, на дату заключения настоящего договора составляет 70000 руб. Срок исполнения обязательств, обеспеченных предшествующим залогом 24 месяцев.

Согласно п. 1.3 договора залога от 07.02.2022 г, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 249 000 руб.

Согласно п. 2.3.5 договора залога от 07.02.2022 г.. залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Запись о регистрации залога движимого имущества внесена 07.02.2022 г.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленного УМВД России по г.Стерлитамаку на запрос суда, видно, что по состоянию на 01.03.2023г. автомобиль CITROEN модель C4, идентификационный номер (VIN)№, принадлежит ФИО1

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга и оплате процентов не исполняются, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд также приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что начальная продажная цену заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 000руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CITROEN модель C4, идентификационный номер (VIN)№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт № №) пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Р.З. Максютов