К делу № 2-1357/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-001705-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ спортивная школа МО Тимашевский район о взыскании и компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ спортивная школа МО Тимашевский район о взыскании и компенсации за время вынужденного прогула, прося взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 октября 2021 года вынесено решение Тимашевский районным судом (дело <№>) по иску ФИО1 к МАУ спортивная школа МО Тимашевский район о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда. Суд удовлетворил заявленные требования в части, а именно истец восстановлен в должности заместителя директора, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 28 апреля 2021 года по 18 октября 2021 года за вычетом выплаченных денежных средств в мае 2021 года в размере 311 334,88 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 314 334,88 рубля.

Решение суда было обжаловано. 08 февраля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Тимашевского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и представление прокурора без удовлетворения. Решение Тимашевского районного суда вступило в законную силу с 08 февраля 2022 года. Приказом МАУ спортивная школа истец восстановлен в должности заместителя директора. 19 апреля 2022 года истцом получен исполнительный лист па взыскание с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2021 года по 18 октября 2021 года.

Истец, полагая, что в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2021 года по 09 апреля 2022 года - денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула, просит взыскать заработную плату с ответчика, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебное заселение истец ФИО1 не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что поддерживает свои исковые требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика – МАУ спортивная школа МО Тимашевский район в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности – ФИО2 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого 21 октября 2021 года ФИО1 были направлены на адрес электронной почты ответчика заявление с просьбой перечислять заработную плату на указанный расчетный счет и заявление о выплате материальной помощи, а также истец сообщил, что работает в другой организации. Восстановление ФИО1 в прежней должности не выполнено, в связи с тем, что работодатель не имел доказательств, что уволенный работник намеревается не только получить причитающиеся ему деньги, но реально восстановиться и продолжить работу в ранее занимаемой должности. ФИО1 к работе фактически не приступил. Вынесен Приказ <№>-л/с от <дд.мм.гггг> «о восстановлении на работе ФИО1». Приказом <№>-л/с от <дд.мм.гггг> ФИО1 уволен по собственному желанию. Выплата заработной платы по вышеуказанному исполнительному листу произведена полностью, решение суда исполнено в полном объеме, исковые требования удовлетворению не подлежат. Также согласно ходатайства, адресованного суду, представитель ответчика просила рассмотреть дело в её отсутствии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Из материалов дела суд установил, что 18 октября 2021 года Тимашевский районным судом вынесено решение (дело <№>) по иску ФИО1 к МАУ спортивная школа МО Тимашевский район о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда. Суд удовлетворил заявленные требования в части, а именно истец восстановлен в должности заместителя директора, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 28 апреля 2021 года по 18 октября 2021 года за вычетом выплаченных денежных средств в мае 2021 года в размере 311 334,88 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 314 334,88 рубля.

Решение суда было обжаловано стороной ответчика, однако 08 февраля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Тимашевского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и представление прокурора без удовлетворения. Решение Тимашевского районного суда вступило в законную силу 08 февраля 2022 года.

<дд.мм.гггг> ФИО1 были направлены на адрес электронной почты МАУ спортивная школа заявление с просьбой перечислять заработную плату на указанный им расчетный счет и заявление о выплате материальной помощи. Как установлено из отзыва ответчика, в этот же день ФИО1 сообщил в телефонном режиме, что он работает в другой организации.

Тем самым восстановление ФИО1 в прежней должности не выполнено, в связи с тем, что работодатель не имел доказательств, что уволенный работник намеревается не только получить причитающиеся ему деньги, но реально восстановиться и продолжить работу в ранее занимаемой должности.

Согласно ответа ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, истец ФИО1 был трудоустроен в ГБУ Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» с сентября 2021 года по март 2022 года.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края <№>(2-1560/21) от 08.02.2022 года, решение Тимашевского районного суда вступило в законную силу с 8 февраля 2022 года.

НА следующий день, Приказом № 25-л/с от 9 февраля 2022 г. «о восстановлении на работе ФИО1» отменен приказ от 29 апреля 2021 г. № 95-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Приказом <№>-л/с от 9 февраля 2022 г. ФИО1 уволен по собственному желанию (ст.80 ТК РФ).

6 мая 2022 года Истец предоставил по заявлению Исполнительный лист ФС <№> от 18 октября 2021 года на взыскание с МАУ СШ в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 апреля 2021 года по 18 октября 2021 года за вычетом выплаченных денежных средств в мае 2021 года в размере 311334,88 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 314334,88 рублей.

Выплата заработной платы по вышеуказанному исполнительному листу произведена полностью. Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме, поскольку истцом не предоставлена справка о средней заработной платы за предшествующий один год до его увольнения, для расчета компенсации вынужденного прогула, в случае удовлетворения исковых требований; период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 19 октября 2021 года по 9 апреля 2022, указанный истцом, документально не подтвержден и правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеет; в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что в судебном заседании доводы, приведенные в исковом заявлении не нашли свое подтверждение, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также вытекающие из него требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МАУ спортивная школа МО Тимашевский район о взыскании и компенсации за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий -