Решение по делу № 2-2728/2022 от 14.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и залога (ипотеки), обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), по встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО>, <ФИО> о признании недействительными договора займа и залога (ипотеки), договора уступки прав (цессии).

Гражданское дело № 2-95/2023 (УИД 24RS0028-01-2022-00-3067-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 февраля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО2 (доверенность от 14.12.2022 г. №),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа и залога (ипотеки), обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), по встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5 о признании недействительными договора займа и залога (ипотеки), договора уступки прав (цессии),

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и залога (ипотеки), обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

В иске указано, что 26.08.2020 г. ФИО5 и ФИО1 заключили договор займа и залога (ипотеки). По условиям сделки ФИО5 передал ФИО1 заём в сумме 100 000 рублей. Последняя обязалась возвратить сумму займа в срок до 26.08.2022 г. и ежемесячно уплачивать проценты в размере 4 % (48 % годовых), что составляет 4 000 рублей в месяц.

03.10.2020 г. стороны сделки заключили дополнительное соглашение №, на основании которого ФИО5 дополнительно передал ФИО1 в счёт суммы займа 100 000 рублей. Названным соглашением был изменён срок возврата займа – до 03.10.2022 г. В связи с увеличением суммы займа размер ежемесячного платежа составил до 8 000 рублей.

05.11.2020 г. ФИО5 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение №, на основании которого дополнительно в счёт суммы займа переданы 65 000 рублей. Указанным соглашением изменён срок возврата займа – до 05.11.2022 г. В виду увеличения суммы займа размер ежемесячного платежа составил до 10 600 рублей.

Исполнение обязательств по договору займа ФИО1 обеспечила залогом (ипотекой) квартиры № дома № по ул. Алёши ФИО6 г. Красноярска, которая принадлежит ей на праве собственности.

28.03.2022 г. на основании договора ФИО5 переуступил ИП ФИО3 все права и обязанности, вытекающие из договора займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г. (с учётом дополнительных соглашений №, № от 03.10.2020 г., от 05.11.2020 г.). По данной причине в настоящее время ИП ФИО3 является текущим кредитором ФИО1

Ответчик нарушила условия договора, платежи в счёт уплаты процентов за пользование займом не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.08.2022 г. составляет 656 942 рубля, в том числе: 265 000 рублей – основной долг (невозвращённая сумма займа); 341 942 рубля – проценты за пользование займом; 50 000 рублей – неустойка в счёт неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, размер которой добровольно снижен истцом.

Учитывая данные обстоятельства, ИП ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 656 942 рубля в счёт задолженности по договору займа и залога (ипотеки), проценты за пользование займом, начиная с 06.08.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, 4 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 9 769 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а так же обратить взыскание на предмета залога (ипотеки) – квартиру № дома № по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 6-8).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ИП ФИО7, ФИО5 о признании недействительными договора займа и залога (ипотеки), договора уступки прав (цессии).

Во встречном иске с учётом уточнений указано, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ. Последний обвиняется в том, что без регистрации, то есть незаконно, осуществлял предпринимательскую деятельность, которая была сопряжена с причинением вреда гражданам.

Договор займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г. (с учётом дополнительных соглашений № 1, № 2 от 03.10.2020 г., от 05.11.2020 г.) был заключён между ФИО1 и ФИО5 незаконно, так как во время сделки последний осуществлял противоправную финансовую предпринимательскую деятельность. По мнению истца, названный договор (с учётом дополнительных соглашений) является ничтожным.

Заключённый между ФИО8 и ИП ФИО7 договор уступки прав (цессии) основан и вытекает из ранее заключённого договора займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г. (с учётом дополнительных соглашений №, № от 03.10.2020 г., от 05.11.2020 г.), а потому в связи с ничтожностью последнего является недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку права ИП ФИО7 возникли на основании ничтожного договора уступки прав (цессии) последний не может являться истцом и обращаться с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и залога (ипотеки).

ФИО1 уплатила в счёт погашения задолженности 141 208 рублей, что подтверждено расписками, в которых ФИО5 подтвердил передачу денежных средств. Однако, ФИО5, уступая ФИО7 права и обязанности по договору займа и залога (ипотеки), сообщил только о части произведённых платежей на сумму 117 000 рублей, утаив часть платежей в сумме 24 208 рублей. Кроме того, последний не уведомил ФИО1 об изменении места расчёта по долгу и не сообщил о состоявшейся уступке прав. Таким образом, ФИО5 намеренно увеличил сумму задолженности, начислив проценты и неустойку.

При этом, исходя из альтернативного расчёта задолженности, долг ФИО1 составляет 123 992 рубля, который она готова возвратить.

В договоре займа и залога (ипотеки) стоимость квартиры, принадлежащей ФИО1, определена в сумме 700 000 рублей, в то время как её действительная цена составляет 2 725 000 рублей. Намеренное занижение стоимости объекта залога (ипотеки), равно как и необоснованное увеличение суммы задолженности, свидетельствуют о корыстных намерениях ФИО5 и ФИО7, направленных на изъятие единственного жилья у ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд:

признать недействительным договор займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г. (с учётом дополнительных соглашений №, № от 05.11.2020 г. от 03.10.2021 г.), заключённый с ФИО5;

признать недействительным договор уступи прав (цессии) от 28.03.2022 г., заключённый между ФИО5 и ФИО3;

применить последствия недействительности вышеуказанных сделок (т. 1 л.д. 133, 224-227, т. 2 л.д. 57-58).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ИП ФИО3, его представитель ФИО9 не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (т. 2 л.д. 46, 47).

До дня судебного заседания представитель истца ИП ФИО3 – ФИО9 направила ходатайство (возражения), в которых, сославшись на необоснованность доводов, приведённых ФИО1, просила оставить встречные исковые требования без удовлетворения. Там же указано на возможность рассмотрение дела в её отсутствие и в отсутствие доверителя (т. 2 л.д. 53-54).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО2 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные во встречном иске и ранее поданных возражениях. Кроме того, просили снизить неустойку на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, сославшись на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В ранее поданных возражения ФИО1 указала, что взяла в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 265 000 рублей. Согласно распискам она передала последнему в счёт погашения долга 141 208 рублей (с учётом платежа на абонентский номер ФИО5 в сумме 1 000 рублей).

04.12.2021 г. она не смогла передать очередной платёж, так как офис, где осуществлялась передача денежных средств, был закрыт. Предпринятые попытки звонков на абонентский номер, который был указан в офисе, оказались не удачными. Она полагала, что ФИО5 сам уведомит её о времени и месте передачи денежных средств, однако, он этого не сделал. Возможность искать ФИО5 у неё отсутствовала, так как в данный период времени она осуществлял уход за больным малолетним ребёнком, который находится у неё на иждивении.

Ни ФИО5, ни ФИО7 не уведомили её о состоявшейся уступке права (цессии).

В связи с изложенным просрочка исполнения обязательств допущена по вине ФИО5, а повышенные проценты, равно как и штрафные санкции начислены незаконно. Необоснованно начисленные проценты и штрафные санкции должны быть исключены из суммы задолженности.

Кроме того, предмет залога (ипотеки) является единственным местом жительства для неё и её больного сына (т. 1 л.д. 130-131).

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 45).

Третье лицо ФИО10 (привлечен определением от 08.09.2022 г.) в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru). Кроме того, ФИО10 является малолетним ребёнком, интересы которого в судебном заседании представляет его мать – ФИО1 (т. 2 л.д. 51).

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в иске, во встречном иске и в возражениях, выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и его представителя, оценив представленные и истребование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком – гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2020 г. ФИО5 («займодавец») и ФИО1 («заёмщик») заключили договор займа и залога (ипотеки), по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику сумму займа в размере 100 000 рублей, а последний взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 26.08.2022 г. и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом по ставке 4 % (48 % годовых).

Проценты за пользование займом уплачиваются заёмщиком займодавцу ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца. Первый платёж начисленных процентов производится 26.09.2020 г. Всего в период времени с 26.09.2020 г. по 26.08.2022 г. должны быть осуществлены 24 ежемесячных платежа по 4 000 рублей. Наряду с последним платежом должна быть возвращена сумма займа в размере 100 000 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере:

1 % от суммы займа за каждый день просрочки – за несвоевременный возврат суммы займа;

5 % от суммы текущей задолженности за каждый день просрочки – за несвоевременную оплату ежемесячных платежей;

повышенный процент – 180 % годовых, в случае просрочки уплаты процентов и (или) основного долга (нарушения графика платежей)

Кроме того, договором предусмотрено право займодавца при нарушении заёмщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа – начисленных процентов за пользование займом, и (или) возврата суммы займа, досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов за пользование займом, а так же неустойки, прочих расходов, предусмотренных договором (п. 1.1, п. 1.3, п. 2.2.1 договора) (т. 1 л.д. 14-16).

ФИО1 подписала указанный договор, подтвердив, что согласна с условиями сделки и извещена об отсутствии у займодавца возможности предоставить заём под иной процент. Кроме того, последняя заверила займодавца о том, что установленная в договоре процентная ставка не является для неё обременительной и не отразится негативно, как на её финансовом положении, так и на финансовом положении её семьи (т. 1 л.д. 16).

Оценивая размер процентов за пользование займом, указанный в договоре, суд исходит из следующего.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применимы в случае, если взимаемые проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Стороны заключили договор займа с обеспечением, в связи с чем суд считает возможным использовать для сравнения среднерыночные значения потребительских займов, установленных для договоров микрозайма с обеспечением, и применявшихся в третьем квартале 2020 г., – 71.960 % годовых (среднерыночное значение полной стоимостью потребительских кредитов (займов)), 95.947 % годовых (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)).

Принятие для сравнения иных среднерыночных значений потребительских займов нецелесообразно, так как они предусмотрены для договоров без обеспечения.

Договором займа установлен процент за пользование заёмными денежными средствами в размере 4 % в месяц, что составляет 48 % годовых. Такой размер не превышает, а наоборот значительно ниже среднерыночного значения потребительских кредитов (займов) с обеспечением.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания процентов за пользование заёмными денежными средствами, установленного договором займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г., чрезмерно обременительными для заёмщика, то есть ростовщическими процентами.

В связи с этим положения п. 5 ст. 809 ГК РФ об уменьшении процентов за пользование займом в рассматриваемых правоотношениях не могут быть применены.

26.08.2020 г. исполняя условия договора, ФИО11 передал ФИО1 100 000 рублей в счёт суммы займа, о чём была составлена расписка (т. 1 л.д. 71).

03.10.2020 г. ФИО5 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г., по условиям которого займодавец передал заёмщику 100 000 рублей в счёт ранее полученной последним суммы займа.

Стороны сделки определили, что общий размер основного долга по договору займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г. составляет 200 000 рублей.

С даты подписания дополнительного соглашения размер процентной ставки остаётся прежним – 4 % в месяц (48 % годовых). Заёмщик обязуется ежемесячно в срок не позднее 3 числа каждого месяца до 03.11.2022 г. вносить платежи в счёт уплаты процентов за пользование займом в размере 8 000 рублей. Первый платёж должен быть произведён 03.11.2020 г.

Срок действия договора займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г. составляет 2 года. Датой окончания действия договора, оплаты последнего процентного платежа и возврата заёмных денежных средств является 03.10.2022 г. В указанную дату заёмщик должен возвратить сумму займа в размере 200 000 рублей, а так же уплатить проценты за пользование займом и начисленную неустойку.

С момента подписания дополнительного соглашения в случае просрочки 2 ежемесячных платежей займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г. Под просрочкой понимается, как невнесение ежемесячного платежа, установленного дополнительным соглашением, в полном объёме, так и внесение ежемесячного платежа в размере меньшем, чем установлено условиями дополнительного соглашения (п. 1 – п. 4, п. 7 дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 60-61).

В день заключения вышеуказанного дополнительного соглашения, то есть 03.10.2020 г., ФИО5 передал ФИО1 100 000 рублей, о чём была составлена расписка (т. 1 л.д. 63).

05.11.2020 г. ФИО5 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к договору займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г. по условиям которого займодавец передал заёмщику 65 000 рублей в счёт ранее полученной последним суммы займа.

Стороны сделки определили, что общий размер основного долга по договору займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г. составляет 265 000 рублей.

С даты подписания дополнительного соглашения размер процентной ставки остаётся прежним – 4 % в месяц (48 % годовых). Заёмщик обязуется ежемесячно в срок не позднее 5 числа каждого месяца до 05.12.2022 г. вносить платежи в счёт уплаты процентов за пользование займом в размере 10 600 рублей. Первый платёж должен быть произведён 05.12.2020 г.

Срок действия договора займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г. составляет 2 года. Датой окончания действия договора, оплаты последнего процентного платежа и возврата заёмных денежных средств является 05.11.2022 г. В указанную дату заёмщик должен возвратить сумму займа в размере 265 000 рублей, а так же уплатить проценты за пользование займом и начисленную неустойку.

В остальной части условия договора займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г. (с учётом дополнительного соглашения № от 03.10.2020 г.) остались прежними (п. 1 – п. 4 дополнительного соглашения) (т. 1 л.д. 57).

05.11.2020 г., то есть в день заключения дополнительного соглашения, ФИО5 передал ФИО1 65 000 рублей в счёт суммы займа, в связи с чем была оформлена расписка (т. 1 л.д. 58).

Исходя из условий договора займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г. (с учётом дополнительных соглашений №, № от 03.10.2020 г., от 05.11.2020 г.), ФИО1 в срок – не позднее 26.09.2020 г. должна была внести платёж в счёт процентов за пользование займом в размере 4 000 рублей (платеж за период с 26.08.2020 г. до 26.09.2020 г.).

Начиная с 03.10.2020 г., условия договора были изменены, увеличена сумма займа и размер ежемесячного платежа в счёт процентов за пользование займом до 8 000 рублей.

В связи с этим за период с 27.09.2020 г. до 02.10.2020 г. (день предшествующий увеличению суммы займа – 03.10.2020 г.) размер процентов составит 800 рублей (4 000 рублей / 30 дней * 6 дней).

В счёт процентов за пользование займом с 03.10.2020 г. по 03.11.2020 г. ФИО1 должна была внести платёж в сумме 8 000 рублей в срок – не позднее 03.11.2020 г.

05.11.2020 г. условия договора были изменены, увеличена сумма займа и размер ежемесячного платежа в счёт процентов за пользование замом до 10 600 рублей.

За 1 день пользования займом – 04.11.2020 г. размер процентов составит 266.67 рублей (8 000 рублей / 30 дней * 1 день) (03.11.2020 г. (день по который начислены проценты за период с 03.10.2020 г. по 03.11.2020 г. в сумме 8 000 рублей) / 05.11.2020 г. (день, когда установлен новый размер платежа – 10 600 рублей)).

Начиная с 05.11.2020 г. ежемесячный платёж в счёт процентов за пользование займом составил 10 600 рублей. В указанном размере проценты должны были вноситься ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с 05.12.2020 г. по день возврата займа – 05.11.2022 г.

Согласно предоставленным распискам ФИО1 внесла следующие платежи в счёт процентов за пользование займом:

ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей;

03.11.2020 г. – 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей);

05.11.2020 г. – 2 608 рублей (1 340 рублей + 268 рублей + 1 000 рублей);

04.12.2020 г. – 10 600 рублей;

26.12.2020 г. – 10 600 рублей;

26.01.2021 г. – 10 600 рублей;

02.03.2021 г. – 10 600 рублей;

05.04.2021 г. – 10 600 рублей;

30.04.2021 г. – 10 600 рублей;

05.06.2021 г. – 10 600 рублей;

25.06.2021 г. – 10 600 рублей;

24.07.2021 г. – 10 600 рублей;

26.08.2021 г. – 10 600 рублей;

04.10.2021 г. – 10 600 рублей;

04.11.2021 г. – 10 584 рублей.

Всего на сумму 140 792 рубля (т. 1 л.д. 147-156).

Кроме того, ФИО1 уплатила ФИО11 04.10.2021 г. – 400 рублей, 04.11.2021 г. – 16 рублей. Последний принял данные денежные средства в счёт основного долга, о чём прямо указано в расписках (т. 1 л.д. 146, 148).

Содержание расписок, равно как и уплата ФИО1 денежных средств в счёт задолженности, ИП ФИО3, ФИО11 не оспорены.

Как указано, выше ФИО1 должна была внести платёж в счёт процентов за период с 26.08.2020 г. до 26.09.2020 г. в сумме 4 000 рублей в срок – не позднее 26.09.2020 г.

25.09.2020 г., то есть в установленный срок, ФИО1 внесла платёж в сумме 4 000 рублей.

Проценты за пользование займом с 27.09.2020 г. до 02.10.2020 г. в сумме 800 рублей ФИО1 не оплачены.

Платёж в счёт процентов за пользование займом за период с 03.10.2020 г. по 03.11.2020 г. в сумме 8 000 рублей ФИО1 должна была внести в срок – не позднее 03.11.2020 г.

Однако, 03.11.2020 г. ФИО1 внесла платёж в меньшей сумме – 7 000 рублей, недоплатив 1 000 рублей (8 000 рублей (установленный платёж) – 7 000 рублей (внесённый платёж), а равно не уплатила проценты за пользование займом за 1 день – 04.11.2020 г. в сумме 266.67 рублей.

Таким образом, по состоянию на 05.11.2020 г. возникла задолженность в размере 2 066.67 рублей (800 рублей (проценты за период с 27.09.2020 г. по 02.10.2020 г.) + 1 000 рублей (недоплаченная сумма за период с 03.10.2020 г. по 03.11.2020 г.) + 266.67 рублей (проценты за 04.11.2020 г.)).

Между тем, 05.11.2020 г. ФИО1 внесла в счёт процентов за пользование займом 2 608 рублей, в связи с чем сумма задолженности была погашена и возникла переплата в сумме 541.33 рублей.

Платёж в счёт процентов за пользование займом за период с 05.11.2020 г. до 05.12.2020 г. в сумме 10 600 рублей ФИО1 должна была уплатить срок – не позднее 05.12.2020 г.

04.12.2020 г. ФИО1 внесла платёж в сумме 10 600 рублей (переплата 541.33 рублей), то есть в установленный срок и в установленном размере.

26.12.2020 г. ФИО1 несла платёж в 10 600 рублей, в связи с чем переплата составила 11 141.33 рублей (541.33 рублей (имевшаяся переплата) + 10 600 рублей (поступивший платёж).

Платёж в счёт процентов за пользование займом за период с 05.12.2020 г. до 05.01.2021 г. в сумме 10 600 рублей ФИО1 должна была внести в срок – не позднее 05.01.2021 г.

В установленный срок – не позднее 05.01.2021 г. ФИО1 платёж не внесла, однако, у неё имелась переплата, которая подлежала учёту в счёт данного платежа. Итого сумма переплаты по состоянию на 05.01.2021 г. составила 541.33 рублей (11 141.33 рублей – 10 600 рублей).

26.01.2021 г. ФИО1 внесла платёж в сумме 10 600 рублей, в связи с чем сумма переплаты увеличилась до 11 141.33 рублей (541.33 рублей (имевшаяся переплата) + 10 600 рублей (поступивший платёж)).

Платёж в счёт процентов за пользование займом за период с 05.01.2021 г. до 05.02.2021 г. в сумме 10 600 рублей ФИО12 должна была внести в срок до 05.02.2021 г.

Однако, в установленный срок – не позднее 05.02.2021 г. ФИО1 платёж не внесла. Между тем, по состоянию на 05.02.2021 г. имелась переплата, которая подлежала зачёту в счёт пропущенного платежа. Итого сумма переплаты по состоянию на 05.02.2021 г. составила 541.33 рублей (11 141.33 рублей – 10 600 рублей).

Платёж в счёт процентов за пользование займом за период с 05.02.2021 г. до 05.03.2021 г. в сумме 10 600 рублей ФИО1 должна была внести в срок – не позднее 05.03.2021 г.

02.03.2021 г., то есть в установленный срок, ФИО1 внесла платёж в установленном размере – 10 600 рублей. Переплата 541.33 рублей.

Платёж в счёт процентов за пользование займом за период с 05.03.2021 г. до 05.04.2021 г. в сумме 10 600 рублей ФИО1 должна была внести в срок – не позднее 05.04.2021 г.

05.04.2021 г., то есть в установленный срок, ФИО1 внесла платёж в установленном размере – 10 600 рублей. Переплата 541.33 рублей.

30.04.2021 г. ФИО1 внесла платёж в сумме 10 600 рублей, в связи с чем размер переплаты увеличился до 11 141.33 рублей (541.33 рублей (имевшаяся переплата) + 10 600 рублей (поступивший платёж)).

Платёж в счёт процентов за пользование займом за период с 05.05.2021 г. до 05.05.2021 г. в сумме 10 600 рублей ФИО12 должна была внести в срок – не позднее 05.05.2021 г.

Однако, в установленный срок – не позднее 05.05.2021 г. ФИО1 платёж не внесла. Между тем, по состоянию на 05.05.2021 г. имелась переплата, которая подлежала зачёту в счёт пропущенного платежа. Итого сумма переплаты по состоянию на 05.05.2021 г. составила 541.33 рублей (11 141.33 рублей – 10 600 рублей).

Платёж в счёт процентов за пользование займом за период с 05.05.2021 г. до 05.06.2021 г. в сумме 10 600 рублей ФИО1 должна была внести в срок – не позднее 05.06.2021 г.

05.06.2021 г., то есть в установленный срок, ФИО1 внесла платёж в установленном размере – 10 600 рублей. Переплата 541.33 рублей.

25.06.2021 г. ФИО1 внесла платёж в сумме 10 600 рублей, в связи с чем размер переплаты увеличился до 11 141.33 рублей (541.33 рублей (имевшаяся переплата) + 10 600 рублей (поступивший платёж)).

Платёж в счёт процентов за пользование займом за период с 05.06.2021 г. до 05.07.2021 г. в сумме 10 600 рублей ФИО12 должна была внести в срок – не позднее 05.07.2021 г.

Однако, в установленный срок – не позднее 05.07.2021 г. ФИО1 платёж не внесла. Вместе с тем, по состоянию на 05.07.2021 г. имелась переплата, которая подлежала зачёту в счёт пропущенного платежа. Итого сумма переплаты по состоянию на 05.07.2021 г. составила 541.33 рублей (11 141.33 рублей – 10 600 рублей).

24.07.2021 г. ФИО1 внесла платёж в сумме 10 600 рублей, в связи с чем размер переплаты увеличился до 11 141.33 рублей (541.33 рублей (имевшаяся переплата) + 10 600 рублей (поступивший платёж)).

Платёж в счёт процентов за пользование займом за период с 05.07.2021 г. до 05.08.2021 г. в сумме 10 600 рублей ФИО1 должна была внести в срок – не позднее 05.08.2021 г.

Однако, в установленный срок – не позднее 05.08.2021 г. ФИО1 платёж не внесла. Вместе с тем, по состоянию на 05.08.2021 г. имелась переплата, которая подлежала зачёту в счёт пропущенного платежа. Итого сумма переплаты по состоянию на 05.08.2021 г. составила 541.33 рублей (11 141.33 рублей – 10 600 рублей).

26.08.2021 г. ФИО1 внесла платёж в сумме 10 600 рублей, в связи с чем размер переплаты увеличился до 11 141.33 рублей (541.33 рублей (имевшаяся переплата) + 10 600 рублей (поступивший платёж)).

Платёж в счёт процентов за пользование займом за период с 05.08.2021 г. до 05.09.2021 г. в сумме 10 600 рублей ФИО1 должна была внести в срок –не позднее 05.09.2021 г.

Однако, в установленный срок – не позднее 05.09.2021 г. ФИО1 платёж не внесла. Вместе с тем, по состоянию на 05.09.2021 г. имелась переплата, которая подлежала зачёту в счёт пропущенного платежа. Итого сумма переплаты по состоянию на 05.09.2021 г. составила 541.33 рублей (11 141.33 рублей – 10 600 рублей).

Платёж в счёт процентов за пользование займом за период с 05.09.2021 г. до 05.10.2021 г. в сумме 10 600 рублей ФИО1 должна была внести в срок – не позднее 05.10.2021 г.

Между тем, в указанный период времени 04.10.2021 г. ФИО1 внесла платёж в сумме 400 рублей, который согласно расписке был учтён ФИО5 в счёт основного долга.

Поскольку названный платёж учтён в счёт основного долга, начиная с 04.10.2021 г., сумма займа уменьшилась на 400 рублей и стала составлять 264 600 рублей (265 000 рублей – 400 рублей). Расчёт процентов, начиная с 04.10.2021 г., должен производиться, исходя из суммы основного долга в размере 264 600 рублей.

Таким образом, за период с 05.09.2021 по 03.10.2021 г. (день, предшествующий дню уменьшении суммы займа) проценты должны быть рассчитаны исходя из суммы займа 265 000 рублей, что составит 10 246.66 рублей (265 000 рублей * 4 % / 30 * 29 дней). За 1 день – 04.10.2021 г. проценты должны быть рассчитаны, исходя из суммы займа 264 600 рублей, и составят 352.80 рублей (264 600 рублей * 4 % / 30 * 1).

Итого ФИО1 в счёт процентов за период с 05.09.2021 г. до 05.10.2021 г. должна была внести платёж в сумме 10 599.46 рублей.

04.10.2021 г., то есть в установленный срок, ФИО1 внесла платёж в размере 10 600 рублей, что больше подлежащего уплате платежа на 0.54 рублей, в связи с чем сумма переплаты увеличилась до 541.87 рублей (541.33 рублей + 0.54 рублей).

С 05.10.2021 г. начал исчисляться новый период подлежащих уплате процентов за пользование займом, который длился месяц и истекал 04.11.2021 г.

Платёж в счёт процентов за пользование займом ФИО1 должна была внести в срок – не позднее 05.11.2021 г.

Вместе с тем, 04.11.2021 г. ФИО1 внесла платёж в сумме 16 рублей, который согласно расписке был учтён ФИО5 в счёт основного долга.

Поскольку названный платёж учтён в счёт основного долга, начиная с 04.11.2021 г., сумма займа уменьшилась на 16 рублей и стала составлять 264 584 рубля (264 600 рублей – 16 рублей). Расчёт процентов, начиная с 04.11.2021 г., должен производиться, исходя из суммы основного долга в размере 264 584 рубля.

В связи с изложенным за период с 05.10.2021 г. по 03.10.2021 г. (день, предшествующий дню уменьшении суммы займа) проценты должны быть рассчитаны исходя из суммы займа 264 600 рублей, что составит 10 231.20 рублей (264 600 рублей * 4 % / 30 * 29 дней). За 1 день – 04.11.2021 г. проценты должны быть рассчитаны, исходя из суммы займа 264 584 рублей, и составят 352.78 рублей (264 584 рублей * 4 % / 30 * 1).

Всего ФИО1 в счёт процентов за период с 05.10.2021 г. до 05.11.2021 г. должна была внести платёж в сумме 10 583.98 рублей (10 231.20 рублей + 352.78 рублей).

04.11.2021 г., то есть в установленный срок, ФИО1 внесла платёж в большем размере – 10 584 рубля. Сумма переплаты увеличилась до 541.89 рублей (541.87 рублей + 0.02 рублей (10 584 рублей – 10 583.98 рублей)).

Последующие платежи в счёт процентов за пользование займом должны рассчитываться, исходя из суммы займа в размере 264 584 рубля, и составят 10 583.36 рублей (264 584 рубля * 4 %).

Платёж в счёт процентов за пользование суммой займа за период с 05.11.2021 г. до 05.12.2021 г. в сумме 10 583.36 рублей ФИО1 должна была внести в срок – не позднее 05.12.2021 г.

В установленный срок ФИО1 платёж не внесла, в связи с чем сумма переплаты должна была быть учтена в счёт просроченного платежа. По состоянию на 05.12.2021 г. возникла задолженность, размер которой составил 10 041.47 рублей (10 583.36 рублей (сумма подлежащего уплате платежа) – 541.89 рублей (сумма переплаты)).

Платёж в счёт процентов за пользование займом за период с 05.12.2021 г. до 05.01.2022 г. в сумме 10 583.36 рублей ФИО1 должна была уплатить в срок не позднее 05.01.2022 г. Однако, ФИО1 платёж не внесла, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 05.01.2022 г. составила 20 624.83 рублей (10 041.47 рублей + 10 583.36 рублей).

Платёж в счёт процентов за пользование займом за период с 05.01.2022 г. до 05.02.2022 г. в сумме 10 583.36 рублей ФИО1 должна была уплатить в срок – не позднее 05.02.2022 г. Однако, ФИО1 платёж не внесла, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 05.02.2022 г. составила 31 208.19 рублей (20 624.83 рублей + 10 583.36 рублей).

Платёж в счёт процентов за пользование займом за период с 05.02.2022 г. до 05.03.2022 г. в сумме 10 583.36 рублей ФИО1 должна была уплатить в срок – не позднее 05.02.2022 г. Однако, ФИО1 платёж не внесла, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 05.03.2022 г. составила 41 791.55 рублей (31 208.19 рублей + 10 583.36 рублей).

Платёж в счёт процентов за пользование займом за период с 05.03.2022 г. до 05.04.2022 г. в сумме 10 583.36 рублей ФИО1 должна была уплатить в срок – не позднее 05.04.2022 г. Однако, ФИО1 платёж не внесла, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 05.04.2022 г. составила 52 374.91 рублей (41 791.55 рублей + 10 583.36 рублей).

Платёж в счёт процентов за пользование займом за период с 05.04.2022 г. до 05.05.2022 г. в сумме 10 583.36 рублей ФИО1 должна была уплатить в срок – не позднее 05.05.2022 г. Однако, ФИО1 платёж не внесла, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 05.05.2022 г. составила 62 958.27 рублей (52 374.91 рублей + 10 583.36 рублей).

Платёж в счёт процентов за пользование займом за период с 05.05.2022 г. до 05.06.2022 г. в сумме 10 583.36 рублей ФИО1 должна была уплатить в срок – не позднее 05.06.2022 г. Однако, ФИО1 платёж не внесла, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 05.06.2022 г. составила 73 541.63 рублей (62 958.27 рублей + 10 583.36 рублей).

Платёж в счёт процентов за пользование займом за период с 05.06.2022 г. до 05.07.2022 г. в сумме 10 583.36 рублей ФИО1 должна была уплатить в срок – не позднее 05.07.2022 г. Однако, ФИО1 платёж не внесла, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 05.07.2022 г. составила 84 124.99 рублей (73 541.63 рублей + 10 583.36 рублей).

Платёж в счёт процентов за пользование займом за период с 05.07.2022 г. до 05.08.2022 г. в сумме 10 583.36 рублей ФИО1 должна была уплатить в срок – не позднее 05.08.2022 г. Однако, ФИО1 платёж не внесла, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 05.08.2022 г. составила 94 708.35 рублей (84 124.99 рублей + 10 583.36 рублей).

Вышеуказанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 с декабря 2021 г. перестала вносить платежи в счёт процентов за пользование займом, чем нарушила условия договора.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 05.08.2022 г. составила: 264 584 рубля – основной долг (сумма займа); 94 708.35 рублей – проценты за пользование займом.

В иске расчёт процентов за пользование займом произведён по ставке 180 % годовых или 15 % в месяц, что составляет сумму ежемесячного платежа 39 750 рублей. Расчёт процентов по повышенной ставке обусловлен ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей с декабря 2021 г.

Между тем, в п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из правовых позиций, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско – правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заёмными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции, суд приходит к выводу, что повышенные проценты, предусмотренные договором займа и залога (ипотеки), являются мерой гражданско – правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 811 ГК РФ, то есть штрафной санкцией в связи с неисполнением обязательства по возврату заёмных средств, а не процентами за пользование займом, предусмотренными п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, в данном случае не могут быть начислены, так как в рассматриваемый период возникновения задолженности с декабря 2021 г. по август 2022 г. срок возврата займа – 05.11.2022 г. не наступил.

Кроме того, по условиям договора займа за совершение одного и того же нарушения – несвоевременное внесение ежемесячного платежа в счёт уплаты процентов за пользование займом предусмотрены две меры ответственности в виде повышенных процентов (180 % годовых) и неустойки (5 %).

Вместе с тем, применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение противоречит смыслу законодательного регулирования и положениям гл. 25 ГК РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом должны быть рассчитаны по ставке 4 % (48 % годовых), а задолженность по ним согласно вышеприведённому расчёту по состоянию на 05.08.2022 г. составляет 94 708.35 рублей. При этом в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств к заёмщику может быть применена только одна мера ответственности в виде неустойки, рассчитанной по ставке 5 %.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа по ставке 5 % годовых истцом не заявлено. Отсутствие оснований для взыскания повышенных процентов, не исключает право истца в будущем потребовать применения к ответчику вышеуказанного штрафной санкции.

Между тем, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по ставке 1 % в день, размер которой согласно представленному расчёту составляет 159 000 рублей (265 000 рублей (сумма займа) * 1 % (процентная ставка) * 60 дней (период просрочки с 06.06.2022 г. по 05.08.2022 г.)).

Требование мотивировано тем, что истец 31.03.2022 г. направил в адрес ответчика уведомление, которое было возвращено отправителю 06.06.2022 г.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ИП ФИО3 предоставлено уведомление от 28.03.2022 г., в котором он уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке прав (цессии) и попросил оплатить имеющуюся задолженность по договору займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г. в течение пяти дней со дня получения уведомления (т. 1 л.д. 41).

Исходя из отчёта об отслеживании почтового отправления, ИП ФИО3 направил в адрес ФИО1 письмо, которое 06.06.2022 г. возвращено в связи с истечением срока хранения в отделении связи (т. 1 л.д. 29).

Между тем, в названном уведомлении отсутствуют сведения о размере долга, о суммах основного долга, процентов и неустойки, составляющих задолженность, ссылки на условия договора и положения закона, предусматривающие право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа наряду с причитающимися процентами.

Буквально толкуя содержание названного уведомления, можно сделать вывод о том, что последнее не содержит требование о досрочном возврате долга.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в связи с направлением указанного уведомления у ФИО1 не возникло обязанности досрочно вернуть сумму займа наряду с причитающимися процентами и она не считается лицом, просрочившим исполнение обязательства по досрочному возврату долга.

Договором займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г. (с учётом дополнительных соглашений №, № от 03.10.2020 г., от 05.11.2020 г.) предусмотрен срок возврата займа – 05.11.2022 г., который на момент предъявления иска в суд не истёк.

Поскольку срок возврата суммы займа на момент предъявления иска не истёк, а ФИО1 нельзя признать лицом, просрочившим обязательство по досрочному возврату долга, суд не усматривает оснований для взыскания с последней неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 1 % в день.

Таким образом, по состоянию на 05.08.2022 г. за ФИО1 числится задолженность в размере 359 292.35 рублей, в том числе: 264 584 рубля – основной долг (сумма займа); 94 708.35 рублей – проценты за пользование займом.

В связи с тем, что ФИО1 неоднократно и длительный промежуток времени нарушала условия договора у ФИО5 на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право требовать от последней досрочного возврата суммы займа наряду с причитающимися процентами.

Между тем, 28.03.2022 г. ФИО5 («цедент») и ИП ФИО3 («цессионарий») заключили договор уступки прав от 28.03.2022 г., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г., заключённого с ФИО1 (т. 1 л.д. 64).

Условиями договора займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г. предусмотрено право займодавца (ФИО5) полностью или частично переуступить свои права другому лицу без согласия заёмщика (ФИО1) (п. 2.2.1 договора) (т. 1 л.д. 14-16).

ИП ФИО3 26.03.2022 г. подготовил уведомление, в котором уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке прав (цессии) (т. 1 л.д. 41).

Как указано выше, 31.03.2022 г. ИП ФИО3 направил уведомление в адрес ФИО1, однако, оно было возвращено в связи с истечением срока хранения в отделении связи (т. 1 л.д. 29).

В связи с изложенным и в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ ИП ФИО3 в настоящее время является кредитором ФИО1, а потому вправе требовать от неё досрочного возврата суммы займа наряду с причитающимися процентами.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 следует взыскать 359 292.35 рублей в счёт задолженности по договору займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г. (с учётом дополнительных соглашений №, № от 03.10.2020 г., 05.11.2020 г.).

ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом по день исполнения решения суда.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 указано, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Договор займа не расторгнут, а ФИО1 долг не погашен, в связи с чем суд, исходя из вышеуказанной правовой позиции, приходит к выводу, что ИП ФИО13 вправе требовать взыскания процентов за пользование займом на будущее время.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать проценты за пользование займом по день фактического исполнения решения суда. Однако, начисление процентов за пользование займом возможно только до момента исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Как указано выше, суд пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору займа, состоящей, как из суммы займа, так из процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах указание в решении на взыскание с ответчика процентов за пользование займом до дня исполнения решения суда повлечёт необоснованное начисление процентов вплоть до погашения заёмщиком суммы взысканных процентов и судебных расходов, что не допустимо.

В связи с изложенным суд полагает, что проценты за пользование займом следует взыскать по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Расчёт процентов следует производить по ставке 4 % в месяц (48 % годовых) на остаток суммы займа в размере 264 584 рубля, начиная с 06.08.2022 г. (следующий день после окончания периода, за который взыскивается задолженность).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 следует взыскать проценты за пользование займом по ставке 4 % в месяц (48 % годовых) на остаток суммы займа в размере 264 584 рубля, начиная с 06.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее «ФЗ от 16.07.1998 г. № 102») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст. 3, ст. 4 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 требований (возврат основного долга (кредита, займа); процентов за пользование кредитом (заёмными средствами); в возмещение убытков и (или) неустойки (штрафа, пени); процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

ФИО1 обеспечила исполнение своих обязательств по договору займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г. (с учётом дополнительных соглашений №, № от 03.10.2020 г., от 05.11.2020 г.) залогом (ипотекой) квартиры № дома № по ул. <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности (т. 1 л.д. 14-16).

Обременение и права залогодержателя ИП ФИО3 зарегистрированы в установленном законом порядке (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ. №) (т. 1 л.д. 42-43).

В связи с тем, что ФИО1 не исполняла обеспеченные залогом (ипотекой) обязательства, ИП ФИО3 на основании п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 вправе требовать обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее залогодателю.

Таким образом, на предмет залога (ипотеки) – квартиру № дома № по ул. <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, следует обратить взыскание на основании п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Согласно подп. 1, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В ходе судебного разбирательства стороны не достигли соглашения о стоимости заложенного имущества, в связи с чем его стоимость должна быть определена судом на основании отчёта оценщика (подп. 4 п. 2 ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102).

ИП ФИО3 предоставил отчёт № 135/22 от 18.07.2022 г., выполненный ООО «Дом», согласно которому рыночная стоимость квартиры № дома № по ул. <адрес> составляет 2 200 000 рублей (т. 1 л.д. 72-107).

ФИО12 оспорила вышеуказанную стоимость, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 37/22 от 02.12.2022 г., выполненного ООО «Оценка ПРО», рыночная стоимость квартиры № дома № по ул. <адрес> составляет 3 199 000 рублей (т. 2 л.д. 13-26).

Специалист ООО «Дом» не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 18.07.2022 г., а предмет проводимого исследования специалистом не осматривался.

Заключение судебной экспертизы, выполнено специалистом ООО «Оценка ПРО», который был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Последний имеет необходимую квалификацию, опыт, стаж работы, которые подтверждены соответствующим документами.

Оно (заключение) содержит описательную, исследовательскую и резолютивную части, которые согласуются между собой. В заключении подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах, методиках исследований. Выводы специалиста подробно мотивированы, каких – либо сомнений не вызывают, противоречий не содержат. Заключение является ясным, полным, а равно не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности.

Кроме того, предмет исследований был непосредственно изучен специалистом, а его стоимость определена по состоянию на 02.12.2022 г.

Более того, лица, участвующие в деле, выводы заключения не оспаривали и не просили о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отклоняет заключение предоставленное ИП ФИО3, а заключение судебной экспертизы находит достоверным и принимает его во внимание при определении рыночной стоимости предмета залога (ипотеки).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 предмет залога (ипотеки) – квартира № дома № по ул. <адрес>, принадлежащая ФИО1, подлежит реализации с публичных торгов начальной продажной цене 2 559 200 рублей (3 199 000 рублей * 80 %).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства (359 292.35 рублей) превышает 5 % (11.23 %) стоимости предмета залога (ипотеки) (2 576 000 рублей), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца (9 месяцев).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 из стоимости заложенного имущества следует определить сумму, подлежащую уплате ИП ФИО3 в размере 359 292.35 рублей в счёт задолженности по договору займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г. (с учётом дополнительных соглашения №, № от 03.10.2020 г., от 05.11.2020 г.), процентов за пользование займом, взысканных до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а так же суму судебных расходов, понесённых в связи с судебным разбирательством.

Не могут быть приняты доводы ФИО1 о том, что она допустила просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей в связи с действиями ФИО5, который не уведомил её о новом месте, где должны осуществляться расчёты, и о состоявшейся уступке прав (требований).

В ст. 327 ГК РФ указано, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п. 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2).

В п. 1.3 договора займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г. предусмотрено, что обязательство по внесению ежемесячного платеж исполняются заёмщиком путём передачи наличных денежных средств в помещении № дома № по ул. <адрес>.

Между тем, в том же пункте договора предусмотрена возможность исполнения обязательств путём внесения денежных средств на депозит нотариусу.

ФИО1 своей подписью в договоре подтвердила, что она ознакомлена с его условиями, а последние ей ясны и поняты (т. 1 л.д. 14-16).

В связи с изложенным ФИО1, не обладая сведениями о местонахождении первоначального кредитора – ФИО5 либо заблуждаясь по поводу того, кто является кредитором по обязательству, могла исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, внося денежные средства в депозит нотариуса, однако, этого не сделала и допустила просрочку, нарушив условия договора.

Довод ФИО1 о том, что она не была извещена о состоявшейся уступке прав (цессии), суд находит несостоятельным, поскольку новый кредитор – ИП ФИО3 направил в её адрес соответствующее уведомление, которое не было получено обстоятельствам, зависящим от неё (т. 1 л.д. 28-29, 41).

Доводы ФИО1 о намеренном занижении стоимости предмета залога в договоре не имеют правового значения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ничем не подтверждён, а потому не может быть принят довод ФИО1 о том, что она уплатила 1 000 рублей в счёт процентов за пользование займом путём внесения денежных средств на лицевой счёт абонентского номера первоначального кредитора – ФИО5 («№»).

Кроме того, согласно сведениям, полученным от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» названный номер ФИО5 не принадлежит (т. 1 л.д. 177).

Представленный ФИО1 расчёт задолженности не может быть принят во внимание, так как противоречит условиям договора и обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Не могут быть приняты доводы ФИО1 о том, что предмет залога (ипотеки) является единственном местом жительства для неё и её малолетнего сына.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102).

В ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных гл. 9 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из названых положений закона можно сделать вывод о том, что по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение и иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

Как указано ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину –должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из вышеприведённых норм права, наличие у гражданина – должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5, ИП ФИО3 о признании недействительными договора займа и залога (ипотеки), договора уступки прав (цессии), суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с. п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ст. 169 ГК РФ указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из правовых позиций, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

ФИО1 полагает, что договор займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г. (с учётом дополнительных соглашений №, № от 03.10.2020 г., от 05.11.2020 г.) является ничтожной сделкой, поскольку в момент заключения последней первоначальный кредитор – ФИО5 осуществлял противоправную финансовую предпринимательскую деятельность.

Заключённый между ФИО5 и ИП ФИО3 договор уступки прав (цессии) основан и вытекает из вышеуказанного договора займа и залога (ипотеки), а потому в связи с ничтожностью последнего является недействительной (ничтожной) сделкой.

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело №, в отношении ФИО5 и других неустановленных лиц.

11.11.2021 г. ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180, 187-194).

Вместе с тем, ходатайство ФИО1 о признании её потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу оставлено органом предварительного расследования без удовлетворения. Вина ФИО5 в совершении настоящего преступления в настоящее время не доказана, так как обвинительный приговор в отношении него не постановлен (т. 1 л.д. 198-200).

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что ФИО5 в момент заключения оспариваемого договора займа осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность и преследовал цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности,

Факт заключения договора займа, дополнительных соглашений и получение денежных средств в сумме 265 000 рублей в счёт суммы займа ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Намерение заёмщика (ФИО1) получить денежные средства и желание займодавца (ФИО5) предоставить деньги на условиях срочности, платности и возвратности основам правопорядка или нравственности не противоречат.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании недействительными, как договора займа и залога (ипотеки) от 26.04.2020 г. (с учётом дополнительных соглашений №, № от 03.10.2020 г., от 05.11.2020 г.), так и договора уступки прав (цессии) от 28.03.2022 г.

Ссылки ФИО1 на Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не могут быть приняты во внимание, так как положения названного закона не распространяются на спорные правоотношения – предоставление займа физически лицом другому физическому лицу.

В силу абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (возмещение расходов за счёт средств федерального бюджета).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Из вышеуказанной правовой позиции следует, что суд изначально должен оценить разумность стоимости расходов на оплату услуг представителя, а после, если иск удовлетворён частично, применить правило о пропорциональном распределении расходов.

Реализуя своё право на защиту ИП ФИО3 обратился к ФИО9, которая оказала ему юридические услуги стоимостью 20 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.05.2022 г. и платёжным поручением № 34 от 01.07.2022 г. (т. 1 л.д. 12, 37).

Фактически представитель оказал доверителю следующие услуги – составление искового заявления и подача его в суд, подготовка и предъявление подлинников документов, испрошенных судом во время подготовки дела к судебному разбирательству, и составление возражений на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 1-8, 55, т. 2 л.д. 53-54).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей (с учётом районного коэффициента не менее 825 рублей (550 рублей * 1.5) и не более 1 800 рублей (1 200 рублей * 1.5)).

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объём материалов дела (шесть томов), объём совершённых представителем процессуальных действий, количество собранных и предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) необоснованно завышенным.

Исходя из принципа разумности и руководствуясь сведениями о реально сложившемся уровне стоимости оплаты юридических услуг, суд определяет стоимость расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах:

3 000 рублей – составление искового заявления и подача его в суд;

500 рублей – подготовка и предъявление испрошенных подлинников документов по запросу суда;

1 500 рублей – составление возражений на встречное исковое заявление.

Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя составит 5 000 рублей (3 000 рублей + 500 рублей + 1 500 рублей).

Названный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, а так же реально сложившемуся среднему уровню стоимости юридических услуг. Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Имея цель определить действительную рыночную стоимость предмета залога (ипотеки), истец обратился в ООО «Дом», специалисты которого подготовили отчёт № 135/22 от 18.07.2022 г. За оказанные услуги ИП ФИО3 уплатил названной организации 4 000 рублей (т. 1 л.д. 10, 26, 72-107).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 769 рублей (т. 1 л.д. 27).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а именно 2 256.40 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста (4 000 рублей * 56.41 %), 2 820.50 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (5 000 рублей * 56.41 %), 5 510.69 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (9 769 рублей * 56.41 %).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.10.2022 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы. Производство исследований поручено ООО «Оценка ПРО», а на последнюю возложена обязанность возместить сопутствующие расходы (т. 1 л.д. 234-239).

Экспертное учреждение выполнило поручение, подготовило заключение и направило его в суд наряду с ходатайством о возмещении расходов на проведённые исследования в сумме 15 000 рублей, так как ФИО1 уклонилась от выполнения возложенной на неё обязанности.

Поскольку проведение экспертизы связано с предоставлением доказательств сторонами, суд приходит к выводу, что заявление экспертного учреждения должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем расходы, обусловленные проведением судебной экспертизы, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

При таких обстоятельство заявление следует удовлетворить, взыскав в пользу ООО «Оценка ПРО» в счёт расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1 8 461.50 рублей (15 000 рублей * 56.41 %), с ИП ФИО3 6 538.50 рублей (15 000 рублей * 43.59 %)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО14 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 ФИО22 359 292.35 рублей в счёт задолженности по договору займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г. (с учётом дополнительных соглашений №, № от 03.10.2020 г., 05.11.2020 г.), 2 256.40 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 2 820.50 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 5 510.69 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 369 879.94 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 ФИО24 проценты за пользование займом по ставке 4 % в месяц (48 % годовых) на остаток суммы займа в размере 264 584 рубля, начиная с 06.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) – квартиру № дома № по ул. <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 ФИО25.

Определить начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в размере 2 559 200 рублей.

Определить подлежащими уплате в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 из стоимости реализуемого предмета залога (ипотеки) – квартиры № дома № по ул. <адрес> денежные средства в размере 359 292.35 рублей в счёт задолженности по договору займа и залога (ипотеки) от 26.08.2020 г. (с учётом дополнительных соглашений №, № от 03.10.2020 г., 05.11.2020 г.), 2 256.40 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 2 820.50 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 5 510.69 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а так же сумму денежных средств, взысканных в счёт процентов за пользование займом по ставке 4 % в месяц (48 % годовых) на остаток суммы займа в размере 264 584 рубля, начиная с 06.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО14 ФИО26 к ФИО4 ФИО27 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 ФИО28 к индивидуальному предпринимателю ФИО14 ФИО29, ФИО15 ФИО30 о признании недействительными договора займа и залога (ипотеки), договора уступки прав (цессии) оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО31 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» 8 461.50 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14 ФИО32 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка ПРО» 6 538.50 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2023 г.