Производство № 2-2260/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001226-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 3 » мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ЮС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 30.07.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ЮС был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 190 931 рубль на срок 36 месяцев под 15,4 % годовых.

15.12.2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 425/2021/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передало ООО «ЭОС» право требования исполнения ЮС обязательств по кредитному договору <***> от 30.07.2018 года.

За весь период ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 42 596 рублей 71 копейка, задолженности по процентам в размере 16 205 рублей 50 копеек, пени в размере 173 рубля 02 копейки.

19.09.2022 года мировым судьей Амурской области по Константиновскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ о взыскании с ЮС суммы задолженности по кредитному договору <***> от 30.07.2018 года в пользу ООО «ЭОС», который был отменен определением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 30.12.2022 года.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по кредитному договору <***> от 30.07.2018 года образовалась задолженность в размере 177 226 рублей 56 копеек, из них задолженности по основному долгу в размере 148 334 рубля 29 копеек, задолженность по процентам в размере 28 892 рубля 27 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать ЮС задолженность по кредитному договору <***> от 30.07.2018 года в размере 177 056 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 741 рубль 13 копеек.

14 февраля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

9 апреля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела сведений о вручении ответчику определения о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В направленном в суд отзыве на исковое заявление, ответчик ЮС возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что 30.08.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, банк с учетом трехгодичного срока исковой давности, мог обратиться в суд до 30.08.2021 года. Однако судебный приказ был выдан мировым судьей 19.02.2022 года и с настоящим исковым заявлением истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области 10.02.2023 года, то есть по истечению установленного законом срока исковой давности. Просил к сложившимся правоотношениям применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ЮС был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 190 931 рубль на срок 36 месяцев под 15,4 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлена ежемесячная периодичность платежей в количестве 36, дата ежемесячного платежа – 30 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) – 6 656 рублей 15 копеек, размер первого платежа 6 656 рублей 15 копеек, размер последнего платежа – 6 800 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка составляет 15,4 процентов.

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 15.12.2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 425/2021/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передало ООО «ЭОС» право требования исполнения ЮС обязательств по кредитному договору <***> от 30.07.2018 года.

Как следует из пункта п. 2.2 договор уступки прав (требований) № 425/2021/ДРВ от 15.12.2021 года цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объёме и на условиях, установленных Договором.

В Приложении № 1 к договору уступки прав (требований) № 425/2021/ДРВ от 15.12.2021 года в перечне кредитных договоров значится кредитный договор № <***> от 30.07.2018 года, заключенный с ЮС, общая сумма уступаемых прав составляет 177 226 рублей 56 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 148 334 рубля 29 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 28 892 рубля 27 копеек.

Как следует из п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 15.12.2021 года (дата заключения договора цессии) образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 177 226 рублей 56 копеек, из них: 148 334 рубля 29 копеек – ссудная задолженность, 28 892,26 рубля – задолженность по плановым процентам.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным.

Истцом также указано, что в дальнейшем, после вынесения судебного приказа от 19.09.2022 года должником произведена оплата задолженности в общей сумме 170 рублей 26 копеек. В этой связи истец, с учетом произведенных ответчиком платежей по возврату задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ЮС в свою пользу задолженность по кредитному договору № <***> от 30.07.2018 года в размере 177 056 рублей 30 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из представленных мировым судьей Амурской области по Константиновскому районному судебному участку материалов дела о вынесении судебного приказа следует, что ООО «ЭОС» 06.09.2022 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.09.2022 года мировым судьей Амурской области по Константиновскому судебному участку был вынесен судебный приказ о взыскании с ЮС в пользу ООО «ЭОС» заявленной к взысканию суммы.

30.12.2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано ООО «ЭОС» в Благовещенский городской суд Амурской области 10.02.2023 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента обращения ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, то есть с 06.09.2022 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ЮС задолженности по кредитному договору могли быть заявлены истцом в пределах срока исковой давности за период с 06.09.2019 года.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно условий кредитного договора ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца в размере 6 656 рублей 15 копеек.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

При этом суд отмечает, что согласно представленному истцом расчету задолженности период образования задолженности по основному долгу и процентам составляет с 30.08.2018 по 30.07.2021 года. Таким образом, с учетом срока исковой давности, по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору за период по 06.09.2019 года срок исковой задолженности пропущен, по задолженности в оставшейся части с 06.09.202019 по 30.07.2021 года подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что замена взыскателя прав должника не нарушает, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом осуществленной частичной оплаты задолженности по кредитному договору в размере 170 рублей 26 копеек, в период когда срок исковой давности не истек, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму заявленных ко взысканию платежей, срок исковой давности по которым пропущен, в связи с чем, определить подлежащую взысканию с ответчика ЮС задолженность по кредитному договору за период с 06.09.2019 по 30.07.2021 года в размере 129 073 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 3029 от 26.01.2023 года, № 94343 от 15.07.2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 741 рубль 13 копеек (2 369,61 + 2 371,52).

С учетом размера удовлетворенных требований, а также согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 781 рубль 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЮС в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 30.07.2018 года в размере 129 073 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 781 рубль 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2023 года.