РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Пираевой Е.А.
при секретаре Кусалиевой Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании своих требований истец указала, что <дата обезличена> произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца «Chevrolet Klit» г/н <№> получил механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством марки Kia Spectra г/н <№>, чья гражданская ответственность не была застрахована. По результатам экспертного исследования, ущерб составляет в размере 68725 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 68725 руб., госпошлину в размере 4000 руб., услуги представителя 35000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб.
В качестве соответчика привлечена ФИО3, третьим лицом привлечен ФИО4
<дата обезличена> судом приняты исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 68725 руб., госпошлину в размере 4000 руб., услуги представителя 35000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО5, по доверенности, требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.
Суд, представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что <дата обезличена> в 18.35 час. у <адрес> в <адрес>, произошло столкновение между автомобилем Kia Spectra г/н <№> под управлением ФИО2 и автомобилем «Chevrolet Klit» г/н <№>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца.
В результате столкновения, автомобилю «Chevrolet Klit» г/н <№> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и в акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена>.
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <№>-П).
Гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была.
Согласно паспорту транспортного средства, транспортное средство Kia Spectra г/н <№> <дата обезличена> зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли – продажи от <дата обезличена>. В указанный день, транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли – продажи от <дата обезличена>.
На момент дорожно - транспортного происшествия, автомобилем управлял ФИО2
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на <дата обезличена> автомобиль находился в пользовании ФИО2 и более из его владения не выбывал. Данное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент ДТП ФИО2 на законных основаниях управлял транспортным средством, а оформление договора купли – продажи следующим днем, не освобождает последнего от материальной ответственности.
Согласно заключению эксперта, подготовленного ООО ЭА «Гранд-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Klit» г/н <№> без учета износа на дату оценки составляет 68725 руб.
Размер ущерба не оспорен стороной ответчика. На день принятия решения, ходатайство о назначении судебной экспертизы с выполнением требований ст. ст. 79, 96 ГПК РФ, от ответчика не поступало.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, не представлено.
Таким образом, именно с ФИО2, как с лица, причинившего материальный ущерб, подлежит взысканию сумма в размере 68725 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Истцом были оплачены услуги представителя на сумму 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя истца, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию спора, требования разумности, удовлетворение требований частично, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма в размере 25000 руб.
Согласно положениям ст. 94, 96 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 4000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 паспорт <№> с ФИО2 паспорт <№> материальный ущерб в размере 68725 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате представителя в размере 25000 руб., госпошлину в размере 4000 руб.
В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Пираева
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026г.