К материалу №12-118/23
РЕШЕНИЕ
г.к.Анапа 20 июля 2023 г.
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Долина И.О.
с участием представителя заявителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2023 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Анапа Г.Д.А. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО2 в жалобе просит отменить указанное постановление, в связи с его незаконностью и необоснованностью, так как ДТП произошло по вине другого водителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, показал, что потерпевшим З.А.В. были нарушены правила дорожного движения, так как им осуществлялся обгон, не убедившись в безопасности маневра, осуществлял обгон. Просил назначить по делу экспертизу с целью определения повреждений на автомобилях, углов столкновения, расположения автомобилей.
В назначении по делу автотехнической экспертизы судом было отказано, в связи с отсутствием на то оснований.
Потерпевший З.А.В. в судебное заседание не явился, по телефону просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Анапа Г.Д.А. в судебном заседании показал, что обжалуемое постановление им было принято, так как ФИО2 при повороте налево начала осуществлять данный маневр, не убедившись в его безопасности.
Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 28.03.2023 года по ул.Станичной около дома №4 ст.Анапской г.к.Анапа Краснодарского края управляла автомобилем Дэу Матиз, регистрационный номер 000, при повороте налево на прилегающую территорию, не убедилась в безопасности маневра, создала помеху в движении автомобилю Шкода Рапид, 000, под управлением З.А.В., совершавшему обгон, и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.
Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами протоколом об административном правонарушении 23 ДД 133832 от 07.04.2023 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2023 года; письменными объяснениями З.А.В., ФИО2, фотоматериалом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что причиной столкновения управляемых З.А.В., ФИО2 автомобилей стало осуществление последней маневра поворота налево без учета требований ПДД РФ о преимуществе автомобиля первого, который в этот момент производил маневр обгона, соответственно двигался попутно.
Исходя из вышеустановленного, ФИО6, осуществляя поворот налево, должна была остановить транспортное средство, полностью убедиться, что ее маневр не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения и, только после этого, начинать маневр, однако согласно схеме и фотоматериалу, столкновение произошло уже на встречной для обоих автомобилей полосе, что указывает на уже начавшийся маневр поворота, без учета двигавшегося сзади автомобиля.
При этом, исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" автомобиль З.А.В. пользовался преимуществом при движении по отношении к автомобилю ФИО2
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Таким образом, при изучении представленных материалов суд приходит к выводу, что инспектором при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП на момент вынесения настоящего постановления не истек.
При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности лица.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных должностным лицом, с выводами которого соглашается суд.
Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены должностным лицом при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.
Административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2023 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
Анапского районного суда И.О. Долина