Решение по делу № 2-1571/2025 от 11.07.2025 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-1571/2025

36RS0005-01-2024-006716-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о защите прав потребителя.

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (далее - ООО СЗ «ДСК-1»), указав, что 25.09.2023г. между нею и ответчиком заключен договор № 16/163-470 участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принята истцом 26.08.2024г. по акту приема-передачи. 27.09.2024г. истцом в рамках гарантии проведено обследование на предмет соответствия объекта обязательным строительным нормам, в результате которого были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в акте комиссионного осмотра и экспертном заключении № 249/24 от 04.10.2024г. Расходы на устранение выявленных недостатков составляют 829 068,69 руб. Также истец понесла расходы на экспертизу в размере 75 900,00 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., на досудебную подготовку и подачу иска в суд в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 035,43 руб. за направление досудебного требования, искового заявления и телеграммы с приглашением на комиссионный осмотр ответчику. Согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве проектная площадь квартиры, включающая лоджии/балконы составляет 44,1 кв.м., общая приведенная площадь - 44,1 кв.м. Согласно акту приема-передачи от 26.08.2024г., площадь квартиры составляет 41,8 кв.м., что на 2,3 кв.м. меньше, чем согласовано в договоре участия в долевом строительстве, что также является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. Истцом произведен расчет стоимости за разницу в площади: 137 299,32 (стоимость 1 кв.м.) х 2,3 (разница в площади) = 315 788,43 руб. Полагает, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя в п. 2.3 договора, которым предусмотрено, что в случае отклонения общей площади квартиры без учета лоджий/балконов от общей проектной площади без лоджий/балконов не более, чем на 5% процентов, стоимость квартиры не изменяется, что позволяет ответчику не возмещать денежные средства при передаче объекта меньшей площадью. Поскольку квартира передана истцу меньшей площадью, истец считает, что договор не исполнен в части 2,3 кв.м. и имеется необходимость расторгнуть договор в этой части. Также истцом произведен расчет неустойки за период с 04.11.2024г. по 19.11.2024г.: 829 068,69 х 16 дней х 2 х 1/300 х 21% = 18 571,14 руб.

В связи с чем, истец просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в качестве соразмерного снижения цены - 829 068 руб. 69 коп.; неустойку в размере 18 571 руб. 14 коп. за период с 04.11.2024г. по 19.11.2024г., и далее с 20.11.2024г. по день фактического исполнения обязательств; денежные средства в размере 315 788 руб. 43 коп. в счет компенсации за разницу в площади; компенсацию морального вреда в размере 72 300,00 руб.; судебные расходы на досудебное заключение эксперта в размере 75 900,00 руб.; нотариальные расходы в размере 2 000,00 руб.; услуги юриста в размере 25 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 1 035 руб. 43 коп.; госпошлину в размере 817 руб. 14 коп.; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы. Признать условия п. 2.3 Договора № 16/163-470 от 25.09.2023 года недействительными.

В судебное заседание истец, ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал основную сумму строительных недостатков, указанную в экспертизе. Полагал, что требования истца о взыскании денежных средств, ввиду передачи ей квартиры меньшей площади удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 и 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.09.2023г. между ООО СЗ «ДСК-1» и истцом ФИО2 заключен договор № 16/163-470 долевого участия в строительстве <адрес> общей площадью проектной площадью, без учета лоджий/балконов – 42,25 кв.м., проектной площадью, включающей лоджии/балконы – 44,1 кв.м., общей приведенной площадью – 44,1 кв.м., в жилом доме поз. 20 (2-й этап строительства) в группе жилых домов, <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 20-33).

Квартира №, общей площадью 41,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приёма-передачи № 16/163-470 от 26.08.2024г. (л.д. 34).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 167-169).

Застройщиком указанного дома является ответчик ООО СЗ «ДСК-1», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-34-044-2024 от 26.06.2024г. (л.д. 155-157).

Истцом в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры были обнаружены недостатки строительных работ.

Согласно заключению эксперта № 249/24 от 04.10.2024г., выполненному экспертом ФИО4 по заказу ООО «Ресурс», стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире истца составляет 829 068,69 руб. (л.д. 51-97).

11.10.2024г. представитель истца отправил претензию в адрес застройщика ООО СЗ «ДСК-1», в которой просил в добровольном порядке выплатить денежные средства, как соразмерное уменьшение цены договора (л.д. 38, 38).

Претензия получена ответчиком 23.10.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 40).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, чем и мотивировано настоящее обращение в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.03.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 163-164).

Согласно экспертного заключения № 266/25 от 10.06.2025г., выполненного ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ, а также пояснений истца следует, что в <адрес>, после передачи объекта недвижимости покупателю по передаточному акту, ремонтные и отделочные работы проводились ответчиком в части исправлений дефектов в оконных и дверных блоках в комнате и кухне.

В выполненных строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения, перечисленные в досудебном заключении эксперта №249/24 от 04.10.2024г., а также в исковом заявлении, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных работ, с учётом требований Приказа Минстроя России №91/пр от 19.02.2025г. «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки»:

А. ОКНА

1. Отсутствуют замки безопасности оконного блока. Нарушение требований ГОСТ 23166-22021 п.6.3.1. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

2. Установлены видимые повреждения подоконника в комнате и кухне и их покоробленность, в оконных откосах (трещины, сколы, царапины) (кухня оба окна) Нарушение СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 таблица 3. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

3. Выявлены загрязнения подоконника, оконных откосов строительными составами и краской (комната, кухня оба окна). Нарушение СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 таблица 3. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

4. Установлен зазор между подоконником и оконным блоком, не загерметизирован (комната, кухня два окна). Нарушение ГОСТ 34378-2018 п.7.3.2.2. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

Б. СТЕНЫ

1. В кухне выявлено вздутие обоев, расхождение швов. Нарушение СП 71.13330.2017 п.7.6.15. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

2. Выявлены не полностью заполненные мастикой межплиточные швы на общей длине 1,0 м.п. Нарушение СП 71.13330.2017 п.7.4.13. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

3. Отсутствие пластиковых фитингов для скрытия зазоров между трубами и ламинатом (кухня, комната). Нарушение п.4.12 TP 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета». Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

4. Выявлено загрязнение плинтуса краской на длине 30 см у балконного дверного блока. Нарушение СП 71.13330.2017 т. 8.15. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

В. ЛОДЖИЯ/БАЛКОН

1. Выявлены царапины на 3-х алюминиевых профилях светопрозрачного ограждения, местные незначительные загрязнения строительными составами, которые легко стираются. Нарушение ГОСТ 21519-2003 п.4.3.5. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

2. Выявлены местные незначительные загрязнения строительными составами, которые легко стираются. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

3. Установлено прерывание уплотняющих прокладок по периметру створки. Нарушение ГОСТ 30674-99 п.5.6.17. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

4. Выявлено частичное местное загрязнение стеклопакетов на площади 0,5 м2. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

Г. ОТОПЛЕНИЕ

1. Выявлена установка радиатора в кухне на расстоянии менее 60 мм от пола. Нарушение норм СП 73.13330.2016 п.6.4.3. Требованиями приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

Д. ВНУТРЕННИЕ ДВЕРИ

1. Выявлено отклонение дверной коробки от вертикали на 5 мм на всю высоту (кухня). Нарушение СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 п.7.7. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

Выявленные недостатки и дефекты в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, обычно применяемым в строительстве, связаны с нарушением технологических процессов при производстве работ.

Недостатки, которые могут носить эксплуатационный характер, в исследуемой квартире имеются в части наличия царапин на подоконной доске оконного блока со стороны лоджии, алюминиевых профилях и стеклопакетах светопрозрачного ограждения лоджии.

По данному вопросу определена стоимость устранения выявленных недостатков, которые перечислены в досудебном заключении эксперта № 249/24 от 04.10.2024г., а также в исковом заявлении, рассматриваемом в настоящем гражданском деле, с учётом требований Приказа Минстроя России №91/пр от 19.02.2025г. «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки».

Виды работ, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, которые перечислены в исковом заявлении, рассматриваемом в настоящем гражданском деле, в квартире по адресу: <адрес>, нарушающие требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, с учётом требований Приказа Минстроя России №91/пр от 19.02.2025г. «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки», отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. 101 599,00 руб., включая НДС 20% 16 923,01 руб. (без учёта дефектов, которые могут носить эксплуатационный характер).

Виды работ, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые могут носить эксплуатационный характер, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. 81 137,05 руб., включая НДС 20% 13 522,84 руб.

На момент проведения экспертизы (2 квартал 2025 г.), цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшилась на 182 736,05 руб., включая НДС 20% 30 445,85 руб. (с учётом требований Приказа Минстроя России №91/пр от 19.02.2025г. «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки», и с учётом устранения дефектов, которые могут носить эксплуатационный характер).

Уменьшение цены квартиры по данному вопросу было рассчитано исходя из устранения недостатков, которые были перечислены в исковом заявлении.

Частично имеются недостатки, указанные в экспертном заключении № 249/24 от 04.10.2024г., в выполненных строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Качество работ не соответствует в части требований действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных работ.

Выполненные строительно-отделочные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют условиям ддолевого участия в строительстве № 16/163-470 от 25.09.2023 г.

Виды работ, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных в ходе осмотра недостатков и дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №3 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. 226 502,57 руб., включая НДС 20% 37 735,58 руб. (с учётом дефектов, которые могут носить эксплуатационный характер).

Стоимость материалов, необходимых для устранения всех заявленных в ходе осмотра недостатков и дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №3 в графе «материалы» и составляет 115 669,20 руб. с учётом НДС 20%.

Стоимость работ и затрат на машины и механизмы, необходимых для устранения всех выявленных в ходе осмотра недостатков и дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчёте №3 в графе ФОТ и Машины и механизмы и составляет 44 330,56 руб. с учётом НДС 20%.

В выполненных строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных работ:

А. ОКНА

2. Установлены видимые повреждения подоконника в комнате и кухне и их покоробленность, в оконных откосах (трещины, сколы, царапины) (кухня оба окна). Нарушение СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 таблица 3. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

Б. СТЕНЫ

3. Отсутствие пластиковых фитингов для скрытия зазоров между трубами и ламинатом (кухня, комната). Нарушение п.4.12 TP 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета". Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

4. Выявлено загрязнение плинтуса краской на длине 30 см у балконного дверного блока. Нарушение СП 71.13330.2017 т.8.15. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

В. ЛОДЖИЯ/БАЛКОН.

5. Имеется 1 «глухая» створка, не имеющая свободного доступа для ее обслуживания. Нарушение требований п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

6. Отсутствует защитное ограждение. Нарушение требований п. 5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016. Требованиями Приказа Минстроя России № 91 не регламентировано.

Г. ОТОПЛЕНИЕ

1. Выявлена установка радиатора в кухне на расстоянии менее 60 мм от пола. Нарушение норм СП 73.13330.2016 п.6.4.3. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

Д. ВНУТРЕННИЕ ДВЕРИ

1. Выявлено отклонение дверной коробки от вертикали на 5 мм на всю высоту (кухня). Нарушение СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 п.1.1. Требованиями Приказа Минстроя России №91 не регламентировано.

Виды и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире отражены в таблице А.1 и локальных сметных расчётах №№ 1-3.

Виды работ, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, которые перечислены в исковом заявлении, рассматриваемом в настоящем гражданском деле, в квартире по адресу: <адрес>, нарушающие требования национальных стандартов и сводов правил, обычно применяемых в строительстве, с учётом требований Приказа Минстроя России №91/пр от 19.02.2025г. "Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки", отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. 101 599,00 руб., включая НДС 20% 16 923,01 руб. (без учёта дефектов, которые могут носить эксплуатационный характер).

Все расчёты на вышеуказанные вопросы произведены по ценам, актуальным на момент проведения судебной экспертизы, а именно на 2 квартал 2025 г. (л.д. 171-232).

От представителя истца ФИО3 в суд поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9 и признании заключения эксперта № 266/25 от 10.06.2025г. недопустимым доказательством, поскольку, по мнению истца, в указанном заключении эксперта имеется множество нарушений, ее выводы являются необоснованными и необъективными.

В подтверждение своих доводов представитель истца ссылается на рецензию № 24/24 от 25.06.2025г., которая им при этом в материалы дела не представлена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 30.06.2024г. в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта отказано, поскольку поступившее экспертное заключение является понятным и полным, какие-либо неясности в нем отсутствуют, вопросов для эксперта представитель истца не представил.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку полагает, что оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о недопустимости данного заключения, поскольку им не представлено доказательств неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № 266/25 от 10.06.2025г., выполненное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». Выводы, изложенные в данном заключении, сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, которыми подтвержден факт наличия в квартире истца строительных недостатков, выводы экспертного заключения, согласно которым общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (за исключением эксплуатационных дефектов) составляет 101 599,00 руб., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного снижения цены денежную сумму в размере 101 599,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал указанную сумму в счет устранения стоимости строительных недостатков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 315 788,43 руб. в счет компенсации за разницу в площади переданной квартиры и о признании недействительными условий п. 2.3 договора долевого участия в строительстве № 16/163-470 от 25.09.2023г.

Согласно п. 1.1 договора № 16/163-470 от 25.09.2023г. по условиям договора, ответчик обязался передать истцу однокомнатную <адрес> общей площадью проектной площадью, без учета лоджий/балконов – 42,25 кв.м., проектной площадью, включающей лоджии/балконы – 44,1 кв.м., общей приведенной площадью – 44,1 кв.м.

Цена договора на момент его заключения определена как произведение размера общей приведенной площади объекта долевого строительства на цену 1 кв.м. общей приведенной площади объекта долевого строительства с учетом предоставленной скидки.

Цена 1 кв.м. общей приведенной площади объекта долевого строительства на момент заключения договора – 137 299,32 руб. Цена договора составила 6 054 900,00 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае, если по результатам технической инвентаризации будет выявлено отклонение общей площади квартиры без учета лоджий/балконов от общей проектной площади квартиры без учета лоджий/балконов не более, чем на 5 процентов, стоимость квартиры не изменяется.

При отклонении площади квартиры без учета лоджий/балконов от указанных выше показателей более чем на 5 процентов, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к настоящему договору, корректирующее цену квартиры и произвести взаимные расчеты с учетом цены квартиры, рассчитанной исходя из стоимости 1 кв.м., установленного п. 2.1 Договора, и площади квартиры, составляющей сумму площади квартиры, определенной по результатам технической инвентаризации (без учета летних неотапливаемых помещений), и проектной площади лоджий/балконов, рассчитанной с использованием понижающего коэффициента 0,5 для площади лоджии и коэффициента 0,3 для площади балкона.

Оплата стоимости квартиры в размере 6 054 900,00 руб. истцом исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

По акту приема-передачи квартиры ответчиком истцу передана квартира фактической жилой площадью 41,8 кв.м. (л.д. 39), что подтверждается также выпиской из ЕГРН (л.д. 167-169).

Разница между проектной и фактической площадью квартиры без учета лоджии/балконов составляет 0,45 кв. м (42,25 кв.м - 41,8 кв.м).

11.10.2024г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить излишне уплаченную сумму (л.д. 39), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Вместе с тем, по смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Суд, исходя из того, что условиями договора, заключенного между сторонами, согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, а в рассматриваемом случае уменьшение площади составило 0,45 кв.м., т.е. 1,1% от предусмотренной договором проектной площади, приходит к выводу, что в данном случае у истца не возникло право требовать соразмерного уменьшения цены договора, в связи с уменьшением площади переданного ей помещения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также дано разъяснение, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу статей 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве, договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Суд, проанализировав условия п. 2.3 договора, приходит к выводу о том, что стороны допускали, что фактическая площадь объекта долевого строительства может быть изменена при строительстве по сравнению с проектной площадью, а также установили взаимные обязательства относительно возврата либо доплаты денежных средств при условии наступления таких последствий, как расхождение проектной и фактической площади, и допускаемые пределы таких изменений.

Суд полагает, что оспариваемое условие не противоречит положениям действующего законодательства, не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для участника долевого строительства, а также необоснованных преимуществ для застройщика.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в ее пользу денежных средств в счет компенсации за разницу в площади переданной квартиры и о признании недействительными условий п. 2.3 договора долевого участия в строительстве № 16/163-470 от 25.09.2023г. следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку ей была передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец 11.10.2024г. обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ответчиком 23.10.2024г., однако данное требование им в течение десяти дней, т.е. до 02.11.2024г., удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 вышеуказанного Постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Соответственно, согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей с 01 сентября 2024 г.) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до введения моратория, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до окончания моратория.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для удовлетворения требований потребителя наступил 02.11.2024г., то есть после вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 75 900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., нотариальных расходов в размере 2 000,00 руб., почтовых расходов в размере 1 035,43 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 817,14 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Ресурс» заключен договор об оказании агентских и правовых услуг № 249/24 от 18.09.2024г. (л.д. 41-44), по условиям которого ООО «Ресурс» обязалось оказать истцу агентские, правовые и консультационные услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а именно: проведение досудебной строительно-технической экспертизы; составление претензии и направление ее ответчику; составление и направление в суд искового заявления; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции; составление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений (л.д. 42).

Во исполнение данного договора ООО «Ресурс» заключило с ФИО3 договор возмездного оказания правовых услуг № ЮР-2023/06/15 от 15.06.2023г. (л.д. 48-49), согласно которого стоимость услуг за досудебную подготовку и подачу иска в интересах ФИО2 составила 25 000,00 руб.

Однако представленный в материалы дела чек № 202tzvcott от 18.09.2024г. (л.д. 50) не свидетельствует о несении указанных расходов в размере 25 000,00 руб. именно истцом ФИО2 Более того, из условий договора № ЮР-2023/06/15 от 15.06.2023г. следует, что услуги оплачиваются именно заказчиком, то есть ООО «Ресурс».

В связи с чем, суд считает, что во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 035,43 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 658,52 руб. за направление ответчику телеграммы с извещением об осмотре квартиры от 23.09.2024г. (л.д. 35-36, 37), 282,11 руб. - за направление ответчику досудебного требования от 11.10.2024г. (л.д. 39).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае ни договором, заключенным между сторонами по делу, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, почтовые расходы за направление претензии в размере 282,11 руб. не являются судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы на извещение застройщика об осмотре квартиры, по мнению суда, также не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и не направлены на реализацию нарушенного права, в защиту которого предъявлено рассматриваемое исковое заявление.

Доказательств несения каких-либо еще почтовых расходов в заявленном размере истцом не представлено. В связи с чем, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В исполнение договора № 249/24 от 18.09.2024г. между ООО «Ресурс» и ИП ФИО4 заключен договор об оказании услуг № 249/24 от 18.09.2024г. (л.д. 45, 46), в соответствии с которым ИП ФИО4 составлено заключение эксперта № 249/24 от 04.10.2024г. (л.д. 51-97).

Представленным чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 19.09.2024г. подтверждается оплата ФИО2 досудебного экспертного заключения в размере 65 900,00 руб. (л.д. 44 оборот).

Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 30 000,00 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 8,73% (101 599,00 руб. (удовлетворено) : (829 068,69 + 18 571,14 + 315 788,43) руб. (заявлено) х 100), с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату экспертизы в размере 2 619,00 руб. (30 000,00 х 8,73%).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал находится в материалах гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 01.11.2024г. на имя ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 была выдана доверенность 31 АБ 2460810 на представление ее интересов в судах в рамках рассмотрения спора по договору участия в долевом строительстве № 16/163-140 от 25.09.2023г., заключенного с ООО СЗ «ДСК-1». Доверенность удостоверена нотариусом ФИО11, за совершение нотариального действия уплачено 2 000,00 руб. (л.д. 8).

Однако, подлинник указанной доверенности в материалы дела не представлен, поэтому во взыскании расходов за ее оформление в размере 2 000,00 руб. следует отказать.

В соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000,00 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000,00 руб. указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом ФИО2 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1 634,28 (817,14 + 817,14) руб., исходя из цены иска 1 163 428,26 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк» от 19.11.2024г. и 11.02.2025г. (л.д. 124, 125), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 8,73% (101 599,00 руб. (удовлетворено) : (829 068,69 + 18 571,14 + 315 788,43) руб. (заявлено) х 100), с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 142,67 руб. (1 634,28 х 8,73%).

А всего с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 761,67 (2 619,00 + 142,67) руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 048 руб. 00 коп. (4 048 руб. 00 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 101 599 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 761 руб. 67 коп., а всего 107 360 (сто семь тысяч триста шестьдесят) рублей 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 7 048 (семи тысяч сорока восьми) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 11.07.2025г.