Судья Антонычева Ю.Ю. Дело № 33-7866/2023

№ 2-439(1)/2023

64RS0028-01-2023-000609-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») обратилось с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать задолженности по договору кредитной карты в размере 156 654 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 333 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 13 июля 2021 года между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0613862531 с лимитом задолженности 135 000 руб. В связи с ненадлежащим неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита ответчику 12 января 2023 года был выставлен заключительный счет. Поскольку требование об оплате задолженности по договору исполнено не было, задолженность ответчика перед банком составила 156 654 руб. 88 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 134 096 руб. 76 коп., просроченные проценты – 20 604 руб. 63 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1 953 руб. 49 коп.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № 0613862531 от 13 июля 2021 года в размере 156 654 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331 руб. 10 коп., всего 160 985 руб. 98 коп.

Также с ФИО1 в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В качестве доводов апелляционной жалобы автор указывает, что судом не было принято во внимание, что после 13 декабря 2022 года им вносились платежи через карты сторонних банков, которые при расчете задолженности не были учтены истцом. Кроме того, на момент блокировки кредитной карты на ней имелись денежные средства, которые в дальнейшем были списаны банком в счет погашения задолженности, но не были учтены при составлении искового заявления.

В письменных возражениях представитель истца АО «Тинькофф Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0613862531 с лимитом задолженности 135 000 руб. на условиях, указанных в заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского облуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Данным договором определен тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ). Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Для договора кредитной карты акцептом является активация банком кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита полная стоимость кредита (ПСК) составляет 29,766% годовых, процентная ставка: на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода – 29,9% годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых. Минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. Рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям, и не превышает задолженности. Учитывается ежемесячно (п. 4, 6).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий расторг договор 24 октября 2022 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Ответчик не оплатил заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по договору.

Согласно представленным в дело расчету/выписке задолженности по договору кредитной линии, заключительному счету, справке о размере задолженности по состоянию на 18 апреля 2023 года задолженность ответчика перед Банком составила 156 654 руб. 88 коп., из которых: основной долг – 134 096 руб. 76 коп., проценты – 20 604 руб. 63 коп., комиссии и штрафы – 1 953 руб. 49 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процетам.

При этом доводы ответчики о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены платежи, произведенные им после блокировки карты, а также имевшиеся на счету денежные средства судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, произведен им с учетом внесенных заемщиком платежей и имевшихся на счету денежных средств.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены платежи по кредиту, внесенные им после 13 декабря 2022 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как следует из выписки по лицевому счету, за указанный период ответчиком было произведено пополнение по карте на 100 руб., которые были учтены истцом при расчете задолженности. Доказательств внесения иных платежей, которые не были бы учтены истцом, ответчиком представлено не было. Данный расчет судом первой инстанции был признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных заемщиком платежей. Ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета и наличие неучтенных платежей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании комиссии и штрафа в размере 1 953 руб. 49 коп., поскольку с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года бал введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п.п. 1-3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, судебная коллегия считает необходимым изменить решение первой инстанции в части размера взысканных комиссий и штрафов, начисленных в период действия моратория, а именно: начисленных 26 мая 2022 года в размере 20 руб. 33 коп., 26 июня 2022 года в размере 147 руб. 83 коп., 26 июля 2022 года в размере 273 руб. 51 коп., 26 августа 2022 года в размере 409 руб. 05 коп., 26 сентября 2022 года в размере 528 руб. 31 коп., а всего в размере 1 379 руб. 03 коп.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию комиссии и штрафы за период с 24 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 574 руб. 46 коп.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В связи с изменением решения суда в части размера комиссий и штрафов, решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (99,1 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 294 руб. 11 коп.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию государственной пошлины оснований для взыскания с ответчика в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 01 руб. 90 коп., которые были недоплачены при обращении с иском в суд из расчета суммы исковых требований, не имеется, решение в указанной части подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части размера взысканных ответчика комиссий и штрафов, расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит изменению, в части взыскания государственной пошлины в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области - отмене

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2023 года изменить в части размера взысканных комиссий и штрафов, государственной пошлины, отменить в части взыскания государственной пошлины в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № 0613862531 от 13.07.2021 в размере 155 275 руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 4 294 руб. 11 коп., всего 159 569 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: