мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года 66RS0№-10 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-36243/5010-007 по обращению ФИО1
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение <данные изъяты> частичном удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Ингосстрах», в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 29 850 рублей.
Указанное решение заявитель считает незаконным ввиду неверного определения обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ФИО1), и автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО6).
В результате ДТП транспортные средства участников повреждены.
В отношении ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, ответственность ФИО6 – СК «Астро-Волга», полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, составлен акт.
Для получения согласия на выплату СПАО «Ингосстрах» направило в СК «Астро-Волга» заявку.
ДД.ММ.ГГГГ заявка отклонена с указанием «невозможно определить страховщика причинителя вреда».
Поскольку СК «Астро-Волга» отказала в акцепте заявки, СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения ввиду наличия отказа в по заявке со стороны СК «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повторно обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах».
Направлена повторная заявка в СК «Астро-Волга».
Заявка отклонена СК «Астро-Волга» с указанием на то, что невозможно определить страховщика причинителя вреда. В замечаниях указано, виновником является Ваш страхователь ФИО8. Выставить с подтверждающими документами в отношении нашего страхователя ФИО6. Вред причинен при использовании иного ТС.
По делу № ФИО1 предъявил к СПАО «Ингосттрах» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 66 900 рублей, неустойки в сумме 80 949 рублей, штрафа.
Истец просит также взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 500 рублей.
В обоснование иска, помимо изложенного выше, указано, что ответственность обоих участников ДТП была застрахована, поэтому отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 считает незаконным.
Он организовал проведение независимой технической экспертизы на основании акта осмотра страховой компании, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 97 721,28 рублей, с учетом износа – 66 900 рублей.
По экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89803 рубля, с учетом износа – 59700 рублей.
Истцом рассчитана неустойка в сумме 80 949 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дату подачи иска, (66900 *1% *121 день).
Дела соединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 поддержала заявление об отмене решения финансового уполномоченного, возражала против удовлетворения иска ФИО1
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в письменных возражениях указал на обстоятельства, ставшие основанием для вынесения решения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против отмены решения финансового уполномоченного, поддержала исковые требования супруга ФИО1, объяснила обстоятельства ДТП.
Третьи лица ФИО6, представитель СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Из отзыва представителя СК «Астро-Волга» следует, что вина ФИО6 в ДТП установлена не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в страховую компанию о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в сумме 61 500 рублей. Просит в иске отказать.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Настоящее заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявителем не пропущен срок на оспаривание решения финансового уполномоченного.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Ингосстрах», в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 29 850 рублей.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ФИО1), и автомобиля Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО6).
В результате ДТП транспортные средства участников повреждены.
В отношении ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №, ответственность ФИО6 – СК «Астро-Волга», полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 88412 рублей 11 копеек, с учетом износа – 58 400 рублей.
Для получения согласия на выплату СПАО «Ингосстрах» направило в СК «Астро-Волга» заявку.
ДД.ММ.ГГГГ заявка отклонена с указанием «невозможно определить страховщика причинителя вреда».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения ввиду наличия отказа в по заявке со стороны СК «Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повторно обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах».
Направлена повторная заявка в СК «Астро-Волга».
Заявка отклонена СК «Астро-Волга» с указанием на то, что невозможно определить страховщика причинителя вреда. В замечаниях указано, виновником является Ваш страхователь ФИО8. Выставить с подтверждающими документами в отношении нашего страхователя ФИО6. Вред причинен при использовании иного ТС.
В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следовало из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Взыскав страховое возмещение в сумме 29 850 рублей, финансовый уполномоченный указал, что из представленных документов уполномоченных сотрудников полиции невозможно установить степень вины каждого участника ДТП. Иных документов финансовому уполномоченному не предоставлено. В связи с чем у финансовой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, соответствующего 50% размера причиненного ущерба.
Решение финансового уполномоченного, вопреки доводам заявителя, вынесено в полном соответствии требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Доводы заявителя о том, что СК «Астро-Волга» не согласовало заявку, не подтвердив страховщика причинителя вреда, судом отклоняются, т.к. страховщик второго участника ДТП указывал на то, что считает виновником ДТП страхователя СПАО «Ингосстрах». Поскольку страхователь ФИО1 обращался с заявлением о страховой выплате, было очевидным, что им оспаривалась вина в ДТП, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» было обязано произвести страховую выплату в равных долях.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не имеется.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
ФИО1 оспаривает вину в ДТП.
Из объяснений ФИО7, данных в ГИБДД, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она двигалась по дороге от <адрес> с разрешенной скоростью, перед соединением с объездной дорогой снизила скорость на 10-15 км/ч для сохранения дистанции с находящимся впереди автомобилем. В это момент автомобиль Лада, поднявшись с объездной дороги, перестроился в ее полосу движения, она еще снизила скорость. После перестроения автомобиль Лада резко остановился на перекрестке, при этом продолжал гореть зеленый сигнал светофора. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После ДТП водитель автомобиля Лада объяснил, что собирался повернуть налево. Узнав, что дорога состоит из трех полос и для поворота налево предназначена крайняя левая полоса, он согласился, что виноват в ДТП.
Из объяснений ФИО6 в извещении о ДТП следует, что он стоял на светофоре в среднем ряду на <адрес>, горел основной зеленый, стрелка влево - красный. Водитель другого автомобиля не соблюдала дистанцию и совершила наезд на его автомобиль сзади.
В судебное заседание ФИО6 не явился, неоднократно извещался судом и третьим лицом, ему разъяснялась необходимость высказать свою позицию об обстоятельствах ДТП.
Судом изучена видеозапись с видеорегистратора в автомобиле ФИО1
Согласно видеозаписи, истец движется в потоке машин с разрешенной скоростью, соответствующей движению потока, в сторону <адрес>, перед светофором на крайней левой полосе стоит транспорт, справа ожидают возможности проехать автомобили, поднявшиеся с объездной дороги, горит зеленый сигнал светофора для движения прямо, красный сигнал светофора для движения налево, непосредственно перед выездом ФИО7 на перекресток перед ее машиной на среднюю полосу перестраивается автомобиль под управлением ФИО6 и останавливается в средней полосе перед светофором, несмотря на то, что разрешающий сигнал светофора продолжает гореть. На видеозаписи слышны звуки торможения и звуковой сигнал. После ДТП ФИО6 подтверждает свою вину.
Установлено, что ФИО6 не проживает в <адрес>, приехал в Екатеринбург в тот день в аквапарк, не знал схему движения города, в связи с чем, совершив опасное перестроение, занял неверную полосу движения и остановился при необходимости продолжить движение, чем нарушил п.п. 8.10, 9.1. ПДД РФ, требования знака 5.15.1.
С учетом изложенного, суд считает вину ФИО6 в ДТП установленной.
Истец организовал проведение независимой технической экспертизы на основании акта осмотра страховой компании, согласно заключению ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 97 721,28 рублей, с учетом износа – 66 900 рублей.
По экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 89803 рубля, с учетом износа – 59700 рублей.
Представитель истца не возражал против принятия судом заключения, сделанного по заданию финансового уполномоченного.
С учетом изложенного, установления судом вины ФИО6 в ДТП, взыскания страховой компании половины страхового возмещения решением финансового уполномоченного, в отмене которого судом отказано, суд удовлетворяет исковые требования в оставшейся сумме страхового возмещения в размере 29 850 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п. 3 ст. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, длительность нарушения прав истца, размер страхового возмещения, то, что вина в ДТП установлена настоящим решением и расчет неустойки должен производиться от половины страхового возмещения, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижая до 15 000 рублей, и штраф в размере 10 000 рублей.
Поскольку расходы истца на проведение экспертизы также подлежат компенсации ответчиком, страховая выплата не произведена, истец произвел независимую экспертизу для подтверждения своих требований, размер расходов является разумным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены почтовые расходы, подтвержденные платежными документами, они подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 1 545 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 590-032, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН <***>, о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 29 850 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оценку в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 500 рублей.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в сумме 1 545 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.
Судья: