УИД 61RS0033-01-2025-001813-66

дело №2-1463/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 01.10.2024 заключил с ответчиком кредитный договор № по условиям которого предоставил денежные средства в размере 972000 руб. под 25,1% годовых на срок 72 месяца.

Кредитный договор со стороны заемщика был подписан простой электронной подписью посредством систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк», так как возможность заключения договоров через удаленные каналы обслуживания предусмотрена ранее заключенным сторонами договором ДБО.

Принятая ответчиком на себя обязанность по договору возвратить долг и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей, не исполнялась. В этой связи банк потребовал от ответчика досрочно возвратить долг, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Задолженность ФИО1 перед банком за период с 05.05.2025 по 09.09.2025 составляет 1200083,36 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 972000 руб., просроченные проценты в размере 222626,35 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 1339,05 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 4117,96 руб.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.10.2024 за период с 05.05.2025 по 09.09.2025 в размере 1200083,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27000,83 руб.

Представитель ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО2 в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от 15 октября 2025г. по делу №, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных сделок, в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель истца указала, на то, что спорный кредитный договор был заключен с ФИО1 после ее идентификации и аутентификации банком, а также введения ею в системе «Сбербанк онлайн» направленного на ее телефон числового кода (простая электронная подпись), что также было установлено в ходе судебного разбирательства по делу №. В частности ФИО1 осуществила в ход в систему «Сбербанк Онлайн» с помощью персональных средств доступа (пятизначный пароль, Face ID или отпечаток пальца). Вход осуществлен с типичного устройства клиента.

Кроме того, представитель истца обратила внимание на то, что банк предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы взятые в кредит по договору № от 01.10.2024 денежные средства не могли поступить в распоряжение мошенников. Так, перевод денежных средств, который осуществлялся матерью ответчика ФИО в пользу ФИО был заблокирован банком. Однако, ФИО умышленно намереваясь снять блокировку позвонила в банк по номеру 900 и сообщила, что переводит деньги на лечение получателя перевода, назвала ее возраст и место проживания по требованию сотрудника банка. Т.е. фактически сотрудник банка был обманут относительно целей перевода.

ФИО1 в суд явилась, исковые требования не признала пояснила, что 01.10.2024 пришла в гости к своей матери ФИО Мать рассказала, что общалась по телефону с представителем инвестиционной компании, который предложил получать пассивный доход и у нее уже получилось извлечь первую прибыль. Мать попросила ФИО1 быть ее доверенным лицом для вывода денежных средств и созвонилась с лицом по имени Кирилл посредством мессенджера Whatsapp. Под воздействием данного лица ответчик оформила кредитный договор № от 01.10.2024 на сумму 972000 руб., а затем кредит на 300000 руб. Также по требованию данного лица ответчик сумму в размере 999000 руб. перевела на карту ФИО, которая указанные денежные средства перевела ФИО После этого ФИО1 по требованию Кирилла взяла и другие кредиты.

На основании изложенного ответчик указала, что стала жертвой мошенничества. Также пояснила, что обратилась по факту совершения в отношении нее преступления в органы полиции и признана потерпевшей по уголовному делу.

На вопрос суда сообщила телефонный номер Кирилла - № для возможности привлечения указанного лица к участию в деле.

На вопросы суда пояснила, что на учете у психиатра не состоит. Как в настоящее время, так и в момент принятия решения о заключении спорного кредитного договора понимала значение своих действий и могла руководить ими, однако, была обманута относительно личности и намерений лица с которым общалась. Также указала, что не осознавала, что берет кредит, поскольку его оформление происходило из раздела инвестиции в системе «Сбербанк Онлайн».

Ответчик полагала, что отсутствует необходимость в назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы. Также не ходатайствовала перед судом о назначении других видов экспертиз.

Пояснила, что по состоянию на 23.12.2025 не признана банкротом и в отношении нее не вводились процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, кредитный договор может быть подписан между сторонами с использованием электронных технологий, а именно, аналога собственной подписи заемщика, в том числе и посредством введения кода, полученного на номер мобильного телефона, указанный в заявке на займ, что позволяет с достаточной степенью уверенности определить лицо, выразившее волю.

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания № на «Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» и подключен полный пакет услуги «мобильный банк» к указанному клиентом номеру телефона +№ (Т.1 л.д. 15)

30.12.2017 по заявлению ФИО1 открыт карточный счет № и выдана дебетовая карта. (Т.1 л.д. 16)

11.11.2023 ФИО1 с помощью выданной ей карты зарегистрировалась в системе «Сбербанк Онлайн» (Т.1 л.д. 32 оборот).

С указанного момента на основании п. 3.9.1 «Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» ФИО1 стала доступна возможность заключения с банком кредитных договоров в электронном виде.

Согласно протоколу проведения операций, 01.10.2025 ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и подана заявка на кредит (Т.1 л.д. 27, 27 оборот).

Как следует из выписки из журнала СМС-сообщений, в 17:43 ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № было отправлено СМС-сообщение с кодом простой электронной подписи 69792 для заключения кредитного договора на сумму 972000 руб. под 32,5% годовых на 60 месяцев. В сообщении отдельно указано на то, что код не должен никому сообщаться. (Т.1 л.д. 14, 32)

Так как код был введен клиентом в системе «Сбербанк Онлайн», то уже в 17:44 ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 сообщение о зачислении кредитных денежных средств на ее банковскую карту (Т.1 л.д. 14, 32).

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на карту ответчика были предоставлены денежные средства в размере 972000 руб. под 32,5% годовых на 60 месяцев.

Факт зачисления денежных средств в указанной сумме на счет ответчика также подтверждается справкой банка и не оспаривается ответчиком (Т.1 л.д. 34)

Как следует из п. 6 Индивидуальных условий договора, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными ануитетными платежами.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

16.10.2024 банк по заявлению ФИО1 произвел реструктуризацию кредитного договора, снизив процент до 25,1% годовых, увеличив срок предоставления кредита до 72 месяцев и предоставив отсрочку в погашении задолженности на 6 месяцев, о чем стороны заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п.1 дополнительного соглашения, заемщик признала на дату реструктуризации задолженность не только по основному долгу, но и по процентам на сумму 12946,72 руб.

Также в силу п. 4 дополнительного соглашения, по окончании периода отсрочки накопленные за данный период проценты распределяются равными частями на весь оставшийся срок возврата кредита. (л.д. 202-207)

Стороны не оспаривали, что ФИО1 не исполняла взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов на него.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование о полном досрочном возврате задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (Т.1 л.д. 35-36)

Согласно расчета ПАО Сбербанк задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200083,36 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 972000 руб., просроченные проценты в размере 222626,35 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 1339,05 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 4117,96 руб.

Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен, ввиду чего принимается судом в качестве доказательства размера задолженности ФИО1 перед банком.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок (Т.1 л.д. 84-91)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (Т.1 л.д. 219-226)

По запросу суда в материалы дела представлена копия материала уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно отобранным по указанному уголовному делу объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 она пришла к ФИО, которая ей рассказала, что общалась по телефону с представителем инвестиционной компании и у нее получилось извлечь первую прибыль. Однако, для вывода денежных средств необходимо доверенное лицо. ФИО1 согласилась быть доверенным лицом. Тогда ФИО созвонилась с лицом по имени Кирилл посредством мессенджера Whatsapp.

Кирилл попросил включить демонстрацию экрана на телефоне и стал руководить действиями ФИО1 По его указанию ФИО1 проверила свою кредитную историю и оформила на свое имя кредит на сумму 972000 руб., которые поступили не ее банковскую карту. Далее ФИО1 оформила еще один кредит на сумму 30000 руб., которые также поступили на ее банковскую карту.

По указанию Кирилла ФИО1 перевела денежные средства в размере 999000 руб. на карту ФИО, которая в свою очередь их стала переводить по указанию Кирилла посредством СБП клиенту ПАО Сбербанк по номеру телефона № на имя ФИО

Перевод был заблокирован банком и тогда по указанию Кирилла ФИО позвонила по номеру 900 и сообщила, что переводит деньги за лечение ФИО, которой 19 лет и она из Южно-Сахалинска. После этого перевод был одобрен.

Впоследствии Кирилл убедил ФИО1 взять еще два кредита на суммы по 300000 руб. каждый и попросил перевести 895000 руб. на карту ФИО Так как лимит переводов был исчерпан, ФИО1 по совету Кирилла перевела деньги на свою банковскую карту в ПАО «Россельхозбанк», откуда перевала матери. Получив денежные средства ФИО осуществила перевод денежных средств на счет ФИО в Банке ВТБ (ПАО).

Далее Кирилл сказал что нужно ждать зачисления извлеченной прибыли на счет ФИО После этого ФИО1 поняла что стала жертвой мошенников. (Т,1 л.д. 124-125)

Постановлением следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (Т.1 л.д. 171)

С ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено, так как лицо подлежащее привлечению обвиняемым не установлено, а срок предварительного следствия по делу истек (Т.1 л.д. 198)

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях указанных в иске (с учетом дополнительного соглашения № о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 принятая на себя обязанность по возврату долга и уплате процентов не исполнялась после окончания предоставленной банком отсрочки платежей.

При этом, в ходе судебного разбирательства не удалось достоверно установить факт заключения ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием мошенников.

Расследованием по возбужденному уголовному делу № лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого до настоящего времени не установлено. Также и в ходе производства поданному гражданскому делу суд не смог установить принадлежность кому-либо телефонного номера +№, по сообщению ФИО1 с которого с ней общался злоумышленник по имени Кирилл.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных сделок, в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано судом апелляционной инстанции в апелляционном определении по делу №, при совершении операций ФИО1 была идентифицирована банком в установленном порядке, кредитные денежные средства банком были зачислены на ее счет банковской карты. ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению путем перевода на счет своей матери, то есть материалами дела установлено, что она последовательно осознанно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитных договоров и на получение кредитных денежных средств.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк при заключении с истцом кредитных договоров действовало недобросовестно, либо знало и совершении в отношении ФИО1 третьими лицами мошеннических действий, материалы дела не содержат.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу в котором участвуют те же лица установлено, что ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора № от 01.10.2024 действовал добросовестно, надлежащим образом идентифицировав клиента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 01.10.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что она взяла спорный кредит под влиянием мошенников объективно ничем не подтверждены кроме пояснений самого ответчика и содержащихся в уголовном деле объяснений ее матери ФИО

Суд несмотря на возбужденное уголовное дело по заявлению ФИО1, в рамках которого более года не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, принял меры по установлению лица, которое согласно доводам ФИО1 непосредственно повлияло на принятие ею решения о заключении спорного кредита и о распоряжении полученными по нему денежными средствами. В этой связи судом было запрошено большинство мобильных операторов России о принадлежности сообщенного ФИО1 суду номера мобильного телефона +№ однако, сведений об абонентах не получено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, то и сам по себе факт совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, связанных с введением ответчика и ее матери в заблуждение относительно целей кредита не может являться основанием для отказа банку во взыскании задолженности.

Так, ФИО1 на вопросы суда пояснила, что в момент оформления кредитного договора понимала значение своих действий и могла руководить ими и если бы денежные средства действительно бы получила инвестиционная компания, то не имела бы претензий к банку.

Таким образом, фактически основанием возражений ФИО1 по данному иску является нежелание исполнять взятые на себя обязательства, ввиду того, что она оказалась в трудной жизненной ситуации, что само по себе основанием для ее освобождения от обязательств по кредитному договору не является.

Как указано судом апелляционной инстанции по делу №, противоправные действия третьих лиц могут являться основанием для наступления их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что она не осознавала, что под руководством злоумышленника по имени Кирилл заключает кредитные договоры, поскольку их оформление происходило из раздела «инвестиции» в системе «Сбербанк Онлайн», несостоятельны.

В частности на вопросы суда на основании чего если не кредитного договора ей от банка могли поступать на счет денежные средства в крупном размере, ФИО1 не смогла ответить.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик имеет <данные изъяты> и работает в <данные изъяты>. То есть, ответчик является лицом, которое профессионально разбирается финансах.

Более того, на запрос суда ПАО «Сбербанк» сообщило об отсутствии возможности оформления кредита через раздел «инвестиции» в системе «Сбербанк Онлайн» (Т.2 л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200083,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27000,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья В.В. Костенко

решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2025