Решение по делу № 2-752/2023 от 22.09.2023 - о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, администрации <адрес> о признании договоров недействительными, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, государственной регистрации права, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, администрации <адрес> о признании договоров недействительными, вселении, государственной регистрации права, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, администрации <адрес> о признании договоровнедействительными, вселении, государственной регистрации права.

Решение

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при секретаре Крецу И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, администрации <адрес> о признании договоров недействительными, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, государственной регистрации права, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, администрации <адрес> о признании договоров недействительными, вселении, государственной регистрации права, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, администрации <адрес> о признании договоровнедействительными, вселении, государственной регистрации права,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирована ФИО2 в качестве сестры, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО6 в качестве дочери сестры, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО4 в качестве сына брата. Ее брат ФИО20 скончался ДД.ММ.ГГГГ С декабря 2015 года ответчик - ФИО2 выехала из вышеуказанного жилого помещения, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. С декабря 2015 года ответчик - ФИО6 выехала из вышеуказанного жилого помещения, вывезла все принадлежащие ей вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. С мая 2002 года ответчик - ФИО4 выехал из вышеуказанного жилого помещения, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ссылаясь на положения действующего законодательства, просила суд признать ФИО2, ФИО6, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязав АО «ОЕИРЦ» снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО5, администрации <адрес> о признании договоров недействительными, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, государственной регистрации права ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован и проживал в качестве нанимателя жилого помещения: 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Зарегистрирован и вселен в квартиру он был сразу же после рождения и проживал в ней вместе со своим отцом ФИО20, который умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца, мама его забрала. После исполнения ему 18 лет в мае 2020 он начал действия по вселению в квартиру, однако получал отказ от ФИО1, которая была зарегистрирована в качестве нанимателя. Он принимал все меры по вселению в спорную квартиру, постоянно приходил к ФИО1, просил его впустить, вызывал полицию, а также обращался в полицию с заявлением по акту чинения ему препятствий в проживании в январе 2022 г. В ответ на его действия ФИО1 в марте 2022 подала исковое заявление в суд о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, скрыв данный факт от него. На основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла его с регистрационного учета. На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с администрацией <адрес>, первая стала собственницей квартиры в порядке приватизации. Он имел право приватизировать квартиру, намерений отказаться от права пользования жилым помещением у него не было никогда, полагает, что налицо злоупотребление правом со стороны ФИО1, поэтому договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорную квартиру на основании договора купли-продажи. Считает данный договор недействительным, поскольку на момент его заключения договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ являлся незаконным, поскольку ФИО1 незаконно стала единым собственником квартиры. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд признать договор передачи от 07.12.2022г. незаконным, отменив приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительной сделки, вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в пользовании данной квартирой,произвести его государственную регистрации в квартире по адресу: <адрес>.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор прошел государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации <данные изъяты>. Она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем. Сделка по покупке квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 22.03.2023г., кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства продавцом - ФИО1 были получены в полном объеме, квартира была полностью оплачена. С момента регистрации договора купли-продажи квартиры, последняя поступила в ее полное исключительное распоряжение и владение. С момента совершения сделки, и в настоящее время она продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, произвела полный дорогостоящий ремонт, оплачивает все коммунальные расходы. На момент совершения сделки по покупке квартиры она не знала, не могла и не должна была знать о заявленных ФИО4 обстоятельствах. Квартира продавалась через специализированную риэлтерскую фирму - АН «Новостройки 71», которая действуя открыто и добросовестно организовала продажу квартиры, путем размещения публичной оферты на сайте Авито.ру, то есть доведя сведения о продаже квартиры до неопределенно широкого круга лиц. При ее обращении в вышеуказанное агентство недвижимости с целью покупки <адрес>, законность сделки проверялась как еюсамой, так и государственным органом - Управлением Росреестра по <адрес>, где за чистоту сделки отвечает созданный и действующий правовой отдел. На моментпокупки квартиры, продавцом был предоставлен договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий право собственности продавца, квартира на момент сделки не имела обременений, не находилась под арестом, находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца – К.Н.АБ., которая в том числе осуществляла ее показ.Сделка по купле-продаже квартиры прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры стала она. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд признать ее (ФИО5) добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5, администрации <адрес> о признании договоров недействительными, вселении, государственной регистрации права, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она была зарегистрирована и проживала в качестве нанимателя жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Зарегистрирована и вселена в квартиру она была ДД.ММ.ГГГГ, проживала там со своейсестрой, дочерью, братом. По специфике своей работы она бывает в Туле довольно редко, однако, во время своего нахождения в городе, всегда проживала по месту их регистрации совместно с сестрой ФИО1 и дочерью - ФИО3 По данному адресу хранятся вещи, принадлежащие ей, и дочери. Заочным решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с администрацией МО <адрес>, последняя стала собственницей квартиры в порядке приватизации. Зная, что она с дочерью проживают по месту регистрации, но не постоянно, а периодически, ФИО1 скрыла от них факт рассмотрения дела в суде по вопросу о снятии регистрационного учета, а также факт приватизации ей квартиры единолично. Ей и дочери стало известно о данном факте лишь весной 2023 года, когда она прямо сообщила ей, что вещи необходимо вывезти, так как сменился собственник, что ее юристы помогли ей с вопросом приватизации, выселив их. Все это время они продолжали общение с ней и проживали в квартире, а также передавали ей наличные денежные средства для уплаты коммунальных платежей. Поскольку правовых основания для снятия ее и ее дочери с регистрационного учета не имеется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора передачи, соответственно в приватизации имели право участвовать четыре нанимателя. Поскольку она имела право приватизировать квартиру, договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорную квартиру на основании договора купли-продажи. Данный договор подлежит отмене, поскольку является недействительным, так как на момент заключения договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ также являлся незаконным, поскольку ФИО1 незаконно стала единственным собственником квартиры. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд признать договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, отменив приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительной сделки, вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, произвести ее государственную регистрацию в квартире по адресу: <адрес>.

ФИО3 (до заключения брака ФИО7) М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5, администрации <адрес> о признании договоров недействительными, вселении, государственной регистрации права, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она была зарегистрирована и вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с рождения ДД.ММ.ГГГГ., и проживала в качестве нанимателя жилого помещения там со своей матерью, дядей и тетей. Заочным решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО6, ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. На основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с администрацией МО <адрес>, последняя стала собственницей квартиры в порядке приватизации. Зная, что она с мамой проживают по месту регистрации, но не постоянно, а периодически, ФИО1 скрыла от них факт рассмотрения дела в суде по вопросу о снятии с регистрационного учета, а также факт приватизации ей квартиры единолично. Ей и матери стало известно о данном факте лишь весной 2023 года, когда она прямо сообщила ей, что вещи необходимо вывезти, так как сменился собственник, что ее юристы помогли ей с вопросом приватизации, выселив их. Все это время они продолжали общение с ней и проживали в квартире, а также передавали ей наличные денежные средства для уплаты коммунальных платежей. Поскольку правовых основания для снятия ее и ее матери с регистрационного учета не имеется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора передачи, соответственно в приватизации имели право участвовать четыре нанимателя. Поскольку она имела право приватизировать квартиру, договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорную квартиру на основании договора купли-продажи. Данный договор подлежит отмене, поскольку является недействительным, так как на момент заключения договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ также являлся незаконным, поскольку ФИО1 незаконно стала единственным собственником квартиры. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд признать договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменив приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительной сделки, вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, произвести ее государственную регистрации в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что у нее были телефоны ответчиков, однако ответить на вопрос, почему не сообщила им о том, что желает приватизировать квартиру ответить не может. После рождения В. брат ФИО20 с женой въехали в спорную квартиру, где прожили неделю. Комнату они занимали площадью 11,5 кв.м., она - 9 кв.м., у сестры комната чуть побольше, чем ее, а племянница жила в зале. Также пояснила, что конфликтных отношений в семье не было, однако впоследствии указала, что конфликты были, житейские проблемы. Пояснила, что после первого суда пыталась связаться с ФИО2 и ФИО6, но они обязались передавать денежные средства в счет погашения коммунальных услуг и выразили намерение переезда по месту регистрации, однако они приехали и забрали вещи. Это произошло примерно в 2017 г., когда она шла с работы бабушки возле подъезда ей сказали, что приезжала сестра и забрала свои вещи. Когда к ней приходил ФИО4, она ему не сообщила, что дело было в производстве суда, они не общались по данному вопросу, только по поводу повестки. Когда пришла повестка из Военкомата, адресованная ФИО4 на ее адрес, она увидела, что его адрес по <адрес> зачеркнут, поэтому не была уверена, что он проживает там. На <адрес> поводу продажи квартиры обратилась к риэлтору, через знакомых, какая риэлторская компания, она не знает, знакома только с риэлтором Юлей. Ей передала документы на квартиру и приватизацию, заочное решение не предоставила, поскольку его у нее не было на руках, риэлтору пояснила, что в спорной квартире были прописаны лица, но не помнит упоминала ли о существовании заочного решения. На <адрес> приобрела квартиру за 4 600 000 руб., продала на Луначарского за 4 700 000 руб. Первоначальныйиск не читала, ей на словах адвокат объяснил его суть, крючок при подписи не похож на ее, так как все делала быстро. Она не знает, как нашли покупателя, этим занимался риэлтор.С покупателем встретилась только в Сбербанк, до этого приходили в квартиру те, кто ремонт будет делать. Представитель покупателя приходил и смотрел, в каком она состоянии. Договор купли-продажи она не читала. Продала квартиру за 4 700 000, деньги эти перечислили на карту. То, что в договоре стоимость указана 3 000 000 руб. она не знала, деньги ей перечислил Сбербанк через Домклик (обозрев электронную почту, указала, что перевод от продавца был в размере 4 700 000 руб.).Что расписка ею написана на сумму 1 390 000 руб. она не помнит,предполагает, что сумма 4 700 000 была разбита, эту сумму,наверное получила на руки, но точно она не помнит.В общей сложности ею было получено 4 700 000 руб., однако в какой форме она не помнит. Расписку написала по просьбе риэлтора Юлии. По результатам проведенной сделки из банка она поехала домой на Луначарского. Через две недели где-то освободила квартиру и переехала на <адрес>. Договор купли-продажи квартиры, расположенной на <адрес>, она подписала дома, как исполняла обязательства по оплате указанного договора купли-продажи, не помнит (наличные или перевод), ходила в МФЦ с целью подписания документов. Двухкомнатную квартиру, расположенную на <адрес>, смотрели вместе с риэлтором, стоимость которой составила 4 600 000 руб. Вещи сестры ФИО2 оставались в квартире, она забрала стенку из этой квартиры, которая принадлежала сестре, когда переезжала, а ее кресло и диван там оставила. Также подтвердила, что в их семье речи о приватизации не было, так как В. был несовершеннолетним, и она всегда говорила, что квартиру не продаст. Тема приватизации недвижимости обсуждалась в семье, но она не поддерживала и не возражала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Дяблов А.А. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против удовлетворения встречного иска ФИО5, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2., ФИО3 (ранее ФИО7) М.Ю. просил отказать как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании ответчик ФИО4 свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, пояснив, что узнал от матери, что зарегистрирован по <адрес>, маленьким жил в этой квартире, когда мама с папой развелись, то он с мамой переехал на Максимовского. Когда исполнилось 18 лет, ДД.ММ.ГГГГ, приходил с вещами в спорную квартиру и хотел заселиться. Поговорить хотел, чтобы жить в одной комнате, однако с ним ругались и дверь не открывали. Когда ему позвонили из военкомата, сообщили, что повестка ему была направлена по адресу регистрации, ввиду чего он, весной 2022 года приходил по поводу повестки по адресу регистрации. Он встретился с ФИО1, они разговаривали возле подъезда, поскольку она сказала, что не пустит его в квартиру. Он ей рассказал, кем ей приходится, она не сообщила о том, что собирается обращаться в суд или что обратилась в суд. На его вопрос может ли он вселится, ФИО1 ответила отказом. Колледж он закончил в 2022 г. и параллельно работал. Пытался у ФИО1 узнать, как оплачивать квартиру, но ответа не получил. ВУК уже сказали, что он выписан. Он также вызывал полицию, когда хотел вселиться в квартиру, приехали сотрудники полиции, они долго стучали в дверь, поскольку видели, что там есть свет, но никто не открывал. Сотрудники полиции сказали, что дверь они ломать не будут, чтобы он обращался в суд, и попросили написать, что претензий не имеет, на самом деле дверь никто не открыл. Приезжал он туда со своими родственниками и другом ФИО8 Дверь открывали только один раз, и то грубо ответили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 просила встречные исковые требования своего доверителя удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО5 свои встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что увидела объявление на Авито, связалась по номеру телефона, который там был указан, с риэлтором Юлией, с которой договорились встретиться по месту нахождения этой квартиры, впоследствии приехали по адресу и посмотрели ее. Квартира была в неудовлетворительном состоянии, но в связи с тем, что у нее большая площадь, 4 комнаты, то она ее заинтересовала. Квартиру показывала риэлтор Юлия один раз. Более просмотров квартиры не проводилось. Она обратилась за ипотекой в Сбербанк, затем был назначен день сделки, в который она приехала, где познакомилась с ФИО1 и был заключен договор. Стоимость квартиры была 4 700 000 руб. Продавец попросила указать в договоре стоимость квартиры ниже, чем фактическую цену, чтобы избежать налоговых вычетов, именно поэтому была написана расписка. Стоимость квартиры была 4 700 000. Сбербанк попросил написать расписку, так как они производят оценку. Денежные средства на руки она не отдавала, предполагает, что денежные средства в размере 4 700 000 руб. Сбербанк перечислил ФИО1, то есть ту сумму, которую ей предоставил на ипотеку. Эту сумму полностью перечислили ФИО1 Но продавец, чтобы уйти от налогов просил о занижениистоимости недвижимости в договоре. В качестве гарантии того, что она исполнила обязательства по договору купли-продажи в части его оплаты в размере реальной стоимости квартиры в сумме 4 700 000 руб., она попросила ФИО1 написать расписку, что денежные средства ею получены, однако фактически перечисление денежных средств было единовременным от Сбербанка в размере 4 700 000руб. Также расписку попросил написать Сбербанк на ту сумму, на которую оценили эту квартиру, второй экземпляр расписки у Банка. Как она поняла, Сбербанк оценил квартиру в 4 700 000 руб., но в договоре купли-продажи была указана цена в размере 3 000 000руб., поэтому на оставшуюся сумму написана расписка. Денежные средства в размере 4 700 000руб. она перевела продавцу, то есть ту сумму, которую ей перечислил Сбербанк. На данный момент в квартире сделан ремонт, она продолжает платить кредит. Когда приобретала квартиру, смотрела свидетельство оправе собственности на квартиру. Сведениями о том, кто был зарегистрирован в квартире, как выписаны, не проверяла, поскольку полную проверку документов осуществлял Сбербанк.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 встречные исковые требования своей доверительницы просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 просила отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречного иска ФИО4, встречного иска ФИО5, поддержала свое встречное исковое заявление, а также не возражала против удовлетворения встречного иска ФИО3, пояснив, что изначально спорная квартира принадлежала их бабушке ФИО11. После смерти бабушки, квартиросъемщиком стала их мать ФИО12, после смерти матери, все документы на спорную квартиру были оформлены на имя старшей сестры ФИО1. В 2015 году она работала на кондитерской фабрике «Ясная Поляна». В квартире находится довольно большой гардероб, далее расположена ее комната и комната ФИО1, далее расположен зал, в котором спала ее дочь ФИО3, далее располагалась комната ФИО20 Денежных средств для качественной отделки комнат и самой квартиры у них не было. Она постоянно предлагала своей сестре заменить определенные предметы в квартире, а именно, трубы, но ФИО1 всячески отказывалась. После свадьбы ФИО20 не жил со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Жили они в квартире его жены, где также проживали ее мать, отец и младший брат. Потом с мамой они встретили паспортистку, которая рассказала им о том, что ФИО20 прописал своего сына ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Так как указанная квартира находилась в муниципальной собственности, то для того, чтобы прописать человека, согласие других проживающих не нужно было. ФИО4 она видела только на фотографиях. ФИО4 никогда в квартире не проживал, он и не мог с ним проживать, так как ФИО20 постоянно выпивал, не работал, воровал у них из холодильника еду. Обеспечивала и кормила его их мама, которой даже пришлось устроиться на работу, связанную с выносом мусорных баков. Потом их мать заболела, у нее случился инфаркт. Впоследствии ФИО20 нашли на улице с пробитой головой, в результате чегоон впал кому. На время его нахождения в больнице к нему никто не пришел ни его сын, ни его жена. В 2015 году во время пребывания на работе в ночную смену, ей поступил звонок от дочери,ФИО3, которая сообщила о том, что ФИО1 выгнала ее из квартиры. Ей пришлось позвонить своей приятельнице, чтобы она забрала ее дочь и оставила ее у себя в квартире, пока она не придет с работы. На следующий день, она вместе с дочерью направились в квартиру, но ФИО1 опять устроила скандал, полиция отказалась им помогать. Так, после того, как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения опять начала вступать с ними в конфликт, им пришлось забрать собаку и уехать из указанной квартиры. Впоследствии им пришлось найти себе съемное жилье идо 2018 года, они снимали квартиру в поселке Косая Гора.Но периодически они приезжали в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Потом ФИО1 поменяла замки в указанной квартире, в связи с чем им пришлось обратиться в суд. Но после вынесенного решения суда, они вместе направились в указанную квартиру, и их старые ключи опять начали подходить к замку. Получается, после судебного разбирательства, ФИО1 установила вновь старый замок. Они отдавали ей денежные средства за ЖКУ лично, поскольку у них в подъезде кто-то поджег почтовый ящик из-за чего ФИО1 пришлось повесить отдельный ящик,ключ от которого был только у нее, а, следовательно и доступ к платежным документам. Рассчитывала оплату за жилищно-коммунальные услуги ФИО1 лично на троих человек, ей и дочери называла сумму, которую необходимо было оплатить. Оплачивали они ЖКУ только после вынесенного решения суда в 2017 году. Суд, разъяснил нам, что за газ, воду, и свет они не должны вносить денежную плату, по причине того, что фактически там не проживали, оплата должна была производиться только непосредственно за жилье. Они отдавали денежные средства на оплату ЖКУ ФИО1 в период с 2017 года и до января 2023 года. Она проживала в спорной квартире раза два - три в месяц, когда приезжала из Москвы в Тулу, поскольку с 2018 года работает в районе аэропорта «Домодево»,домработницей,поэтому они перестали снимать квартиру, так как необходимость в этом отсутствовала.ФИО1 постоянно твердила, что указанная квартира принадлежит бабушкеи никогда в жизни она ее продавать не будет и другим не позволит. Они просили ее приватизировать указанную спорную квартиру, на что она отвечала отказом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 (ранее ФИО7) М.Ю. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречного иска ФИО4, встречного иска ФИО5, поддержала свое встречное исковое заявление, а также не возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2, пояснив, чтос момента рождения она проживала в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Там же рядом располагалась школа №, в которой она обучалась. До момента поступления в колледж она оставалась там проживать. Она жила со своей бабушкой ФИО13, также дядей ФИО20, и со своей тетей ФИО1 У них в семье всегда были натянутые отношения. Дядя часто приходил пьяным, периодически он воровал вещи из дома. У ФИО1 с ее матерью и братом ФИО20 всегда были конфликтные отношения. После смерти бабушки ФИО13 следующим квартиросъемщиком стала ФИО1 Через какое-то время умирает дядя ФИО20 Так, осенью 2015 года, в один из дней, ее тетя ФИО1 пришла в состоянии алкогольного опьянения в спорную квартиру вместе с соседом. Спустя некоторое время ФИО1 зашла в ее комнату и сказала, чтобы она ушла. В связи с чем, ей пришлось уйти из квартиры, оставив собаку. На следующий день, она с мамой приезжает в указанную квартиру, где между ее матерью и ФИО1 происходит конфликт. В результате чего, им пришлось уехать из указанной квартиры и в дальнейшем снимать свое жилье. Они пытались связаться с ФИО1 по телефону, но она никогда не брала трубку. В 2017 году им позвонили из суда и сообщили о том, что их выписывают. В ходе судебного заседания они примирились с ФИО1, и впоследствии она их опять пригласила жить в указанную квартиру. Потом, она познакомилась со своим будущим мужем и периодически начала проживать у него. Денежные средства за ЖКУ она предавала лично К.Н.АБ. в квартире. В январе 2023 года, накануне отъезда ее матери в Москву, ФИО1 подошла и сказала ей о том, что она собирается делать ремонт в указанной квартире и попросила заплатить за ЖКУ, соответственно, она отдала ей денежные средства лично в руки без расписки. ФИО1 сказала, ей о том, что она может уехать на следующий день, так как у нее начинаются ремонтные работы.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО14 просил встречные исковые требования своих доверительниц удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 отказать. Также с учетом обстоятельств дела пояснил, что восстановлением нарушенных или оспариваемых прав будет возвращение права пользования его доверительницами спорной квартирой.

В судебное заседание ответчик администрация <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также вынести законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО15 просила исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать, по основаниям, изложенным в письменной позиции, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку на дату заключения договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда вступило в законную силу, заявление об отмене заочного решения поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.соответствует требованиям действующего законодательства, ФИО5 является добросовестным приобретателем, так как на момент отчуждения квартиры не знала и не могла знать о возможности возникновения спора. Имущество было приобретено по рыночной стоимости и полностью оплачено за счет собственных средств покупателя и заемных средств. При этом ФИО4, ФИО2, ФИО3 не представлено никаких документов, на основании которых они имеют какое-либо право на оспариваемую квартиру.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя ответчика администрации <адрес>, представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес>.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Дяблова А.В., ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО9 ответчика ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО10, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО14, свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Сервесный центр <адрес>», в лице директора ФИО16, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, именуемое в дальнейшем наймодатель, с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем наниматель с другой стороны был заключен договор социального найма №, на основании которого нанимателю и членам ее семьи (ФИО2 –сестра, ФИО6- дочь сестры, ФИО4 – сын брата) было предоставлено жилое помещение – <адрес>, состоящая из 4-х комнат в коммунальной квартире общей площадью 78,60 кв. м., в том числе жилой 51,10 кв.м.

Из пояснений сторон установлено, что первоначально жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено бабушке ФИО17, ФИО2, ФИО20 - ФИО13 по договору социального найма, впоследствии их мама ФИО12 стала основным нанимателем. После смерти последней договор социального найма был оформлен на ФИО1, как старшую сестру.

Как усматривается из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ

По заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ФИО6 (в настоящее время ФИО3, свидетельство о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО4 был сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по исковому заявлению возобновлено.

Судом установлено, что в период, когда ответчики ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО7) М.Ю., ФИО4 были сняты с регистрационного учета на основании заочного решения суда, истец ФИО1 приватизировала квартиру и зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру, а впоследствии продала квартиру.

Так, по договору передачи ДД.ММ.ГГГГ за № муниципальным образованием <адрес> в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений администрацииг. Тула ФИО19, действующего на основании Положения «О комитете имущественных и земельных отношений администрации <адрес>», утв. решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № передана в собственность ФИО1 квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность покупателя, принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру площадью 78,6 кв.м. этаж 9, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: г Тула, <адрес>(п.1 договора).

Согласно п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу указанная выше квартира принадлежит на праве собственности на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с п.3 данного договора стоимость квартиры составляет 3 000 000 млн. рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Часть стоимости квартирыоплачивается за счет собственных средств до подписания настоящего договора, - часть стоимости квартиры оплачивается покупателем за счет целевых кредитных средств, предоставляемых покупателю Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Тульского отделения № ПАО Сбербанка, в соответствии с Кредитным договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. в г Тула. Условия предоставления кредита предусмотрены Кредитным договором №. Указанная выше квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанную выше квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк. В соответствии с п.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили, что указанная выше квартира с момента передачи ее Покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца (п.3.1 договора)

Расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производятся с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Домклик» (ООО «Домклик»), ИНН <данные изъяты>, открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк <адрес>. Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счёте, является Покупатель (п.3.2 договора).

Перечисление денежных средств Продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется «Домклик», ИНН <данные изъяты> по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода собственности на объект недвижимости к созаемщикам, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка, по следующим реквизитам: номер счета <данные изъяты> открытый в Тульском отделении № ПАО Сбербанк, ИНН <данные изъяты>, корреспондентский счет №, БИК <данные изъяты> на имя Продавца: ФИО1 (3.2.1 договора).

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании на ее счет через ООО «Домклик» поступила сумма в размере 4 700 000 руб.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено выше ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее в спорной квартире был зарегистрирован ФИО20, который приходится отцом ФИО4 (копия повторного свидетельство о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, где отцом указан ФИО20, матерью ФИО21). После рождения ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства отца ФИО20

ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №, предоставленной Комитетом по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в <адрес>.

Брак между ФИО20 и ФИО21 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака №, предоставленной Комитетом по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в <адрес>. Имеется также запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между ФИО20 и ФИО21

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Согласно пояснениям ФИО1, ФИО2, ФИО4 не проживал в спорной квартире, он, его мать и их брат ФИО20 проживали по месту жительства матери ФИО4, в связи с чем, с момента рождения несовершеннолетний не проживал в спорной квартире.

По ходатайству стороны ответчика ФИО4 в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФза дачу заведомо ложных показаний.

Так свидетель ФИО22 пояснила суду, что приходится бабушкой ФИО4 Ее дочь проживала совместно с ФИО20 в квартире по <адрес>. Брак между ними был заключен в 2001 г., внук родился в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> внуку было около трех лет, он попал в больницу, после больницы дочь и ФИО20 поссорились, и она с внуком приехала жить к ней по <адрес>. В 2015 г. ФИО20 умер. Позже дочь пыталась связаться с ФИО1, чтобы предложить совместную оплату ЖКУ, но без результата. Ходили в УК, но там разъяснили, что надо договариваться с ФИО1 самостоятельно. Когда в 2020 г. В. исполнилось 18 лет,он приходил с вещами в спорную квартиру, но ФИО1 не пускала его в квартиру, на контакт не шла.

Свидетель ФИО24 пояснила суду, что приходится матерью ФИО4, в 2001 г. заключила брак с ФИО20, в 2002 г. родился В.. Проживали они в комнате ФИО20 по <адрес>. В 2005 г. она развелась с ФИО20 и они переехали с В. к ее матери. ФИО20 не общался с сыном,не помогал, алименты не платил. Отношения с его сестрами, ФИО1 и ФИО2 были плохие, они не давали им там жить и хотели, чтобы они оттуда съехали. Сын вырос, в 18 лет сам стал думать о том, чтобы жить отдельно, он знал тот адрес из прописки в паспорте. По поводу оплаты ЖКУ с ФИО1 и ФИО2 связываться было бесполезно. Они даже личные вещи их не отдавали, шкаф, кровать, чтоони туда ранее завезли. Даже после развода не могли забрать эти вещи, неоднократно ходили к ним, дверь не открывали. В их семье были конфликты, ругались, употребляли алкоголь обе сестры, были крики постоянные. Квартира 4-х комнатная, слева был зал, потом комната, в которой они жили, справа кухня, комната одной сестры и потом второй. С В. в спорную квартиру ходил друг, она, ее мама с целью вселения в нее, в домофон им отвечали, чтоне нужно приходить, переезжать никто не будет. Сын, после достижения 18 лет, ходил в УК по поводу оплаты ЖКУ, там ему разъяснили, что надо брать у нанимателя квитанции и решать вопрос об оплате.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что находится в дружественных отношениях с В. еще с детского сада. На тот момент ФИО4 проживал по адресу <адрес>, с бабушкой, дедушкой, братом, матерью. Вместе с ФИО4 он ездил в квартиру по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО23, пояснила суду, чтос ФИО1, ФИО6, ФИО2 она не знакома, с ФИО4 она находится в дружеских отношениях. Знакома с ним с 2019 г. В апреле – мае 2021 года она вместе с ФИО4 ездила в квартиру, расположенную по адресу <адрес>,. В квартиру ФИО1 его не впустила. В доме на тот момент горел свет и они в связи с этим имели точную уверенностью в том, что в доме кто-то присутствует, поэтому вызвали полицию. Но полицейским она дверь не открыла. ФИО4 на тот момент был уже со своими вещами. После 2021 года она сопровождала его в 2022 году при его очередной попытке вселиться в указанную квартиру, однако ФИО1 ему не открыла дверь.

Свидетель ФИО25 пояснил суду, знает В. с лета 2019 г., он друг его мамы. В. попросил с ним съездить в 2022 г. в феврале на Луначарского с целью вселения, вещи были в машине.Когда приехали, В. позвонил в домофон, женщина ответила, что сейчас выйдет, дверь не открыла. ФИО1 вышла,они начали разговаривать, В. сказал, что хочет жить в комнате, готов оплачивать часть расходов, но получил отказ.

СвидетельФИО26 пояснила суду, что находится в дружественных отношениях с семьей ФИО22 уже 25 лет. Дочь ФИО22, когда вышла замуж, проживала на Луначарского 63, она приходила туда с Наташей, навещалаее дочь с внуком.Квартира располагалась на 9 этаже, там у них была небольшая комната. Дочь Н. с сыном переехали на Максимовского, когда развелась, где-то 2007 -2009 г., точно не помнит. В 2020 г. она узнала о попытках вселения Владиславав квартиру на Луначарского. Наташа попросила сходить с В. на эту квартиру, поскольку были конфликты, не хорошие отношения, и она сходила с ним в 2022 г в выходной день после полудня. Он позвонил в квартиру, ему в грубой форме ответила некая женщина и они ушли.

Свидетель ФИО27, пояснила суду, что приходится родственницей ФИО22, ФИО1 не знает. Ей известно, что внук Н. - В. хотел вселиться в квартиру, расположенную по <адрес>, но ему не дали. Она ходила с Наташей и В. в спорную квартиру с целью вселения в нее ФИО4, однако его не впустили, дверь не открыли, хотя звонили в нее дважды. Ходили примерно два раза, один раз до его совершеннолетия, второй после в 2022 г.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают, что ФИО4 в малолетнем возрасте выехал из спорного жилого помещения в результате конфликтной ситуации с родственниками ФИО20, неприязненными отношениями родителей и расторжением брака между ними. По достижениисовершеннолетия в мае 2020, ФИО4 предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, оплаты расходов по ЖКУ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в полицию с заявлением, что его не пускают домой в <адрес>. Из материалов по факту обращения ФИО4 усматривается, что по прибытии сотрудников полиции на адрес, заявителя пустили до приезда сотрудников полиции, в связи с чем ФИО4 было написано заявление с просьбой не рассматривать обращение, так как в помощи он не нуждается.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что сотрудники полиции отказали в принудительном открытии двери иразъяснили, что ему необходимо обращаться в суд, попросили написать, что претензий не имеет, хотя на самом деле дверь никто не открыл.

Как усматривается из материалов дела, показаний свидетелей ФИО22, ФИО24, несовершеннолетнийФИО4 в установленном законом порядке был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру, которая была определена ему в качестве места жительства по соглашению родителей, выезд несовершеннолетнегоФИО4 обусловлен неприязненными отношениями родителей, родственниками супруга и расторжением брака между ними. Таким образом, ФИО4 приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывался.

Само по себе проживание ФИО4 совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания ФИО4 утратившим право пользования этой квартирой, поскольку в силу возраста он не мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Судом установлено, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия ФИО4 не отказывался, предпринимал попытки вселиться, нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, а также то, что имелись препятствия в пользовании жилым помещением.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика ФИО4 прав на иные жилые помещения, которые могут быть использованы на законных основаниях для постоянного или преимущественного проживания.

При этом, к пояснениям ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО4 с момента рождения не проживал в спорной квартире, суд относится критически, поскольку они являются лицами, чья правовая заинтересованность в удовлетворении заявленных ими встречных исков о признании недействительными договоров, вселении, презюмируется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ФИО4 приезжал к ней в конце 2021 и сообщил ей, что он ее родственник, а также сказал, что по адресу: <адрес> должна прийти повестка из военкомата, попросил ее сфотографировать и отправить на его телефон, номер последнего он оставил. При этом, указанная повестка, представлена суду стороной истца ФИО1, из которой следует, что повестка направлена гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о необходимости явиться в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с конца 2021 г. ФИО1 зная телефон ФИО4, а после получения повестки, содержащей его адрес фактического проживания, а также сведения о постоянной регистрации ФИО4 по ее месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании его утратившим права пользования спорной квартирой, не сообщив ФИО4 о намерении инициировать спор.

При этом, пояснения истца ФИО1 о том, что ни ФИО4, ни его мать не связывались с ней по поводу оплаты ЖКУ, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ее иска, поскольку с требованиями о взыскании с ФИО4, а на момент его несовершеннолетия с законного представителя ФИО4, денежных средств за оплату коммунальных услугФИО1 не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО4 возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку он на законных основаниях приобрел право пользования им, проживал в квартире с момента своего рождения. Выезд ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте из спорного жилого помещения являлся временным, иного жилья в собственности ответчик не имеет, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования квартирой ФИО4

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о нечинении препятствий ему в пользовании спорным жилым помещением и вселении, поскольку удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав с учетом характера рассматриваемых правоотношений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2017 г. обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было прекращено связи с отказом истца от иска.

Согласно пояснениям истца ФИО1, данным в судебном заседании, отказ от иска был заявлен в связи с тем, что ФИО2 обязалась оплачивать ЖКУ, однако после принятия судом решения этого не делала.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на факт длительного добровольного непроживания ответчиков ФИО2,ФИО3 (ФИО7) М.Ю. в спорном жилом помещении, начиная с 2015 г., с учетом того, что последние вывезли все свои вещи, обязательства по оплате ЖКУ не выполняют.

По ходатайству стороны истца ФИО1 были допрошены свидетели ФИО28, ФИО29, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель ФИО28 пояснила суду, что ФИО1 она знает, на протяжении длительного периода времени они проживали с ней в одном доме, в одном подъезде, она на 3-м этаже, Кирилина на 9-м этаже. С П.С.АВ., ФИО3 (ФИО7) М.Ю.такжезнакома, ФИО4 не знает. Знает указанных лиц с момента их юности и до взросления, конфликты в квартире наблюдались. Ей также известно, что сФИО2 было судебное разбирательство за неуплату коммунальных платежей. Также, ФИО2 занимала у нее денежные средства и длительный период времени не возвращала их. ФИО2 и ФИО3 (ФИО7) М.Ю. не помогали и не оплачивали коммунальные платежи. После судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 (ФИО7) М.Ю. собрали свои вещи и уехали из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Знает, что брат ФИО20 умер, у него была жена, в браке с которой у них родился мальчик,ранее они проживали в квартире, но после рождения она не видела, чтобы ФИО4 там жил.

Свидетель ФИО29 пояснила суду, что знакома с ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку начиная с 2006 она проживает по адресу: <адрес>. С 2006 года, с момента ее заселения в указанный дом,в спорной квартире проживали Л., Наташа и Юрий. ФИО20 умер, а ФИО2 и ФИО3 уехали примерно 5-7 лет назад, и ФИО1 осталась проживать в указанной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, одна. Из-за чего уехали ФИО2 и ФИО3 не знает. Каких-либо конфликтных ситуаций она не видела. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она ни разу не была.

Анализируя показания свидетелей со стороны истца ФИО1, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают состоятельность позиции истца ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, поскольку никто из свидетелей по какой причине в ней не проживают ФИО2, ФИО3 не поясняет. При этом, свидетель ФИО28 дает показания отом, что конфликты наблюдались в квартире, а свидетель ФИО29, указала, что конфликтов не видела.

Согласно объяснениям, данным ответчиками ФИО2, ФИО3 (ФИО7) М.Ю. в судебном заседании, их выезд в 2015 г. носил вынужденный характер и связан с наличием конфликтных отношений с ФИО1 После судебного процесса в 2017 г. денежные средства в счет оплаты ЖКУ передавали ФИО1 на руки, также у них вновь был доступ к квартире, где они проживали периодически, поскольку ФИО2 работает в Подмосковье домработницей и приезжает редко в <адрес>, а ФИО3 ранее проживала в спорной квартире, впоследствии познакомилась с молодым человек, оставалась у него, в августе 2022 г. вышла замуж.

По ходатайству стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 были допрошены свидетели ФИО30, ФИО31, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель ФИО30 пояснила суду, что знает ФИО2 и ее дочь ФИО3 ФИО1 приходится сестрой ФИО2, также ей известно, что у них есть племянник ФИО4 ФИО2 приходится ей близкой подругой, учились с ней вместе в одной школе, после неоднократно пересекались по работе. Поясняла, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Она лично посещала эту квартиру. Сейчас, насколько она знает, у ФИО2 вахтовый метод работы, территориальное расположение которой находится в районе аэропорта «Домодедова». ФИО2 проживала по адресу <адрес>. Ее дочь ФИО6, как правило, проживала у матери или у мужа. ФИО2 и ФИО3 общались с ФИО1, отношения у них были всегда напряженные, в том числе в связи с квартирным вопросом. Много лет назад в ее присутствии произошел скандал, в ходе которого ФИО1 говорила о том, что выпишет ФИО2 Иной информацией относительно данного вопроса не располагает. ФИО3 проживала в отдельной комнате. Она вместе с ФИО2 покупали стиральную машинку, мебель, микроволновую печь и диван в данную квартиру. Знает, что у ФИО2 были финансовые проблемы в 2015 году, но на данный момент она погасила все свои долги и более финансовых проблем у нее не наблюдалось.

Свидетель ФИО32 пояснила суду, что знает ФИО6, так как она приходится ей подругой, ФИО1, она видела только один раз, знакома с ФИО2 Насколько ей известно, ФИО3 с ФИО1, состоят в конфликтных отношениях, начиная с 2015 года. Так, конфликт у них был в отношении приватизированной квартиры. Весной 2023 года ФИО3 узнала о том, что ее выселили из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. До момента выселения, они проживала по адресу: <адрес>. Она бывала в указанной квартире, когда они совместно ФИО3, учились в образовательных учреждениях. Последний раз была около трех лет назад, в 2020 г. В квартире на момент ее нахождения присутствовали ФИО2 и ФИО3, предполагает, что ФИО1 на тот момент находилась на работе, поскольку в квартире ее не видела. ФИО3, проживала в этой квартире, но периодически уезжала к своему молодому человеку, который теперь ей приходится мужем. С мужем проживает с весны 2022 г.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Данные свидетели в силу положений ст. 69 ГПК РФ не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о добровольности выезда ответчиков ФИО2, ФИО3 и отказе от исполнения обязательств по договору социального найма, возникших после вынесенного судом определения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указано. Доказательств обращения впоследствии после 2017 г. с требованиями о взыскании с ФИО2, ФИО3 денежных средств за оплату коммунальных услуг ФИО1 не представила.

Напротив, в судебном заседании ФИО2, ФИО3 подтверждают вынужденный характер непроживания в спорной квартире с 2015 г., продолжающиеся конфликтные отношения между сторонами, а также признание за собой обязанности по оплате коммунальных услуг и ее исполнении.

Суд принимает во внимание, что объяснения ФИО2 не противоречат объяснениям, данным ею при рассмотрении гражданского дела №.

Так, ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, поясняла, что в <адрес> проживала их бабушка- ФИО11, мама- ФИО12, сестра ФИО1, она с дочерью, брат-ФИО20 ФИО11, ФИО12, ФИО20 умерли. В квартире еще был зарегистрирован сын их брата- ФИО4, но в квартире никогда не проживал. С сестрой у нее часто были конфликты, но они всегда мерились. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонила дочь и сказала, что ФИО1 выгнала её из дома. Они с дочерью сняли квартиру и стали там проживать. Она с ФИО6 забрали только два пакета с нательным бельем, остальные вещи остались в спорной квартире. Также в квартире остались: полотенца, мягкая мебель, ковер, постельное белье, диван, телевизор, тумба, журнальные столы, кухонная мебель, холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, компьютер. Через какое-то время ей позвонили из полиции и сказали, что ФИО1 подала на нее в розыск. Она сказала, что не хочет сообщать сестре свой новый адрес проживания. Пока она проживала в спорной квартире, приходили квитанции на оплату коммунальных услуг, они их делили на троих, две части платила она, одну часть платила сестра (она отдавала ей по 2-3 тыс.рублей ). ФИО1 поменяла замок, ключей у них нет.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что ответчики ФИО2, ФИО3 не проживали в спорном жилом помещении с 2015 г., а периодически начали проживать с 2017 г., в связи с характером работы, замужеством соответственно, не является достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку, как следует из материалов дела, и данные обстоятельства нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, между сторонами сложились конфликтные неприязненные отношения. При этом суд, критически относится к пояснениям истца ФИО1 данным по настоящему делу, что конфликтов не было, что сестра ФИО2 все свои вещи вывезла, поскольку впоследствии она пояснила, что конфликты бытовые все же были, что мебель – стенку сестры она забрала на новую квартиру, а диван и кресло оставила. При этом, истец ФИО1 при рассмотрении дела № поясняла, что у нее с сестрой часто возникали конфликты, особенно из-за оплаты коммунальных услуг, экономии электроуслуг. ДД.ММ.ГГГГ, она будучи в состоянии алкогольного опьянения, выгнала ФИО6 из дома. ФИО2 была в это время на работе, вечером они вместе пришли, забрали свою собачку, некоторые вещи и ушли. В квартире остались вещи ответчицы: стенка, мягкая мебель, телевизор, микроволновая печка, холодильник, стиральная машинка. Она звонила ФИО2, но не один её телефон не был доступен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением о розыске, через некоторое время пришел ответ из полиции, что ФИО2 просит не разыскивать ее. ФИО2, с тех пор как ушла из квартиры, коммунальные услуги не оплачивает. ФИО21 вместе со своим сыном ФИО4 никогда в спорной квартире не проживали, коммунальные услуги не оплачивали.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 не утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку их не проживание в спорной квартире вызвано уважительными причинами, а их выезд из спорного жилого помещения в 2015 носил вынужденный характер по причине того, что между ними и истцом ФИО1 сложились конфликтные отношения, в силу которых их совместное проживание в одном жилом помещении было невозможно, от права пользования спорным жилым помещением ответчики не отказывались, иных жилых помещений ответчики на праве пользования либо в собственности не имеют.

Суд отмечает, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Кроме того, неполная оплата коммунальных платежей при вышеуказанных обстоятельствах безусловным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением служить не может. При этом, сама по себе неоплата жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, а является основанием для обращения к лицам, не выполняющим такие обязанности, с соответствующими требованиями.

ФИО2 и ФИО3 от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывались и свою правовую связь со спорным жилым помещением не прерывали.

При этом, суд принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается факт постоянного непроживания ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, в связи с чем правовых оснований для признания ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Вместе с тем, встречные требования о вселении ФИО2 и ФИО3 в спорную квартиру как таковые удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению их нарушенных или оспариваемых прав с учетом характера рассматриваемых правоотношений.

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что в период, когда ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 были незаконного снята с регистрационного учета на основании заочного решения суда, истец ФИО1 приватизировала квартиру и зарегистрировала свое право собственности на нее, что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции исходит из того, что в период, когда они были незаконного сняты с регистрационного учета на основании заочного решения суда, ФИО1 приватизировала квартиру и зарегистрировал свое право собственности на нее. В связи с чем, ФИО1 реализовала свое право на приватизацию квартиры без учета мнения и интересов ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые своего согласия на приватизацию не давали, ранее правом на приватизацию не пользовались и также имели право участвовать в процессе приватизации спорной недвижимости. На момент заключения договора приватизации спорной квартиры, ответчики имели равное с ФИО1 право пользования жилым помещением, поэтому на основании положений ст. ст. 69, 71 ЖК адрес ст. 1 Федерального закона РФ N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право участвовать в приватизации жилого помещения и от участия в сделке не отказывались.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 69, 71 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 1, 7 Закона Российской Федерации N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу о наличии оснований для признания договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, поскольку данная сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства.

В силу статей 167 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая признание сделки по приватизации квартиры ничтожной, жилое помещение как последствие недействительности ничтожной сделки, подлежит возвращено в муниципальную собственность, и может быть передано проживающим в нем гражданам в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку приватизация квартиры была произведена без учета интересов ответчиков, которые на момент приватизации в силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право быть включенными в договор передачи жилого помещения в собственность граждан, суд считает договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность недействительным полностью.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО5 договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 3 000 000 рублей (как указано в договоре). При этом согласно пояснениям ФИО1, ФИО5 квартира была продана за сумму 4 700 000 руб., которая и была переведена на счет ФИО1

Сделка была совершена сторонами в надлежащей форме, расчет по сделке был произведен.

Для приобретения спорной квартиры ФИО5 заключила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ПАО «Сбербанк», по условиям которого кредитором ФИО5 была предоставлена сумма кредита в размере 4 700 000 руб. по 11,90 % годовых. Цель использования заемщиком кредита – приобретение объекта недвижимости и оплата неотделимых улучшений: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Из электронной закладной усматривается, что предметом ипотеки является помещение, площадью 78,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость предмета ипотеки – 6 090 000 руб. (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что ФИО1, фактически не являясь собственником квартиры и не вправе была распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе продавать ее, а спорное недвижимое имущество выбыло из владения ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 помимо их воли, встречные исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли- продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению. Приватизации квартиры совершена в нарушение требований закона, договор приватизации недействителен в полном объеме, то в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, договор купли-продажи, заключенный впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО5 также является недействительным в полном объеме.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Должная степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от всякого лица при приобретении имущества, в данном случае обязывала ФИО5 предпринять меры, направленные на проверку анализа юридической "чистоты" приобретаемого имущества.

Вместе с тем ФИО5 не приняла исчерпывающего комплекса мер по установлению всех обстоятельств, препятствующих приобретению данной квартиры, полагаясь на Сбербанк, а именно не поинтересовалась, кто ранее был зарегистрирован в квартире, на основании какого документа были сняты с регистрационного учета ранее зарегистрированные лица в случае их наличия, почему стоимость квартиры по договору купли-продажи занижена, при этом в договоре не указаны дефекты квартиры, существенно снижающие ее стоимость, не поинтересовалась информацией о наличии или отсутствии судебного спора по спорному жилому помещению, было ли принято решение по данному жилому помещению, которая была размещена в картотеке дел на сайте Зареченского районного суда <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО5 в судебном заседании, что когда она приобретала квартиру, смотрела свидетельство оправе собственности на квартиру, где был указан договор приватизации. Сведения о том, кто был зарегистрирован в квартире, как выписаны, не проверяла, поскольку Сбербанк проверял все эти документы.

Довод представителя ФИО5 по доверенности ФИО33 в обоснование которого ей представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО34, относительно того, что спорная квартира была в неудовлетворительном состоянии, ввиду чего ее стоимость в размере 4 700 000 руб. является адекватной и соразмерной состоянию квартиры, является личным оценочным суждением и не соответствует обстоятельствам дела, более того опровергается оценкой недвижимости, произведенной Сбербанком.

С целью установления обстоятельств приобретения спорной квартиры, судом была допрошена в качестве свидетеля риэлтор ФИО35, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО35 пояснила суду, что работает риэлтором в Новостройки-71, знает ФИО1 и ФИО5 ФИО1 обратилась к ней по рекомендации знакомых. Она приехала в 2023 после Нового года и оценила ее квартиру, ранее ФИО1 обращалась она к ней еще и до Нового года, но ее не было в городе. После оценки квартиры сразу выставила объявление о ее продаже на Авито по цене немного дороже рынка 5 000 000 руб. или 5 100 000 руб., но предупредила, что цену придется снижать, поскольку цена была аналогична той, за которую продают трехкомнатную квартиру с ремонтом. Около месяца пробовали продать недвижимость по этой цене, но звонков не было, ввиду чего предложила ФИО1 снизить цену до 4 900 000 руб., в результате чего количество показов увеличилось, в том числе недвижимость демонстрировалась ФИО5, один показ лично последней, затем ее мастерам по ремонту, чтобы оценить размер и стоимость предстоящей отделки. В последствии ФИО1 было предложено снизить стоимость квартиры до 4 700 000 руб. ФИО1 также нуждалась в жилье, поэтому после того как последняя дала согласие на продажу квартире за 4 700 000 руб., они начали процедуру подбора квартиры для нее, просматривали однокомнатные, потом двухкомнатные, а подобрав подходящий вариант приступили к подготовке сделки с ФИО5 ФИО1 предоставила следующие документы: решение суда, договор приватизации, ЕГРН и иные, точно не помнит. Нового собственника ознакомила с представленным пакетом документов, также для банка они были подгружены в электронном виде через систему Домклик. Она (свидетель) не обратила внимание, что решение суда было заочное. Деньги переводились со счета на счет, потом ФИО1 их сняла, но не помнит были ли наличные. Квартира ФИО1 была продана за 4 700 000 руб., за 2-х квартиру ФИО1 отдала 4 450 000 руб. или 4 500 000 руб., точно не помнит. Она не говорила писать расписку в получении денег, это банк требовал написать ее, поскольку в договоре стоимость квартиры была занижена. ФИО1 стоимость ее 4-х комнатной квартиры не удивила, при приобретении 2-х комнатной квартиры, расположенной на <адрес>, она пояснила, что ей срочно надо избавиться от прежней недвижимости.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО35, поскольку она занималась лично процедурой продажи спорной квартиры и в силу положений ст. 69 ГПК РФ не является субъектом материально-правовых отношений, а также, в отличие от лиц, участвующих в деле не имеет юридической заинтересованности в его исходе.

Показания данного свидетеля, также не подтверждают, что ФИО5 интересовалась юридической "чистотой" приобретаемого имущества, с учетом того, что свидетель пояснила, что показала ей все документы, в том числе заочное решение, хотя сама (свидетель) внимание не обратила, что оно заочное.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО35 следует, что стоимость спорной квартиры снижалась, а цена 4-х комнатной квартиры ФИО1 в размере 4 700 000 руб. ее не удивила, поскольку она скорее хотела избавиться от нее.

При этом, суд обращает внимание, что стоимость приобретенной 2-х комнатной квартиры в <адрес> составила для ФИО1, по словам свидетеля ФИО35, 4 450 000 – 4 500 000 руб.

Таким образом, ФИО5 не может быть признана добросовестным приобретателем спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как с учетом всех обстоятельств дела должна была усомниться в законности данной сделки.

Доводы ФИО5 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, подлежит истребованию им во всяком случае.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем.

С учетом абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр, суд считает необходимым указать, что настоящее судебное постановление является основанием для внесения соответствующих записей о прекращении регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО5 на спорную квартиру.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая противоречивые показания ФИО1 на протяжении всего рассмотрения дела, отсутствие у нее сведений об иной постоянной регистрации ответчиков по месту жительства, наличие мобильной связи с ответчиками, наличие сведений о фактическом месте проживания ФИО4, суд приходит к выводу, что инициирование настоящего спора и процессуальная позиция истца ФИО1 являются намеренными и недобросовестными действиями, преследующими цель скорейшей продажи квартиры единолично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьями 333.20 и 333.22 Кодекса предусмотрены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям и в арбитражные суды.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Кодекса при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Идентичное положение содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса в случае подачи исковых заявлений в арбитражные суды.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено: если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суд общей юрисдикции, к мировым судьям, как и в арбитражные суды, следует руководствоваться положением пункта 22 Постановления Пленума N 46, учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса.

Как следует из чека по операции (мобильное приложение Сбербанк онлайн), ФИО4 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

Поскольку государственная пошлина была уплачена ФИО36 не в полном размере, судебный акт принят в пользу истца, по двум требованиям неимущественного характера, недоплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО1

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО1

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что именно действиями ФИО1 были нарушены права и законные интересы ФИО4, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, встречного искового заявления ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи недвижимого имущества в собственность гражданина, заключенный между Муниципальным образованием <адрес> и ФИО1 недействительным.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, путем возвращения квартиры по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования – <адрес>, в пользование по договору социального найма ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 4 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 600 рублей, в пользу ФИО3 в размере 600 рублей, в пользу ФИО4 в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказать.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности муниципального образования <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для постановки на регистрационный учета по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 (ФИО7) М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий/подпись/ А.В. Бабина

Копия верна. Судья Секретарь