УИД 69RS0031-01-2022-000434-84
Дело № 2-198/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Старица 9 сентября 2022 г.
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,
при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 141 441,82 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028,84 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 08.04.2019 выдало К.В.И. кредит в сумме 195 000,00 руб. на срок 30 месяцев под 19,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Однако обязательства по погашению кредита не были исполнены надлежащим образом, в результате по состоянию на 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 141 441,82 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 103 049,83 руб., просроченные проценты в размере 38 391,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Согласно имеющейся у банка информации, наследником является жена ФИО1 Ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности наследников по долгам наследодателя, истец просит взыскать задолженность с наследников, принявших наследство.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она указала, что К.В.И.. при заключении кредитного договора выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков» (л.д. 173).
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просил отказать ПАО Сбербанк во взыскании процентов по кредитному договору. Обратил внимание на то, что до момента поступления сведений из ООО СК «Страхование жизни» ответчик считала, что К.В.И. застраховал свою жизнь и здоровье. Кроме того, кредит брался им на приобретение автомобиля «DAEWOO ESPERO», 1999 года выпуска, стоимость которого на 21.03.2021 составила 55 000 рублей. Также просил учесть тот факт, что ответчик является пенсионером, получает небольшую пенсию 16 000 рублей и возложение на нее бремени уплаты процентов по кредиту не отвечает степени разумности. Указал, что согласно представленного ПАО Сбербанк расчета, по состоянию на 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 141 441,82 руб., в том числе, просроченные проценты в размере 38 391,99 руб.Однако истец не может требовать с ответчика уплаты процентов, так как в соответствии со статьями 1112, 1113, 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имеющегося у наследодателя на дату смерти, при этом смерть должника не является основанием для перемены лиц в обязательстве на стороне должника, поэтому иные обязательства должника по кредитному договору к наследнику должника не переходят.
В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству установленные кредитным договором обязанности должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 (О судебной практике по делам о наследовании») и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности. Считает, что заявленная сумма процентов в размере 38 391,99 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в ее взыскании должно быть отказано (л.д. 184).
Определением суда от 19.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Представители истца ПАО «Сбербанк России», третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в свое отсутствие и отсутствие ФИО1 (л.д. 183).
Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии со статьей 810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно статьям 1110, 1111, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; наследование осуществляется по завещанию и по закону; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1152ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).
Судом установлено, что 08.04.2019 между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком К.В.И. был заключен договор потребительского кредита в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 195 000,00 руб. на срок 30 месяца под 19,90 % годовых.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, а все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанных сторонами Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 15-16), Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия) (л.д. 19-21), Графике платежей (л.д.17).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, погашение кредита заемщиком должно было осуществляться посредством 30 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 303,05 руб.
Согласно пункту17 Индивидуальных условий, предоставление кредита Банком заемщику осуществляется путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №.
В пункте 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условии договора в виде нестойки (пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету К.В.И.. № с записью о зачислении суммы кредита 195 000,00 руб. 08.04.2019 (л.д. 18) и не оспаривалось ответчиком.
Согласно свидетельству о смерти, К.В.И.. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Из представленного истцом расчета задолженности видно, что обязательства заемщика по возврату выданного К.В.И. кредита исполнялись по август 2020 года включительно, после этого ежемесячные платежи кредитору не поступали.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.06.2022 составила 141 441,82 руб., из которых просроченный основной долг –103 049,83 руб., просроченные проценты за пользование кредитом –38 391,99 (л.д. 24-30). Данный расчет проверен судом, арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и признается правильным. Ответчиком расчет не оспаривался.
Доказательств тому, что указанная истцом сумма задолженности отсутствует либо имеет иной размер, суду не представлено.
Из сообщения нотариуса Старицкого нотариального округа Тверской области ФИО4 и представленных ею материалов наследственного дела № 128/2020 следует, что наследство К.В.И. приняла его жена ФИО1 - ответчик по настоящему делу. Сын наследодателя К.В.В. от наследства отказался в пользу ФИО1, подав нотариусу соответствующее заявление.
Согласно справке нотариуса и материалам наследственного дела № 128/2020 на имущество К.В.И. его наследственное имущество состоит из автомобиля марки «DAEWOO ESPERO», земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , а также страховая выплата в размере 12 014,63 руб. (л.д. 61-70).
08.07.2021 наследнику ФИО1 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанные выше земельные участки, автомобиль и страховую выплату (л.д. 67-68).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, на день открытия наследства кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 169 321 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 155 400 руб. (л.д. 72-73).
Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела отчету об оценке от 25.03.2021, рыночная стоимость унаследованного ФИО1 автомобиля марки «DAEWOO ESPERO» составляет 55 000,00 руб. (л.д. 66).
Таким образом, общая стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества К.В.И. значительно превышает задолженность по кредитному договору.
Сведений об иной стоимости наследственного имущества, суду не представлено.
Других наследников, принявших наследство К.В.И.., кроме ответчика ФИО1, не установлено.
Материалами дела подтверждено, что Банк направил ФИО1 по адресу ее регистрации: досудебное требование от 30.05.2022 о досрочном возврате суммы задолженности в срок до 29.06.2022 (л.д. 38-39).
Однако на день обращения в суд с настоящим иском, задолженность не оплачена, что ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела следует и подтверждается сообщением ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что одновременно с заключением кредитного договора <***> от 08.04.2019 К.В.И. был присоединен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и застрахован страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках программы страхования ДСЖ-5/1904/1 со сроком действия страхования с 08.04.2019 по 19.10.2020(л.д. 121).
Согласно пункту 3.1.2 Условий участия в программе добровольного страхования и пункту 7 Заявления заемщика К.В.И. на участие в программе страхования, выгодоприобретателем по рискам «смерть», «смерть от несчастного случая» является Банк.
В силу статьи 934 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить страховую сумму лицу, в пользу которого заключен договор личного страхования (выгодоприобретателю).
Однако страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в страховой выплате было отказано по тем основаниям, что заемщик К.В.И.., в возрасте 67 лет, относится к той категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях Базового страхового покрытия, о чем наследнику ФИО1 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было направлено соответствующее сообщение от 16.10.2020 (л.д. 121, 122).
Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.135-137), с которой К.В.И. был ознакомлен, что подтвердил своей подписью в Заявлении на участие в Программе (л.д. 124 оборот), предусмотрено Расширенное и Базовой страховое покрытие. При этом, Расширенное страховое покрытие не распространяется на лиц, возраст которых на дату заполнения Заявления составляет менее 18 полных лет и более 65 полных лет (пункты 3.2.1, 3.3 Условий).
Согласно пункту 3.2.2 Условий, базовое страховое покрытие, для клиентов, указанных в пункте 3.3 Условий, в качестве страховых случаев предусматривает только смерть застрахованного лица, наступившую в течение срока страхования в результате несчастного случая (страховой риск – «смерть от несчастного случая»), и страховой риск – «дистанционная медицинская консультация».
Аналогичная информация приведена в пунктах 1, 2 Заявления на участие в программе добровольного страхования, подписанного К.В.И. (л.д. 123 оборот).
Из материалов дела следует, что на дату заполнения Заявления на участие в программе добровольного страхования (05.04.2022), К.В.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в возрасте полных 67 лет.
В записи акта о смерти К.В.И. от 31.08.2020 и медицинском свидетельстве о смерти указано, что его смерть наступила в результате заболевания: (л.д. 81,87).
Таким образом, смерть К.В.И. не является страховым случаем, поскольку наступила не от несчастного случая, а в результате заболевания, поэтому ответственность за погашение задолженности по заключенному с К.В.И. кредитному договору полностью лежит на его наследнике ФИО1
Вопреки доводам письменных возражений, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности по обязательствам заемщика, в том числе, от уплаты процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере, либо уменьшения размера этих процентов.
При этом суд учитывает разъяснения, данные в абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
А также разъяснения пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Аналогичная позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, на который ссылается ответчик в своих возражениях.
Таким образом, поскольку заявленные истцом к взысканию с ответчика просроченные проценты в размере 38 391,99 руб. не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, начисленыза пользование денежными средствами, предоставленными К.В.И. по кредитному договору, ответчик ФИО1, принявшая наследство, несет обязанности по их уплате с момента открытия наследства.
Доводы возражений ответчика о том, что истец не может требовать уплаты этих процентов основаны на неверном толковании норм материального права и позиций судебной практики.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, к размеру процентов за пользование суммой кредита положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат. Возможность снижения размера процентов за пользование кредитом эта норма права не предусматривает.
Доводы возражений о том, что кредит был взят К.В.И. только на приобретение автомобиля, стоимость которого установлена в размере 55 000 рублей, не являются основанием для уменьшения суммы взыскания, поскольку, в силу положений статьи 1175 ГК РФ, при разрешении спора о взыскании задолженности с наследника должна учитываться стоимость всего перешедшего к нему наследственного имущества, а не только тех вещей, на приобретение которых был взят кредит.
Доводы возражений о том, что ФИО1 является пенсионером, других источников дохода, кроме пенсии, не имеет, не могут рассматриваться в качестве основания для снижения размера взыскиваемых процентов, поскольку трудное материальное положение заемщика либо его наследников не является основанием освобождения от ответственности по исполнению кредитного обязательства, либо уменьшения размера взыскиваемых сумм.
Доводы возражений ответчика о том, что она рассчитывала на покрытие задолженности страховой выплатой, также не являются основанием для освобождения ее от уплаты задолженности, поскольку право на страховую выплату по рассматриваемому кредитному договору не возникло. Кроме того, суду представлено письмо от 16.10.2020 в адрес ФИО1, где страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» извещает ее о причинах отказа в страховой выплате (л.д. 122).
При таких обстоятельствах, заявленная истцом задолженность по кредитному договору в общем размере 141 441,82 руб., включая сумму просроченного основного долга в размере 103 049,83 руб. и сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 38 391,99 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4028,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 901113 от 07.07.2022 (л.д.5) и соответствует сумме заявленных исковых требований 141 441,82 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 08.04.2019 по состоянию на 30.06.2022 в размере 141 441 рубль 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028 рублей 84 копейки, всего 145 470 (Сто сорок пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 12 сентября2022 г.
Председательствующий
1версия для печати