78RS0002-01-2022-005876-08

Изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022г.

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-7269/2022 05 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба в связи с ДТП

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 (далее Истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 368 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6980 руб., оплату услуг представителя 25000 руб. В обоснование исковых требований указал на то, что 22.01.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Mercedes Sprinter, г.н.з. № в отсутствии полиса ОСАГО, автомобиль истца Kia Cerato, г.н.з. № получил повреждения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, направил претензию ответчику, который ее выполнение проигнорировал.

Истец и его представитель в суд явились, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, поддержали позицию изложенную в иске.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации и номеру телефона, указанному в материалах проверки по факту ДТП, проигнорировал получение корреспонденции, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, причин своего отсутствия суду не сообщил, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 22.01.2022 г. в 19 часов 03 мин. по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО4 управляя транспортным средством Mercedes, г.н.з. № при перестроении создал помеху для движения транспортному средству Тойота, г.н.з. № под управлением ФИО1, в следствии чего произошел наезд на стоящее транспортное средство Лексус, г.н.з. № и транспортное средство Киа, г.н.з. №, транспортное средство Шкода.

По данному ДТП была проведена проверка, получены объяснения сторон, получено заключение эксперта.

Постановлением №050/400007449-1 от 23.04.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением №2-050/400007449 от 22.03.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением №050/400007449 от 23.03.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако согласно заключения эксперта № в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины Мерседес, г.н.з. №, ФИО4 имел объективную возможность предотвратить ДТп своевременно и полностью выполнив требование п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Тойота, г.н.з. № ФИО1, а также водители автомобилей Лексус, г.н.з. № и Киа, г.н.з. № и Шкода не имели возможности предотвратить ДТП, действия водителей автомобилей Тойота, Лексус, Киа, Шкода не противоречили правилам дорожного движения РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля Мерседес ФИО4 требований Правил Дорожного Движения.

Иного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела данный вывод эксперта ответчиком не оспорен. Сведений о том, что данные постановления были ответчиком оспорены и отменены, не представлено.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО » и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на виновное в ДТП лицо возлагается обязанность сообщить номер полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из информации полученной на сайте РСА. Иного суду представлено не было.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ТехЭксперт» оплатив стоимость заключения 10000 руб. (л.д.11)

Согласно экспертного заключения № от 14.04.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, г.н.з. № получившего повреждения в ДТП 22.01.2022 составляет без учета износа 368000 руб., с учетом износа 229900 руб. (л.д.12-50)

Данный размер стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО4 свою вину в указанном выше ДТП и стоимость восстановительного ремонта не оспорил, доказательств возмещения ущерба не представил, сумма ущерба в размере 368000 руб. подлежит взысканию с данного лица, равно как и расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6980 руб. (л.д.8) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на услуги представителя в размере 25000 руб. не порождена материалами дела в заявленном размере: представлен договора на оказание юридических услуг от 12.04.2022 г., согласно которого размер вознаграждения составляет 25000 руб. и расписка в передаче денежных средств на сумму 10000 руб. (л.д.50-51) Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2 возмещение ущерба в связи с ДТП от 222.01.2022 в размере 368000 руб., расходы на составление заключение 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6980 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего 394 980 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья Е.В.Кирсанова