УИД 04RS0007-01-2022-003245-77

2-1973/2022

Решение

именем Российской Федерации

05 октября 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» Минтруда России об оспаривании решений бюро медико-социальной экспертизы,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 сослался на то, что *** он обратился в бюро медико-социальной экспертизы ... <адрес> с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности с связи с получением им травм и осложнений здоровья вследствие произошедшего с ним *** несчастного случая во время работы на .... Решением суда от *** произошедший с ним *** несчастный случай признан связанным с производством. На медико-социальную экспертизу им было представлено данное судебное решение, медицинские и иные необходимые документы. Актом медико-социальной экспертизы от *** степень утраты профессиональной трудоспособности ему установлена не была, в связи с чем решение Бюро МСЭ ... было обжаловано им в Главное бюро МСЭ <адрес>. Решением Главного бюро МСЭ (экспертный состав ...) ему также не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, с чем он не согласен. Считает себя больным с *** после произошедшего несчастного случая на производстве, когда ему были диагностированы .... После проведенного лечения и реабилитации он приступил к труду, но с тех пор у него стали болеть коленные, локтевые, плечевые суставы, усилились боли в позвоночнике, поясничном, шейном, грудном отделе, появились жалобы на головные боли, головокружения, шум в голове. Со всеми этими жалобами он неоднократно обращался к врачам-специалистам: хирургам, травматологам, невропатологу, лору, проходил обследования и лечение, что отражено в его медицинской карте. Суставы стали со временем деформироваться, это привело к заболеваниям ..., что подтверждено проведенными исследованиями. Даже при незначительных физических нагрузках, поднятии тяжестей стали болезненно реагировать суставы, позвоночник, при длительном нахождении в одном положении все отнимается, в грудном отделе между лопаток постоянно жжение, умеренно выраженное ограничение движения в шейном отделе и поясничном. Появилось .... От травмы головы постоянное головокружение, шум, развилась .... Головокружение, снижение слуха, а также другие его заболевания, которые развились после травм от несчастного случая, не позволяют ему больше выполнять должностные обязанности и заниматься профессиональной деятельностью, связанной с обслуживанием мощной горной техники. При оформлении актов от *** и от *** учреждениями медико-социальной экспертизы допущены многочисленные нарушения Постановления Правительства РФ от *** ... и Приказа Министерства здравоохранения ...Н: не рассмотрены некоторые пункты, нарушены ход и этапы экспертизы, рассмотрены неполные документы, не в полной мере оценены характер и тяжесть несчастного случая, условия его труда, особенности течения паталогических процессов, обусловленных несчастным случаем на производстве. В обоснование экспертных решений члены комиссии ссылались на то, что по завершении периода временной нетрудоспособности он выполнял труд в прежней профессии с января 1998 г. по ноябрь 2020 г., тогда как в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от *** ... степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности. До 1997 г. жалоб на состояние здоровья у него не имелось, он стал болеть и обращаться за медицинской помощью только после несчастного случая, а также при прохождении медкомиссий на предприятии он дополнительно получал санаторно-курортное лечение по его заболеваниям. Поэтому просил ранее выданное решение МСЭ ... и Главного бюро МСЭ отменить.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО1, увеличив исковые требования, просил суд также установить причинно-следственную связь его заболеваний ... с травмами, полученными при несчастном случае на производстве ...

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснили, что истец после несчастного случая в *** он действительно продолжил работу на предприятии в прежней должности, но с тех пор его постоянно беспокоили боли в позвоночнике, суставах, грыжи, головные боли, головокружения, постепенно снижался слух, развилась гипертонии, в связи с чем он регулярно обследовался, лечился, получал санаторно-курортное лечение. Полагает, что к настоящему моменту истцом утрачена профессиональная трудоспособность именно в связи с получением травм во время несчастного случая в ..., и учреждения МСЭ на основании представленных на экспертизу медицинских документов, его жалоб, личного осмотра, изучения условий труда на предприятии, должны были установить степень утраты профессиональной трудоспособности. Но они к разрешению его заявлений об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности подошли формально, поверхностно, освидетельствования провели заочно, без его личного осмотра и тщательного изучения всей медицинской документации, результатов обследований. Вынесенные решения медико-социальных экспертиз составлены с нарушением требований закона. Судебная экспертиза также составлена без исследования медицинских документов, решения суда, его трудовой деятельности и оценки условий его труда, в связи с чем, является недопустимым доказательством

Представители ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» Минтруда России ФИО3, ФИО4 против удовлетворения иска ФИО1 возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно заявлению представителя третьего лица ДТБ, последний просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление представитель подтвердил, что в случае установления ФИО1 учреждением медико-социальной экспертизы и судом степени утраты профессиональной трудоспособности у него возникнет право на получение единовременных и ежемесячных страховых выплат.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно указанному Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абз. 18 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 (далее – Правила № 789), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с п.п. 16, 17 Правил № 789, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%, а если он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде - от 10 до 30%.

В целях установления федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие) приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. № 687н утверждены Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности), которые начали действовать с 1 июля 2021 г.

Согласно п. 3 данных Критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

П.п. 5,7 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места.

В соответствии со ст. 33 Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении.

Как следует из материалов дела, истец в период с *** работал электромехаником ..., с *** переведен ..., с *** переведен ..., с *** – ..., *** уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Решением суда от *** установлен факт несчастного случая связанного с производством, произошедший с работником ... ФИО1 *** Решение вступило в законную силу ***

*** Бюро медико-социальной экспертизы ... по направлению ГБУЗ ... ЦРБ в отношении истца проведена заочная медико-социальная экспертиза с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки ПРП.

По результатам проведенного исследования, специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу, принято решение о том, что последствия повреждения здоровья ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся профессиональных способностей, психофизиологических возможностей, профессиональных знаний и качеств, позволяли ему продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве, того же содержания и в том же объеме в обычных производственных условиях. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в Главное бюро МСЭ по Республике Бурятия.

Решением экспертного состава ... Главного бюро МСЭ по Республике Бурятия от *** ему также отказано в установлении утраты профессиональной трудоспособности.

Не согласившись с решениями ответчика, ФИО1 просит признать их не законными, составленными с нарушениями требований закона.

При этом согласно заявленным исковым требованиям основным доводом, поданного истцом иска является то обстоятельство, что специалистами обеих медико-социальных экспертиз, а также экспертами судебной экспертизы не исследовались последствия полученного в результате несчастного случая повреждения здоровья, как это предусмотрено п. 2 Правил № 789.

Однако суд полагает доводы истца ошибочными и не основанными на материалах гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено нарушений при проведении медико-социальной экспертизы в отношении истца ФИО1 как Бюро медико-социальной экспертизы ..., так экспертным составом ... Главное бюро МСЭ по Республике Бурятия.

Как следует из материалов дела, оба исследования в отношении ФИО1 проведены экспертными учреждениями в заочном порядке в соответствии с Временным порядком установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2020 г. № 1730. Указанный порядок действовал до 02 июля 2022 г. и регламентировал деятельность учреждений медико-социальной экспертизы в период распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

При этом проведение экспертизы заочно, само по себе не порочит заключений экспертов и не ставит под сомнение их объективность, а тем более не ущемило прав истца на объективное и всесторонне исследование представленных для ее проведения документов и дачи заключения.

Как следует из данных экспертными учреждениями заключений, по результатам анализа медицинских, медико-экспертных документов, выявлено, что последствия производственной травмы истца от *** не дают основание для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Данные выводы явились следствием изучения представленных в отношении истца медицинских документов, документов о трудовой деятельности и пр.

Так, согласно представленным медицинским документам истца, последний после травмы получал амбулаторное лечение с диагнозом: Перелом голеностопного сустава справа, временная нетрудоспособность с *** по ***, выход к труду *** Истец неоднократно получал амбулаторное лечение по поводу .... Однако по медицинским документам, проследить причинно-следственную связь заболевания ... от *** не возможно. При этом однократный прием врача невропатолога от *** с диагнозом: ... установлен только на основании жалоба, не подтвержден инструментальными исследованиями.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности бюро медико-социальной экспертизы оценивались последствия профессионального заболевания, с учетом работы истца по профессии .... Сведения о трудовой деятельности получены по результатам исследования трудовой книжки истца, согласно которой, ФИО1 с *** работал ..., с *** переведен ..., с *** переведен ..., в *** – ..., *** уволен по собственному желанию. А также справки ОАО от ***, уточняющей особый характер или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии ФИО1

Оснований полагать, что экспертными составами исследованы документы не в полном объеме, не в их совокупности, у суда не имеется.

Напротив, при проведении экспертиз, истребовались дополнительные документы и исследования, помимо, предоставленных с направлением на МСЭ.

Так, согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы, изначально для проведения экспертизы экспертам представлены: электронное направление на МСЭ, заполненное ГБУЗ ... ЦРБ, Протокол ВК ... от ***; решение суда от ***; выписка записей из амбулаторной карты и листов обследования в медицинских учреждениях; копия трудовой книжки ФИО1

Дополнительно истребованы экспертами: оригинал амбулаторной книжки; сведения об уточнении трудового анамнеза после ***; сведения об основном и сопутствующим диагнозах в соответствии с МКБ-... с указанием нарушенных функций, а также в целях дополнительного исследования условий труда истца направлен запрос в Минэкономики РБ, где запрошена государственная экспертиза условий труда (л.д. ...).

Исследованы данные инструментальных обследований в динамике, в том числе полученных в результате дополнительного обследования по направлению медико-социальной экспертизы.

Сведения о наличии иных медицинских документов материалы дела не содержат, истцом они не предоставлены.

В совокупности с указанными документами, изучено решение суда от *** и содержащиеся в нем пояснения свидетелей ЛТН – ..., ДОЛ – ..., ПАВ

Таким образом, в результате комплексного изучения представленных медицинских, медико-экспертных документов, экспертными комиссиями сделан вывод, что последствия повреждения здоровья ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся профессиональных способностей, психофизиологических возможностей, профессиональных знаний и качеств, позволяли продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве того же содержания и в том же объеме в обычных производственных условиях. В связи с чем, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

Приводя в качестве доводов те обстоятельства, что ответчиком исследована только трудовая книжка, при этом не истребовались иные документы, подтверждающие, что он по состоянию здоровья переводился на другую работу либо освобождался от выполняемой работы, о чем работодателем издавались соответствующие приказы, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому суду не предоставляет.

В связи с указанным, доводы истца о несогласии с заключениями экспертов отклоняются, поскольку оснований не доверять профессиональным знаниям и выводам экспертов у суда не имеется. Заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу, не подтвердило ошибочность решений экспертных составов оспариваемых истцом. Заключения медико-социальной экспертизы были выполнены комиссиями экспертов, включающей специалистов соответствующего профиля, при полном исследовании данных анамнеза, представленного в виде медицинских документов, при соблюдении нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения такой экспертизы, при полном соответствии выводов положениям Правилам установления степени утраты профессиональной способности и Критериям определения степени утраты профессиональной способности, в связи с чем, оснований для признания заключений ответчика недействительным не имеется.

Процедура проведения экспертизы, установленная Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, не нарушена.

Выводы медико-социальных экспертиз Республики Бурятия также подтверждены заключением судебной экспертизы Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> от ***

Согласно выводам экспертов, при проведении судебной медико-социальной экспертизы на основании представленных медицинских, медико-экспертных документов, материалов гражданского дела, исходя из комплексной оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социальных, бытовых, профессионально-трудовых данных у ФИО1 выявлено нарушение здоровья вследствие производственной травмы от *** со стойким незначительным нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих истцу продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве того же содержания и в том же объеме без снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы, без необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, которое не дает основания для определения степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности (0%) в соответствии с действующими нормативными документами: №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», п.16 р. II «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789, п.3 «Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 № 687н.

Суд считает экспертное заключение отвечающим в полном объеме нормам ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов базируются на объективных исходных данных. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имелось.

Доводы истца о том, что представленное заключение экспертов не прошито, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленное заключение судебной экспертизы представлено в подлиннике, содержит подписи экспертов. При этом Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержит обязательное требование к заключению эксперта, как то, что оно должно быть обязательно прошито. Как требует норма закона, заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение, данное Главным бюро МСЭ по забайкальскому краю Минтруда России, таким требованиям соответствует.

Доводы истца о том, что к нему должен быть применен пункт 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым ему должно быть установлено от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности, суд признает не состоятельным, поскольку условием для установления указанного процента является продолжение пострадавшим профессиональной деятельности с умеренным или незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, однако такие обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Как указано выше, доказательств тому представлено не было.

При этом согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного один лишь факт наличия травмы у истца не является безусловным основанием для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10-30%, поскольку определение утраты профессиональной трудоспособности связано с наличием совокупности критериев, установленных законодателем, для определения той или иной степени утраты.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Однако в данном случае таких оснований не имеется.

Таким образом, учитывая, что после травмы нетрудоспособности истца не наступило, степени утраты профессиональной трудоспособности не установлено.

Установление нетрудоспособности и выраженных нарушений функций организма при обследовании ФИО1 по иному заболеванию, не свидетельствует о такой при проведении освидетельствования в связи с несчастным случаем, произошедшим ***

Иные доводы истца, суд также считает необоснованными и не соответствующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствам.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» о признании решений бюро медико-социальной экспертизы незаконными и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2022 г.

Судья: М.В. Кудряшова